T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/396 Esas
KARAR NO:2024/110
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:13/06/2023
KARAR TARİHİ:21/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili banka ile ..., arasında akdedilen 08/02/2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırmış ve davalılardan ... ... Ve ... ... ilgili Genel Kredi Sözleşmesine müteselsil kefil sıfatıyla imza atmakla Müvekkil Bankaya karşı sorumluluk altına girdiğini ( Müvekkili Banka tarafından T.C .... Noterliği'nin 23/01/2023 tarihli ... ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleri keşide edilerek ... ile müvekkili Banka arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi'ndeki yetkiye istinaden akid şirkete açılmış olan kredilere son verildiği ve kredilerin kat edildiği ve borcun ifası için gerekli bildirimler yapılarak aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı, fazlaya dair haklar saklı tutulmak kaydıyla borçlu şirket ile Müşterek borçlu ve müteselsil kefillere tebliğ edildiğini ihtarnameye rağmen borç ödemesi yapılmadığını, bunun üzerine ilgili alacağın temini için ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini başlatılan ilamsız takibe davalılar vekilince itiraz edildiğini ve icra takibinin borçlular yönünden durdurulduğunu icra dosyasına davalı tarafından ödeme emrine, borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu söz konusu itirazla ilgili olarak tarafınca arabulucuya başvurulduğunu tarafların talebi ile telekonferans yöntemiyle yapılan görüşme anlaşamama şeklinde sonuçlandığını yukarıda izah edilen sebeplerle borçluların haksız olan itirazının tamamının iptali ile takibin devamını, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;genel kredi sözleşmesinden kaynaklı davalı asıl borçlu ve davalı kefiller aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacaklı olunduğu iddiası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminden ibaret olduğu görüldü.
DELİLLER;
.... Noterliğine müzekkere yazılarak 23/01/2023 tarihli ... ve ... yevmiye nolu ihtarnamelerin onaylı suretleri celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 27/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Davacı Bankanın 18.04.2023Takip Tarihi itibariyle Tüm davalılardan: 14.817,07 TL Asıl Alacak (Kredi Kartı), 9.600,00 TL Asıl Alacak (Çek nakit), 1.575,04 TL İşlenmiş faiz, 1.570,50 TL İhtar Masraf, Toplam 27.562,61TL Davacı bankanın 18.04.2023 Takip Tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan kredi kartı borcu için Toplam 14.817,07TL. olan Asıl Alacak üzerinden %19,92 oranında (TCMB değişen oranlarda) temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği Davacı bankanın 18.04.2023 Takip Tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan 2 adet nakde dönen çek kredi borcu için Toplam 9.600,00TL olan Asıl Alacak üzerinden %35,50 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği Davalı asıl borçlu ... Pazl. San Tic. Ltd.Şti firmasının 18.04.2023 Takip Tarihi itibariyle teslim etmemiş olduğu 9 adet çeklerden dolayı Bankaya 44.400,00TL borçlandığı görülmekle birlikte Taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi incelendiğinde davalı kefilin çek depo sorumlu olduğu ile ilgili hüküm bulunmadığı, davalı kefilin gayrinakdi borçtan dolayı sorumlu olmadığı, Çeklerle ilgili meblağların Banka tarafından ödenmesi halinde ise Bankanın ödemiş olduğu bu meblağları ödemiş olduğu tarihten itibaren, davalılardan anapara ve temerrüt faizi ile birlikte talep hakkı oluşacağı, Tarafların diğer taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklı davalı asıl borçlu ve davalı kefiller aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacaklı olunduğu iddiası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminden ibaret olan itirazın iptali davasıdır.
Davacı ile davalı asıl borçlu ... arasında imzalanan 08/02/2019 tarihli genel kredi sözleşmesini diğer davalılar müşterek ve müteselsil kefil olarak imzalamış olup, somut olay yönünden kefaletin geçerli olabilmesi için gerekli şartların kefalet sözleşmesinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça asıl borçlu ve kefile kredi kartı borcu için .... Noterliği'nin 23/01/2023 tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamenin asıl borçluya sözleşmede gösterilen adresine tebliğe çıkarıldığı, asıl borçlu yönünden İİK 68/b maddesi uyarınca tebligatın sonuç doğurabilecek nitelikte yapıldığı, davalı kefillere ihtarnamenin tebliğe çıkarılmadığı, TTK 7.maddesi nazara alındığında kefile tebliğ edilememiş olan hesap kat ihtarından dolayı davalı kefillerin temerrüdünden söz edilemeyeceğinden davalı kefillerin takip tarihi olan 18/04/2023 tarihinde temerrüde düşmüş sayıldığı kabul edilmiştir. Asıl borçlunun ise 27/01/2023 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.
Davacı tarafça asıl borçlu ve kefile çek yaprağı depo talebi için .... Noterliği'nin 23/01/2023 tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamenin asıl borçluya sözleşmede gösterilen adresine tebliğe çıkarıldığı, asıl borçlu yönünden İİK 68/b maddesi uyarınca tebligatın sonuç doğurabilecek nitelikte yapıldığı, davalı kefillere ihtarnamenin 25/01/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kefiller ve asıl borçlu yönünden temerrüdün 27/01/2023 tarihinde oluştuğu kabul edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt faizi başlıklı 2.8.1 maddesinde faiz oranı olarak bankaca uygulanan kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihi itibariyle en yüksek olan kredi faiz oranına ve bu oranın %25 fazlası üzerinden temerrüt faizi belirlenmiştir. Bankanın ibraz ettiği faiz sirkülerine göre en yüksek TL kredi faiz oranının %60 olduğu, bu orana %25 ilave suretiyle bulunacak temerrüt faizi %75 olmakla banka tarafından temerrüt faizi %35,50 talep edildiğinden mahkememizce talep edilen temerrüt faizi sözleşme ve içtihatlara uygun bulunmuştur. Davalı alacaklı banka tarafından kredi kartı hesabı için %35,50 oranında faiz yürütülmüş ise de TCMB tarafından 01/12/2022 tarihinden geçerli olmak üzere TL cinsinden kredi kartı işlemlerinde uygulanacak aylık azami akdi faiz oranı %1,36, aylık azamı gecikme faiz oranı %1,66 belirlendiğinden, bilirkişi tarafından hesaplanan yıllık %19,92 olarak belirlenen temerrüt faiz oranına itibar edilmiştir.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde; davacı banka tarafından kullandırılan nakdi krediler yönünden hesaplama yapıldığı, alınan bilirkişi raporu mahkememiz ve İstinaf denetimine elverişli olup, yeterli teknik incelemeyi içerdiğinden raporda hesap edilen miktarlara itibarla sonuç olarak davacının davalıdan kredi kartı alacağı için 14.817,07 TL asıl alacak, nakde dönen çek yaprak bedeli için 9.600,00 TL asıl alacak, 1.575,04 TL işlemiş faiz, 143,94 TL BSMV, 1.570,50 TL masraf olmak üzere 27.706,55 TL toplam alacaklı olduğu anlaşıldığından belirtilen miktarlar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı bilirkişi raporuna itiraz etmiş ise de hesap katı ile temerrüt arası işleyen akdi faizin ihtarnamede istenilen anaparaya dahil edilip kapitalize edileceği bunun üzerinden temerrüt tarihine kadar temerrüt faizi yapılacağı bilinmekte ise de somut olayda kefilin takip tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından ve yukarıda açıklandığı üzere emsal nitelikte kredilere uygulanan en yüksek akdi faiz üzerinden yapılan hesaplamaya itibar edildiğinden itirazı yerinde görülmemiştir.
Davalının bilirkişi raporuna itirazları yönünden davacının gayri nakti çek bedeli depo talebi için GKS'deki kefaleti düzenleyen 3.5 maddede kefilin sorumlu olduğuna ilişkin yerleşik yargıtay uygulamaları paralelinde taraflar arasındaki sözleşmede çek depo talebine ilişkin açık bir hükme rastlanılmadığından kefilin gayrinakdi kredisinin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunması gerekmekte olup, davacının kefiller yönünden yerinde görülmeyen depo talebinin reddine karar verilmiştir.
Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Nakit alacak bakımından; ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalıların yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 24.417,07 TL asıl alacak, 1.575,04 TL işlemiş faiz, 143,94 TL BSMV, 1.570,50 TL masraf olmak üzere toplam 27.706,55 TL alacak üzerinden devamına,
2-Asıl alacağın 14.817,07 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %19,92, asıl alacağın 9.600,00 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %34,50 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarlarının %20 oranına tekabül eden 5.541,31 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Gayrinakit alacak bakımından; davalı ...'nin itirazının iptaline, 44.000,00 TL gayrinakit alacağın davacı banka nezdinde faizsiz bir hesapta depo edilmek üzere itirazın iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan nakdi alacak talebi yönünden 1.892,63 TL nispi karar harcı ve gayri nakdi alacak talebi yönünden 427,60 TL olmak üzere toplam 2.320,23 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 1.411,30 TL harcın mahsubu ile geri kalan 908,93 TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Nakti talep yönünden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Gayri nakit talebi yönünden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 1.616,80 TL (179,90 TL BHV, 25,60 TL VSH, 1.411,30 TL peşin harç) harcın davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
9- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 3.369,25 TL (1.369,25 TL tebliğler ve posta, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin, davadaki kabul ve red oranına göre 3.359,56 TL davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ,
10-Arabuluculuk ücreti olan 3.200,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 17,75 TL'sının davacıdan, 3.182,25 TL'sının davalılardan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/02/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır