T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/437 Esas
KARAR NO :2025/735
DAVA :Tazminat
DAVA TARİHİ:06/07/2023
KARAR TARİHİ:15/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Dosya kapsamına, taraf beyanlarına ve sunulan delillere göre; davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki plakalı kamyonet, ... Bulvarı üzerinde bulunan ... ... önünde park halindeyken hareket etmiş, ilerledikten sonra yolun sol tarafında yer alan ... Market yanındaki .... Sokağa aniden manevra yaparak sola dönüş gerçekleştirmiş, bu esnada ... Kavşağı istikametinden ... yönüne seyir halinde bulunan davacı ... idaresindeki ... plakalı motosiklet, ... Mamulleri önüne geldiğinde kamyonetin sol kısmına çarpmış ve kaza neticesinde yaralanmalı ile maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Meydana gelen kaza sonucunda davacı ... ağır şekilde yaralanmış, vücudunda çok sayıda kemik kırığı oluşmuş, sol bileğinde, sağ kalçasında ve burun bölgesinde kırıklar tespit edilmiştir. Davacı ... Devlet Hastanesinde yapılan ilk müdahalenin ardından ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinde birçok ameliyat geçirmiş, sağ kalça, sol diz kapağı ve sol kaval kemiğine platin takılmış, ayrıca sağ göz bölgesindeki kırık nedeniyle ... Hastanesinde tedavi görmüştür. Tedavi süreci halen devam eden davacının, geçici ve kalıcı iş göremezlik hali oluşmuş, bedensel gücüne dayalı olarak yaptığı inşaat işini sürdüremez duruma gelmiştir. Davacının kazanç kaybına uğradığı, evli ve üç çocuk babası olduğu, eşinin hamile bulunduğu ve bakmakla yükümlü olduğu anne ve babasının yaşlı ve hasta oldukları anlaşılmıştır. Olayla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/... sayılı soruşturma dosyası bulunduğu, davacı vekilinin ... Sigorta A.Ş.’ye yasal başvuruda bulunduğu, ancak sigorta şirketinin temini mümkün olmayan belgeler isteyerek süreci uzattığı, bunun üzerine arabuluculuk sürecine geçildiği ve uzlaşma sağlanamadığı görülmüştür. Meydana gelen kazada davacının uğradığı zararlar kapsamında, 1.000,00 TL tedavi ve iş göremezlik giderleri, 1.000,00 TL araç hasarı ve değer kaybı olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminat ile, çektiği acı, elem ve ızdırapların karşılığı olarak 150.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiştir. Davacı, kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, ekonomik yönden zarara uğradığını, halen tedavisinin devam ettiğini beyan ederek, adli yardım talebinde bulunmuştur. Sunulan deliller, hastane raporları, kaza tespit tutanağı ve soruşturma dosyası birlikte değerlendirildiğinde, olayın davalı sürücünün ani ve dikkatsiz manevrası sonucu meydana geldiği, davacının ağır şekilde yaralandığı ve uzun süreli tedavi görmek zorunda kaldığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi incelendiğinde; davacı tarafça sunulan delillerin HMK’nın 121. maddesi uyarınca davalı tarafa tebliğ edilmediği, bu nedenle davalıya savunma ve delil bildirme hakkının saklı tutulmasının talep edildiği görülmüştür. Davalı vekili, dava konusu kazaya ilişkin olarak sigortalı ... adına ... plakalı araç için 12.07.2022 - 12.07.2023 tarihleri arasında ... numaralı Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin düzenlendiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçede belirtilen teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, sigorta poliçesinin bir meblağ sigortası değil zarar sigortası niteliği taşıdığını beyan etmiştir. Buna göre müvekkil şirketin, sigortalının kusuru oranında ve gerçek zarar miktarıyla sınırlı olarak sorumlu olduğu, teminat limitlerinin bildirilmesinin davayı kabul anlamına gelmediği ifade edilmiştir. Davalı taraf, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının amacının, aracın işletilmesi sırasında üçüncü kişilere verilen bedeni veya maddi zararları belirli limitler dahilinde karşılamak olduğunu, bu kapsamda sigorta şirketinin sadece kusur oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü bulunduğunu ileri sürmüştür. Kazaya ilişkin kusur oranlarının belirlenmesi için taraf ifadeleri, savcılık soruşturma dosyası ve varsa ceza davası dosyasının celbiyle, tüm delillerin toplanmasının ardından dosyanın Adli Tıp Kurumu’na gönderilerek kusur tespitinin yapılmasının gerekli olduğu belirtilmiştir. Ayrıca Borçlar Kanunu’nun 52. maddesi uyarınca, zararın doğmasına veya artmasına davacının da katkısı bulunması halinde, tazminatta indirim yapılması gerektiği ileri sürülmüştür. Davalı vekili, maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak, sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde gerçek zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, davacının kalıcı ve geçici iş göremezlik iddialarının ispatlanması gerektiğini, bu kapsamda davacının maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini savunmuştur. Ayrıca geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı gideri taleplerinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi gereğince Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda olduğu, sigorta poliçesi teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği, manevi tazminat taleplerinin de Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince poliçe teminatı dışında kaldığı belirtilmiştir. Davalı taraf, olası bir tazminat hesabı yapılacaksa bu hesaplamanın Hazine Müsteşarlığınca yetkilendirilmiş aktüer bilirkişiler tarafından yapılması gerektiğini, ayrıca davacının kaza nedeniyle SGK’dan herhangi bir ödeme alıp almadığının müzekkereyle sorulmasını talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkil şirketin tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu, bu nedenle temerrütten söz edilemeyeceğini, faiz talebinin haksız ve yasal dayanaktan yoksun bulunduğunu beyan etmiştir. Ayrıca faiz uygulanacaksa bunun yasal faiz oranı üzerinden ve dava tarihinden itibaren uygulanması gerektiğini, ticari faiz talebinin haksız olduğunu ileri sürmüştür. Sonuç olarak davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin poliçe kapsamında ve yasal limitlerle sınırlı sorumluluğu bulunduğunu, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenle davanın hem usulden hem de esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;13/04/2023 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile davalı ...'ın sürücüsü olduğu davalı sigorta şirketi nezdinde kasko sigortası ile sigortalı, davalı ...'ın işleteni olduğu, ... plakalı araç arasında meydana gelen kaza sebebiyle, kazaya karışanların kusur durumu, davacının geçici, sürekli iş göremezlik, tedavi gideri, araç hasar bedeli, araç değer kaybı bedeli ve manevi tazminat talep edip edemeyeceğinden ibaret olduğu görüldü.
DELİLLER;
... Üniversitesi Rektörlüğüne müzekkere yazılarak radyoloji görüntülerini içerir bir adet dvd celp edilmiştir.
... Cumhuriyet Başsavcılığı Uzlaştırma Bürosu'na müzekkere yazılarak ... Soruşturma sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
... ... Devlet Hastanesi'ne müzekkere yazılarak ...'in genel adli muyaene rapor sureti cdler ve ilgili evrakları pdf formatında aktarıldığı cd celp edilmiştir.
... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... adına geçici iş göremezlik belgeleri ve hizmet dökümü celp edilmiştir.
.... Asliye Ceza Mahkemesine müzekkere ... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ATK raporu alınmasına karar verilmiş olup 05/08/2024 tarihli ATK raporunda özetle; "... ve ... oğlu, 25/10/1988 doğumlu, ...’in 13.04.2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, kaza tarihinde yürürlükte olan 20.02.2019 tarihli ... sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde; . Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, kalça eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.8a ve Tablo 3.8b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı %5, Kas İskelet Sistemi, Alt ekstremitenin uzunluk farklılıklarından kaynaklanan özürlülük, Tablo 3.3’e göre %5, Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Diz ve tibia kırıkları ile diz artroplastisine bağlı özürlülük, Patella kırığı, Tablo 3.33b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı %7, Balthazard formülü ile toplandığında; %16,06, Tablo 3.2’ye göre; %8, Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, Şekil 2.6’ya göre %4, %3, toplam üst ekstremite özürlülük oranı %7 olup Tablo 2.3’e göre; %4, Kulak Burun Boğaz, D-Yüz, frontal çökme, engel oranı % 5, Balthazard formülüne göre; %16,09, 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %16 (yüzdeonaltı) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 16/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Bir diğer davalı ...’ın 13.04.2023 tarihli yaralamalı, çift araçlı ve maddi hasarlı kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, kusur oranının %75 (yüzde yetmiş beş) olduğu; ... plakalı motosikletin maliki ve sürücüsü, davacı ...’in ise 13.04.2023 tarihli yaralamalı, çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tali kusurlu olduğu, kusur oranının %25 (yüzde yirmi beş) olduğu; kolluk kuvvetlerince tanzim edilmiş olan kaza tespit tutanağında motosikletin kaskla kullanılıp kullanılmadığının belirlenememiş olması ve görüntü inceleme tutanağında yer alan kamera kesitlerinde de kask kullanıp kullanmadığının anlaşılamaması nedeniyle müterafik kusuru bulunup bulunmadığı yönünde değerlendirme yapılamayacağı; davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının kalmadığı, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 605.162,82 TL olduğu, davalı sürücü ve işleten yönünden temerrüt başlangıcının 13.04.2023 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu; ... ... Devlet Hastanesi hasta bilgileri belgeleri ve ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi tıbbi belgeleri incelendiğinde “Kurum: Sosyal Güvenlik Kurumu” ibaresinin yer aldığı, davacı hastanın bu hastanelerdeki tüm muayene, tetkik, tahlil, tedavi, ilaç, tıbbi malzeme vb. giderlerinin dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu’na fatura edildiği ve bu kurum tarafından ödeme yapılarak kanunun yüklediği yükümlülüğün yerine getirildiği, dolayısıyla davacı tarafa başkaca bir borcun bulunmadığı, dosya içerisinde davacının bu hastanelerdeki tedavileri karşılığında hastanelere ödeme yaptığını gösterir herhangi bir belgeye (fiş, makbuz, fatura vb.) rastlanılamadığı, belgesiz tedavi giderlerinde SGK’nın herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, eğer hastanın bizzat kendisi tarafından bu hastanelere ödeme yapılmış ise bu ödemelerin ilave ücret kapsamında değerlendirileceği ve Sosyal Güvenlik Kurumundan talep edilmesinin mevzuata aykırı olduğu; dosyaya sunulan T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın 05.08.2024 tarihli ...-101.01.02-2024/... sayılı adli tıp mütalaasında kişinin tüm vücut engellilik oranının %16 (yüzde on altı) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğu, herhangi bir evde bakım ihtiyacı süresi belirlenmediğinden evde bakım gideri hesaplaması yapılmadığı; belgesiz tedavi giderleri konusu yukarıda belirtilen Yargıtay kararları doğrultusunda değerlendirildiğinde davacı tarafından yapılması muhtemel tıbbi tedavi, muayene katılım payı, tıbbi malzeme, ilaç katılım payı, ulaşım, özel hastanelerde ilave ücret, rehabilitasyon, refakatçi, iyileştirme ve tedaviler için 50.000,00 TL yapılması muhtemel tedavi masrafı olarak belirlendiği, bu meblağ belirlenirken günün koşulları ve gelecekte herhangi bir tedavi gideri söz konusu olursa ödemesinin yine SGK tarafından yapılabileceği hususunun dikkate alındığı, kusur bilirkişisi tarafından davalı tarafın kusur oranının %75 olarak belirlendiği, buna göre davalı tarafın ödemesi gereken meblağın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi hariç 50.000,00 TL x %75 = 37.500,00 TL olabileceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85, 91 ve devamı maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 49, 54 ve 56 maddeleri kapsamında açılan haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacı dava dilekçesind egeçici, sürekli iş göremezlik, tedavi gideri, araç hasar bedeli, araç değer kaybı bedeli ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
13/04/2023 tarihli trafik kazasında, davalı sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ili Merkez ilçesi ... Mahallesi ... Bulvarı üzerinde bulunan ... ... isimli işyeri önünde park halinde iken aracını harekete geçirerek sola manevra ile ... Market istikametindeki 828. Sokağa dönüş yaptığı esnada aracının sol yan kısımlarına, aynı Bulvar üzerinde ... kavşağı istikametinden ... Bulvarı istikametine seyir halinde olan sürücü davacı ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletinin ön kısımları ile çarpışması, çarpma sonrası sürücü ...’in yere düşerek yaralanması ile sonuçlanan, yaralamalı, çift araçlı ve maddi hasarı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır
Mahkememizce tarafların kusur oranlarının tespiti için 16/08/2025 tarihli bilirkişi raporu aldırılmış olup, bilirkişi raporunun ilgili bölümünde, davalı ...'ın işleteni olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın seyri esnasında sevk ve idaresindeki aracı ile park yerinden yola katılım yaparak sola dönüş yapacağı esnada arkasından aynı istikamette gelerek seyir halinde olan araçları da kontrol etmesi ve park yerinden ayrılırken diğer araçlar için tehlikeli davranışta bulunmaması gerektiğinden, seyri esnasında yeterli dikkat, tedbir ve kontrolü sağlamayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları nedeniyle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/f ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Madde 157/a-6’da belirtilen asli kusurlardan “Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma,” kusuru nedeniyle Asli kusurlu olduğu, kusur oranının %75 olduğu, ... plakalı motosikletin işleteni ve sürücüsü davacı ...'in seyir halinde bulunduğu Bulvar üzerinde Kavşak kollarının olduğu ve yaya geçitlerinin de bulunduğu hususu gözeterek, herhangi bir duruma karşı da etkin fren mukavemeti uygulayabileceği hızın da gerekliliğini değerlendirerek seyrini sürdürmesi gerekirken bunu yerine getirmeyerek, hızının mahal şartlarında veya daha altında olması durumunda kazayı önleyici tedbir alabileceği de anlaşıldığından, kazanın oluşumunda tali kusurlu olduğu, kusur oranının %25 olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Dosyaya celp edilen, .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasına sunulan 06.02.2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; “19.01.2024 tarihinde Mahkeme heyeti ile keşif yapıldığını, Yolun çift, devamlı ve düz yol şerit çizgisi ile bölünmüş, gidiş ve geliş iki yönlü, çift şeritli Bulvar sınıfı yol olduğunu, ... plakalı kamyonet cinsi araç sürücüsü ...’ın 2918 sayılı KTK’nun 53/1-b maddesinde belirtilen kural ve nizamlara uymamak maddesinden kusurlu olduğunu, bu kusurun aynı zamanda aynı kanunun Madde 84/f ihlali hareketi neticesinde mevcut veriler ve kazanın oluşumunda dosya münderecatına göre kazaya karışması sonucu Asli Kusurlu olduğu kanaatinde olduğunu, ... plakalı Motosiklet sürücüsü ...’in 2918 sayılı KTK’nun 52/a ve b maddelerinde belirtilen kural ve kaidelerini ihlal etmesi sonucunda Tali Kusurlu olduğu görüş ve kanaatinde olduğunu” belirtildiği görülmüştür.
Dosyaya celp edilen kaza görüntüleri, kaza tespit tutanakları ve ceza dosyasında alınan taraf beyanları gözetildiğinde, ceza dosyasından alınan bilirkişi raporu ile uyumlu olan mahkememizce alınan 16/08/2025 tarihli bilirkişi raporu usul ve yasaya uygun denetime elverişli bulunmuş ve davacının %25 kusurlu, davalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğu tespitine itibar edilmiş ve kusur oranları bu şekilde kabul edilmiştir.
Davacı vekili tarafından 03/10/2024 tarihli feragatname ile 1.200.000,00 TL bedeni zarar ve 120.000,00 TL araç hasarı bakımından poliçe teminatı kapsamındaki tüm alacaklarından davalı ... Sigorta A.Ş yönünden davadan feragat ettiği beyan edilmiştir.
Buna göre, davacının poliçe limitleri gözetilerek sürekli iş göremezlik maddi zararı bakımından 1.200.000,00 TL tedavi gideri ve geçici iş göremezlik maddi zararı bakımından toplam 1.200.000,00 TL olmak üzere taleplerinden feragat ettiği mahkememizce kabul olunmuş ve davalı sürücü ile işletenin de bu miktarlar yönünden borçtan kurtulduğu değerlendirilmiştir.
Sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden yapılan incelemede;
Dosya arasında bulunan 05/08/2024 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; davacının sürekli maluliyetinin %16 oranında olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Adli Tıp Kurumu raporunun hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dosya maddi tazminat hesaplamasına ilişkin rapor düzenlenmesi için aktüerya ve SUT uzmanına tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 16/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacının sürekli işgöremezlik zararının 2.406.883,76 TL olduğu, davacının %25 kusuruna isabet eden 601.720,94 TL ile feragat edilen 1.200.000,00 TL mahsup edildiğinde davacının talep edebileceği bakiye sürekli iş göremezlik maddi zararının 605.162,82 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacının geçici iş göremezlik maddi zararının ise 84.457,51 TL olduğu, davacının %25 kusuruna isabet eden 21.114,38 TL, SGK ödemesinin rücuya tabi 32.511,27 TL'lik kısmı düşüldüğünde 30.831,86 TL geçici iş göremezlik bakiyesi kaldığı, yine SUT bilirkişisi tarafından davacının kusuru gözetildiğinde 37.500,00 TL tedavi giderinin bulunduğu tespit edilmiş olup 37.500,00 TL (tedavi gideri) + 30.831,86 TL (geçici iş göremezlik tazminatı) =68.331,86 TL tazminatın davacı tarafça feragat edilen toplam 1.200.000,00 TL geçici iş göremezlik+tedavi gideri teminatının altında kaldığı görülmekle davacının bakiye geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri kalmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili 02/09/2025 tarihli dilekçesi ile sürekli maluliyet tazminatı talebini 605.162,80 TL'ye, tedavi giderleri tazminatını 37.500,00 TL'ye ıslah ettiğini beyan etmiş, diğer kalemlere ilişkin tazminat talebinin olmadığını beyan etmiş, 150.000,00 TL manevi tazminat talebini yinelemiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90. Maddesinde aynıyla; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmü yer almaktadır. Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin 49. Maddesinde ise aynıyla “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmü vaz olunmuştur.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile yukarıda gösterilen kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporu birlikte incelendiğinde; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın sürücüsü davalı ...'ın meydana gelen trafik kazasında % 75 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğinden, Türk Borçlar Kanununun 54. maddesine göre, davacının, çalışma gücünün azalmasından, ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan kayıplarını ve sair tedavi giderlerini talep etme hakkı bulunmaktadır.
KTK'nın 85. maddesi “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” hükmünü içermektedir. Bu sebeple davalı sürücü ve işleten, davacıların maddi ve manevi tazminat talebini karşılamakla yükümlüdür.
Bilirkişi raporunda da hesaplandığı gibi davacının sürekli işgöremezlik zararının 2.406.883,76 TL olduğu, davacının %25 kusuruna isabet eden 601.720,94 TL ile feragat edilen 1.200.000,00 TL mahsup edildiğinde davacının talep edebileceği bakiye sürekli iş göremezlik maddi zararının 605.162,82 TL olduğu, davacının geçici iş göremezlik maddi zararının ise 84.457,51 TL olduğu, davacının %25 kusuruna isabet eden 21.114,38 TL, SGK ödemesinin rücuya tabi 32.511,27 TL'lik kısmı düşüldüğünde 30.831,86 TL geçici iş göremezlik bakiyesi kaldığı, yine SUT bilirkişisi tarafından davacının kusuru gözetildiğinde 37.500,00 TL tedavi giderinin bulunduğu tespit edilmiş olup 37.500,00 TL (tedavi gideri) + 30.831,86 TL (geçici iş göremezlik tazminatı) =68.331,86 TL tazminatın davacı tarafça feragat edilen toplam 1.200.000,00 TL geçici iş göremezlik+tedavi gideri teminatının altında kaldığı görülmekle davacının bakiye geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri kalmadığı mahkememizce kabul edilmiş ve geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri taleplerinin reddi ile davalı işleten ve sürücü yönünden 605.162,82 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Davacının araçta meydana gelen zararın ve değer kaybının tazminine yönelik talebi yönünden yapılan incelemede; davacı tarafça feragat dilekçesinde poliçe teminat limitini kapsayan kısım yönünden feragati bulunmuş olup bilirkişi tarafından bu hususta yapılan bir tespit bulunmamakla birlikte davacı tarafça rapora bu yönüyle bir itirazda bulunulmamış olup 02/09/2025 tarihli dilekçesi ile bu kalemlere ilişkin tazminat talebi olmadığını belirttiğinden ve 15/10/2025 tarihli duruşmada da bu kalemler yönünden davadan feragat ettiği beyan edildiğinden mahkememizce bu kalemler yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacının manevi tazminat talebinin incelenmesine gelince;
Türk Borçlar Kanununun 56. maddesine göre; davacının, haksız fiil sonucunda bedensel bütünlüğü zarar gören kişi olarak manevi tazminat talep etme hakkı vardır.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak bir sonuca varılmalıdır. Zira, T.M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Kaza sonucunda davacının vücudunda kemik kırığı oluştuğu, %16 oranında malul kaldığı, iyileşme süresinin 9 ay olduğu tespit edilmiştir. Davacının kaza sonucu yaralanması belli bir manevi ızdırap ve üzüntü yaratacaktır. Bu sebeple Türk Borçlar Kanununun 56. maddesine göre davalı sürücü ve işletenin manevi tazminattan sorumlu olduğu kabul edilerek maluliyet oranı, kusur durumu, tarafların gelir durumu, kaza tarihi gibi hususlar dikkate alındığında; davacı için 150.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davalı sürücü haksız fiil sorumluluğu sebebi 2918 sayılı KTK m. 85’e göre manevi tazminattan sorumludurlar.
Tüm dosya kapsamından; Davanın davalı ... Sigorta A.Ş yönünden feragat nedeniyle reddine, 605.162,82 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 13/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin ve tedavi gideri tazminatı talebinin reddine, araç hasarı ve değer kaybı talebinin feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;
1-Davanın davalı ... Sigorta A.Ş yönünden feragat nedeniyle reddine,
2-605.162,82 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 13/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin ve tedavi gideri tazminatı talebinin reddine,
5-Davacının araç hasarı ve değer kaybı talebinin feragat nedeniyle reddine
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 51.585,17 TL nispi karar harcının, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile geri kalan 51.315,32 TL harcın davalılardan ... ve ...'dan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 94.774,42 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
8-Kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 378,10 TL (269,85 TL BHV, 38,40TL VSH, 269,85TL peşin harç) harcın davalılardan ...'dan alınarak, davacıya verilmesine,
10- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 40.091,25 TL (10.716,25 TL tebliğler ve posta, 24.500,00 TL bilirkişi ücreti, 4.875,00 TL Adli Tıp fatura bedeli ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 38.194,58 TL yargılama giderinin davalılardan ...'dan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
11-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 147,60 TL'sının davacıdan, 2.972,40 TL'sının davalılardan ...'dan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
12-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
13-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden talep edilmediğinden masraf ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/10/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır