T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/439
KARAR NO:2024/597
DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:27/08/2018
KARAR TARİHİ:22/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalılardan ... ... tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, söz konusu takipte alacaklı olarak ... ... A.Ş'nin gözükmekte olduğunu, çek keşidecisi olarak da ...'ın görüldüğünü, müvekkilinin ise çekte ciranta olarak gözüktüğünü, müvekkilinin davalılardan ve aynı zamanda çek keşidecisi olan ...'dan asla böyle bir çek almadığını çek keşidecisinin müvekkilinin ismini ve imzasını taklit etmek suretiyle söz konusu çek yaprağını doldurduğunu, ve diğer davalılara verdiğini, konu ile ilgili olarak keşideci hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, bu nedenlerle müvekkili ...'ın çek arka yüzündeki imzasının kendisine ait olmaması ve bu hususta savcılığa bizzat suç duyurusunda bulunmuş olması ve tüm malvarlığına ihtiyati haciz işlemi uygulanmış olması nedeniyle teminatsız olarak ihtayati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini, icra dosyası hakkında dava sonuna kadar teminatsız olarak durdurma kararı ile haciz işlemlerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket tarafından, ....İcra Müdürlüğü ...E. numaralı dosyasında davacı borçlu hakkında, çeke dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine başlanmış ve sonrasında davacı borçlu tarafından iş bu menfi tespit davası ikame edildiğini, davacı borçlu vekilinin dava dilekçesinde, diğer davalı ve aynı zamanda davaya konu çek keşidecisi ...'dan asla böyle bir çek almadığını, ...'ın davacı borçlu yanın ismini ve imzasını taklit ederek davaya konu çek yaprağını doldurduğunu ve diğer davalılara verdiğini kısaca müvekkil şirkete borçlu olmadığını iddia ettiğini, davacı borçlunun dava dilekçesinin devamında müvekkil şirket ... ... A.Ş. 'ye karşı herhangi bir borcunun olmadığını, davacı Borçlunun bu iddialarının gerçek dışı olduğunu, takibe konu çekin incelendiğinde çekin arka yüzünde (lehdar)ciranta olarak davacı borçlunun adı-soyadı, T.C. Kimlik numarası ve imzasının bulunduğunu, bunun yanında hamil müvekkilin, haklı hamil olması gerekmediği, yetkili ve meşru hamil olmasının yeterli olduğunu, izah edilen nedenlerden dolayı davacı borçlu tarafın açmış olduğu iş bu davanın reddini, dava konusu icra takibinin devamına, kötü niyetli ve hukuki menfaati bulunmayan itiraz ve taleplerin reddini, karşı tarafın itiraz ettiği tutar üzerinden %20 'den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına ve icra takip konusu alacağın %10 'u oranında para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;... Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak 2018/... soruşturma sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir. ... Anonim Şirketi ... Şubesine müzekkere yazılarak davacı ... (TC:...)'ın maaş ve emekli maaşı için imzalamış olduğu sözleşme asılları ile davacı ... (TC:...)'ın şubenizde kullanmış olduğu kredi için imzalamış olduğu kredi sözleşme evrak asılları celp edilmiştir. ... Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı ... (TC:...) varsa adına kayıtlı olan taşınmazın kök kaydında bulunan imza asılları celp edilmiştir.... İl Seçim Kurulu Başkanlığına müzekkere yazılarak davacı ... (TC:...) adına olan imza asılları celp edilmiştir. ... İl Nüfus Ve Vatandaşlık Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı ... (TC:...)'ın adrese dayalı kayıt sistemi ve yeni kimlik alımı için atmış olduğu imza örnekleri celp edilmiştir.... A.ş'ne ... Şubesine müzekkere yazılarak davacı ... (TC:...)'a ait olan ... numaralı telefon hattının imzalı sözleşme örnekleri celp edilmiştir..... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ...Esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
... Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik Ve Dolandırıcılık Bürosuna müzekkere yazılarak ... CBS soruşturma sayılı dosyanızda bulunan ... ... ... Şubesine ait 30/06/2018 keşide tarihli, ... seri numaralı, 33.000,00 TL bedelli çek aslı celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 28/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Belgelerin analizi sonucunda elde edilen bulgular ışığında; İnceleme konusu çekin arka yüzündeki 1. ciro ...'a atfen atılmış imza ile ...'ın karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan yüksek derecedeki uyumsuzluk ve benzemezlikler nedeni ile ...'a ait, alacaklısı ..., keşidecisi ..., keşide tarihi 30.06.2018 olan, ... nolu, 33.000 TL bedelli çekin arka yüzünde ...'a atfen atılmış 1. Ciro imzanın, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, ...'ın eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davalılardan ... ... A.ş tarafından davacı ve diğer davalılar hakkında başlatılan .... İcra Müdürlüğüne ait ...Esas sayılı dosyasının dayanağı olan çekteki ciranta imzasının davacının eli ürünü olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.
.... İcra Müdürlüğüne ait 2018/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının davalı ... ... A.ş, borçluların davacı ..., davalılar ... ve ... Şirketi olduğu, takibin 30/06/2018 keşide tarihli 33.000,00 TL bedelli, keşidecisi davalı ..., hamili ve ilk ciro edeni davacı, sonraki ciro edeni davalı ... Şirketi ve davalı ... ... A.ş olan çeke dayalı olmak üzere toplam 37.389,69 TL alacağa ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davalı tarafından başlatılan takibe konu çekteki ciranta adına atfen atılı imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını iddia ederek takip nedeni ile borçlu olmadığının tespitini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, davalı ... ... A.Ş ise meşru ve iyiniyetli hamil olduklarını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
... CBS'nin ... nolu soruşturma dosyası getirtilmiş ve dosyada yapılan incelemede; dava konusu çekin keşidecisi davalı ...'ın davacı ... adına imza atarak çeki ciroladığını ifade ettiği, davacının davalıya imza atma konusunda yetki verdiğine dair dosya kapsamında bilgi ve belge olmadığı anlaşılmıştır.
28/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Belgelerin analizi sonucunda elde edilen bulgular ışığında; İnceleme konusu çekin arka yüzündeki 1. ciro ...'a atfen atılmış imza ile ...'ın karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan yüksek derecedeki uyumsuzluk ve benzemezlikler nedeni ile ...'a ait, alacaklısı ..., keşidecisi ..., keşide tarihi 30.06.2018 olan, ... nolu, 33.000 TL bedelli çekin arka yüzünde ...'a atfen atılmış 1. Ciro imzanın, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, ...'ın eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.
Davacı lehtar tarafından keşideci ... aleyhine açılan menfi tespit davasında davalı keşidecinin pasif husumet ehliyeti bulunmamakta olup bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, yapılan yargılama toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının davalılar ... ... A.Ş ve ... Teks. Tur. Elek. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden kabulüne, yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının davalı ... yönünden REDDİNE;
2-Davacının davasının davalılar ... ... A.Ş ve ... Teks. Tur. Elek. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden KABULÜNE;
Davacının .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyası kapsamında takibe dayanak ... ... ... Şubesi'ne ait ... seri nolu 33.000,00TL'lik 30/06/2018 keşide tarihli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine,
Davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.554,09 TL nispi karar harcının peşin alınan 638,53 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 1.915,55 TL harcın davalılar ... ... A.Ş ve ... Teks. Tur. Elek. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nden tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ... A.Ş ve ... Teks. Tur. Elek. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nden alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 679,63 TL(35,90 TL BVH, 5,20 TL VSH, 638,53 TL peşin harç) harcın davalılar ... ... A.Ş ve ... Teks. Tur. Elek. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nden alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 4.492,50 TL (1.217,50 TL tebliğler ve posta, 3.275,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/10/2024
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.