T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/451
KARAR NO : 2025/931
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/07/2023
KARAR TARİHİ : 11/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın eşi, müvekkilleri ..., ... ve ...'nın babaları, müvekkilleri ... ve ...'nın oğulları olan muris ...'nın aracıyla işyerine gittiği sırada havanın yağışlı olması nedeniyle aracının kaydığını ve yol kenarındaki bankette durabildiğini, yol kenarında yardım istemeye çalıştığı sırada davalı ... AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı davalı ... Şirketine ait davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kendisine çarpması sonucunda vefat ettiğini, ceza davası açıldığını, davalı sigorta şirketine başvurusunun reddedildiğini belirterek, davalılar ... ve ... Şirketinin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının dava değeri nispetinde teminatsız olarak ihtiyaten haczine, talep artırım ve dava hakları saklı kalmak üzere açılan belirsiz alacak davalarının kabulüne, her bir davacı için 500 TL olmak üzere toplam 3.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine ödenmesine,
1.000 TL cenaze giderinin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya ödenmesine, manevi tazminat taleplerinin kabulü ile davacı ... lehine 250.000 TL manevi tazminatın, davacılar ..., ... ve ... lehine ayrı ayrı 150.000 TL manevi tazminatın, davacılar ... ve ... lehine ayrı ayrı 100.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; maktulün ölümüne sebebiyet veren ...plakalı aracın , davalı ... A.Ş. Tarafından ... poliçe numarası ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu müvekkili ... Ticaret Ltd. Şti. 'nin kiralayan olarak işleten sıfatına haiz olduğunu, müvekkili şirketin trafik kazasının meydana gelmesinde herhangi kusuru bulunmadığını, ispat külfetinin davacıda olduğunu, müvekkili şirketin trafik kazasının oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazaya karışan ...plakalı aracın şoförün de herhangi bir kusuru bulunmadığını, destekten yoksun kalma zararı hesaplanırken, tazminat talep edenlerin, ölen kişi ile ilişkileri, yaşları, medeni durumları ve vefat sebebiyle destekten yoksun kalıp kalmadıklarının öncelikli olarak hesaplanması gerektiğini, müteveffa ...' nın kazaya sebebiyet verdiğini, hesaplanacak tazminatlarda müteveffa ... 'nın kusuru oranında gerekli indirimlerin yapılması gerektiğini, davacılar vekilinin cenaze giderleri ile ilgili taleplerinin reddini talep ettiklerini, müteveffanın gelirinin ispatının davacı tarafta olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasında asgari ücretin baz alınması gerektiğini, manevi tazminat olarak belirlenecek miktarın tazminat sorumlusunu fakirleştirmemesi, tazminat alacaklısını da zenginleştirmemesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine yargılama giderleri ile karşı taraf vekalet ücretinin haksız olan davcılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 31.01.2023 tarihinde Sigortalı araç sürücüsü ...'un sevk ve idaresindeki ... aracıyla seyir halinde iken kaza mahalini terk eden kamyonet cinsi aracın yan dönerek yolu kapatması üzerine söz konusu araca çarpmamak için manevra yaptığı esnada müteveffa yaya ... ile çarpışması Sonucu işbu davaya konu kazanın meydana geldiğini, müvekkili şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, müvekkili Şirketin sorumluluğunun sigortalının, davacı tarafın zararının meydana gelmesinde kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. ve 85.maddelerine göre trafik sigortalarının işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapılacağını, sigortalı aracın sürücüsünün dava konusu bedeni zarara ilişkin olarak kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluğunun da olmadığını, müteveffa ... Karayolları Trafik Kanunu 68/c maddesini ihlal etmiş olduğunu kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, destekten yoksun kalma zararı hesaplanırken, tazminat talep edenlerin ölen kişi ile ilişkileri, yaşları, medeni durumları ve vefat sebebiyle destekten yoksun kalıp kalmadıklarının öncelikli olarak hesaplanması gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde müteveffanın emekli olduğunu aynı zamanda sigortasız olarak tatlı ve pasta ihtiyaçlarının karşılanması için belirli saatlerde yevmiye usulü çalıştığını, müvekkili sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleriyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın müvekkili şirket bakımından aleyhe tüm hususlarla birlikte reddine, müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması halinde, davacıların ve dava dışı kimselerin destekten yoksun kalıp kalmadıklarının tespitine, kusurun ve hak sahiplerinin tespiti halinde, alanında uzman hazineye kayıtlı aktüer sıfatını haiz bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasına, müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması halinde temerrüt tarihinden itibaren islemiş, yasal faize hükmedilmesine, mahkemece sorumluluğa hükmedilmesi halinde müvekkil şirket'in poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, sorumluluğun kabulü' anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline, vekâlet ücreti ve masrafların davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememize ait 08/11/2023 tarihli ara kararıyla davacılar vekilinin ... tarihli talep dilekçesi ile ... plakalı araca yönelik ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verildiği, davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine; "İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi' nin...- ... E.K. Sayılı kararı ile; "Davacılar vekilinin yukarıda esas numarası yazılı ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 08/11/2023 tarihli ara kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine," dair karar verildiği; esastan red kararı üzerine ihtiyati haciz talebinin mahkememizce değerlendirildiği ve mahkememize ait 27/03/2024 tarihli ara karar ile; "Davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne,Davalı ... A.Ş yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine,
Davalılar ... ve ...Şti. adına kayıtlı taşınmaz mallar ve araçlar üzerine (araçlar üzerinde muhafaza ve yakalama tedbiri uygulanmaksızın) takdiren 900.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere ve 10.000,00 TL nakdi teminat yatırıldığında veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunulduğunda İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmasına," 17/07/2024 tarihli ara karar ile; "Davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne, Davalılar ... ve ... Ltd. Şti. adına kayıtlı taşınmaz mallar ve araçlar üzerine (araçlar üzerinde muhafaza ve yakalama tedbiri uygulanmaksızın) takdiren 900.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmasına,
Davalı ... A.Ş yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine," dair karar verildiği görülmüştür.
DELİLLER:
... 5. ASCM ... esas sayılı dosyasının gerekçeli karar ile kesinleşme şerhinin UYAP sistemi üzerinden mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Celbedilen dosyanın incelenmesinde "Sanığın üzerine atılı Taksirle Ölüme Sebebiyet Verme eylemi sabit olduğundan suçun işleniş şekli, sanığın taksire dayalı kusur halinin asli kusurlu oluşu, olayın oluş şeklinin ağırlığı ve olayın oluşundaki rolü ve ehliyetsiz olması dikkate alınarak eylemine uyan TCK nun 85/1 maddesinde öngörülen cezanın alt sınırından uzaklaşılarak ceza tayini ile sanığın takdiren ve teşdiden 3 YIL 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Olayın sanığın araç kullanırken hızını ayarlama hususundaki trafik kuralını ihlal etmesi, ayrıca uyuşturucu madde etkisi altında aracı kullandığı dikkate alınarak bilinçli taksir ile hareket ettiği anlaşılmakla verilen cezasından 5237 sayılı TCK nın 22/3 maddesi uyarınca takdiren 1/3 oranında arttırım yapılmak suretiyle sanığın 4 YIL 8 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığa verilecek cezanın gelecek yaşamı üzerindeki olası etkileri dikkate alınarak sanığa verilen cezanın TCK'nun 62/1. maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirilerek sanığın 3 YIL 10 AY 20 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, " dair verilen kararın istinaf incelemesinden geçerek 07/10/2024 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Davacı vekilinin tanık deliline dayandığı anlaşılmakla; tanıklar mahkememizce dinlenilmiş olup;
Tanık ... tarafından 18/02/2025 tarihli celsede; "Mütevvefa ... benim abim olur, kaza nedeniyle abimin eşi ve çocukları çok mağdur oldular, eşi 36 yaşında dul kaldı, ayrıca abim kazadan önce anne ve babama da bakmaktaydı, ihtiyaçları ile kendisin ilgileniyordu, çocuklar ufakdır, 10/11 yaşlarındadır, sürekli babalarının mezarına gidiyorlar okula gitmek istemiyorlar, maddi ve manevi çok zorluk çekiyorlar," şeklinde beyanda bulunulduğu,
Tanık ... tarafından 18/02/2025 tarihli celsede; "Müteveffa ...'nın annesi ile amca çocuklarıyız, Aile büyük çöküntü yaşadı, babasının bakımından o sorumluydu, babası kanser hastasıydı sorunlu kardeşlerine de o bakıyordu, kendisinin ölümü ile beraber aile resmen dağıldı, 3 küçük çocuk psikolojik olarak yıprandı, ayrıca maddi zorluk çektiler, maddi gelirleri bulunmamaktadır, ...'nın vefatı ile ailede çöktü diyebilirim," şeklinde beyanda bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememize ait 19/11/2024 tarihli celse 3 nolu ara karar ile dosyanın kusur incelemesi için dosyanın ATK'ya gönderilmesine dair karar verilmiş olup; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 16/06/2025 tarihli raporun sonuç kısmında; "A)-Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki araç ile mahal şartları ve zemin durumunu dikkate alarak seyrini; kontrollü ve tedbir alabilecek şekilde sürdürmeye özen göstermesi ve yine önündeki kazalar neticesinde trafik akımının yavaşlamasını dikkate alarak hızını asgari seviyeye düşürmesi ve ön ilerisindeki tek taraflı kazalar neticesi duran araçlara karşı etkin tedbir alması gerekirken, hızını azaltmadan mevcut hızıyla mahalle gelmiş olması ve önündeki araçla arasında güvenli takip mesafesini sürdürmeye özen göstermemesi neticesi sola manevrası ile direksiyon hakimiyetini kaybederek banket üzerinde bulunan yayaya çarptığı olayda asli kusurludur. B)-Kazanın oluş şekli dikkate alındığında başkaca kişi yada kişilerin kusuru bulunmamaktadır. Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, ...'nın vefatına konu olayda; Davalı sürücü ...'un, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." şeklinde görüş ve kanaatlerinin bildirildiği görülmüştür.
Aktüer bilirkişiden aldırılan 01/09/2025 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; C- Trafik Kazası sonucu 31.01.2023 tarihinde hayatını kaybeden ...'nın Hak sahiplerinin destekten yoksun kalma tazminatları; HAK SAHİPLERİ ... Tutarı Eş ...'ın ... Tutarı 5.095.102.96 TL ,Anne ...'ın ... Tutarı 904.768,48 TL, Oğlu ...'ın ... Tutarı 692.670,88 TL, Kızı ...'nın ... Tutarı 438.350.414 TL, Baba ...'in ... Tutarı 346.188.69 TL, Oğlu ...'in ... Tutarı 118.073.30 TL olmak üzere toplam ... Tutarı 7.595.154,45 TL Olabileceği, D- ... plakalı otobüs, davalı ... A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 1.200.000,00 TL olduğu E- Davacılar için hesaplanan toplam destekten yoksun kalma tazminatı Sigorta şirketinin kişi başı teminat limitini aşması nedeni ile garemeten hesabı yapıldığında, davacıların teminat limiti dahilinde ... tutarları; davacıların teminat hak sahipleri limitiyle sınırlı ... tazminatları Eş ...'ın ... Tutarı 805.003,19 TL, Anne ...'ın ... Tutarı 142.949,32 TL, Oğlu ...'ın ... Tutarı 109.438,86 TL, Kızı ...'nın ... Tutarı 69.257,34 TL, Baba ...'in ... Tutarı 54.696,24 TL, Oğlu ...'in ... Tutarı 18.655,05 TL, Toplam ... Tutarı 1.200.000,00 Olacağı, F- Davacı vekilinin başvuru tarihinden sonraki 8 iş gününün 27.02.2023 tarih olduğu, E- Davacıların destekten yoksun kalma tazminatlarının 7.595.154,45 TL hesaplanmış olup, bu tatardan sigorta şirketlerin teminat limit dahilinde hak sahiplerin tazminatlarının tenzili sonrası davacıların, davalı sürücüler /işletenlerden talep edeceği bakiye tazminat tutarı; hak sahipleri Bakiye ... Tutarı Eş ...'ın ... Tutarı 4.290.099,77 TL, Anne ...'ın ... Tutarı 761.819,16 Oğlu ...'ın ... Tutarı 583.232,02 TL, Kızı ...'nın ... Tutarı 369.092,81TL, Baba ...'in ... Tutarı 291.492,44 TL, Oğlu ...'in ... Tutarı 994418,25 TL, Toplam ... Tutarı 6395.154,45 TL, olduğu, G- Sorumluluk, temerrüt tarihi, manevi tazminat ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olduğu, " yönünde görüş ve kanaatlerinin bildirildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
31.01.2023 tarihinde müteveffa sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyoneti ile .. yol yönüne seyir halinde iken kaza mahalline geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybettiği akabinde dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile sol şeritte seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek yol üzerinde spin atarak sol şeridi kapatacak şekilde durduğu, akabinde gerisinden gelen davalı sürücü ... idaresindeki... plakalı otobüsü ile sağ şeritte seyir halinde iken önündeki trafik yoğunluğu nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek sağa yönelerek ... plakalı aracın önünde bulunan ...'ya çarpması sonucu meydana gelen kazada davacıların murisi müteveffa ...' nın vefat ettiği; davacılar tarafından davalılar aleyhine maddi tazminat ve manevi tazminat istemi ile iş bu davanın açıldığı; yapılan yargılamada tarafların kusur oranlarının tespiti amacıyla aldırılan 16/06/2025 tarihli ATK raporunda ...' un %100 kusurlu olduğunun bildirildiği, görülmüş ve alınan kusur raporu teknik olarak yeterli incelemeyi içerdiğinden ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 31/03/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların murisinin vefat ettiği, davacı ...' nın eş olarak, ..., ..., ...' nın çocuk olarak, ... ve ...' nın anne baba olarak destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakının bulunduğu, dava konusu kazada kusur oranlarının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan alınan raporda, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü ...' un %100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, bu kusur oranı nispetinde davalı ZMMS sigortacısı ... Anonim Şirketi, davalı işleten ... Şirketi( uzun süreli araç kiralayan olarak işleten sıfatıyla ) ve davalı sürücü ...' un müştereken ve müteselsilen ( Sigorta şirketi açısından poliçe limiti dahilinde olmak üzere ) sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmıştır.
Alınan kusur raporu kapsamında hesaplama yapılması için dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi TRH/2010 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant Yöntemi gereği yapmış olduğu hesaplama mahkememizce de yerinde görüldüğünden rapora itibar edilmiştir. Ayrıntılı ve denetime açık aktüer bilirkişi 01/09/2025 tarihli raporunda, destekten yoksunluk tazminatını ... için 5.095.102,96 TL, ... için 904.768,48 TL, ... için 692.670,88 TL, ... için 438.350,14 TL, ... için 346.188,69 TL, ... için 118.073,30 TL olmak üzere toplam 7.595.154,45 TL olarak hesaplamış ve... plakalı aracın ZMS sigortacısı davalı ... A.Ş. Tarafından tanzim edilen Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatının 1.200.000,00 TL olarak davacılar için hesaplanan toplam destekten yoksun kalma tazminatı Sigorta şirketinin kişi başı teminat limitini aştığından gareme hesabı yapılarak, davacıların teminat limiti dahilinde ... tutarları ... için 805.003,19 TL, ... için 142.949,32 TL, ... için 109.438,86 TL, ... için 69.257,34 TL, ... için 54.696,24 TL, ... için 18.655,05 TL olmak üzere toplam 1.200.000,00 TL olarak hesap edilmiştir. Yaptırılan hesaplama doğrultusunda davacıların destekten yoksun kalma maddi tazminat taleplerinin kabulüne, davalılar ... ve ... Şirketi'nin haksız fiil tarihi olan 31/01/2023 tarihinden; davalı ... A.Ş'nin ise başvuru tarihi dikkate alındığında temerrüt tarihi olarak kabul edilen 27/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.
Ölen kişi için cenaze ve defin giderleri çevre koşullarına, yörede geçerli örf ve âdete göre belirlenmekte olup cenaze giderleri yönünden, bilgi ve belge sunulmadığından davacıların cenaze gideri taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Dava konusu kazada davacıların murisinin vefatı sebebiyle davacılar, manevi tazminat talebinde bulunmuştur. 6098 Sayılı TBK'nun 56/2 maddesi uyarınca ölüm hâlinde, zarar ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebileceği hükmü düzenlenmiştir. Davacı ...' nın genç yaşta eşini ..., ..., ...' nın küçük yaşta babasını kaybetmesi ve yine anne baba olan davacılar ... ve ...' nın evlatlarını kaybetmeleri sebebiyle büyük acı yaşadığı aşikardır. Bu nedenle davacılar lehine tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın alım gücü, kazada davalı tarafın % 100 oranında kusurlu olması, meydana gelen sonucun ağırlığı, manevi tazminatın amacı dikkate alınarak davacıların manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı kabulüne karar verilmiştir.
Davacıların ihtiyati haciz talepleri yönünden ise; davacıların talep artırım sonrası 7.595.154,45 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 1.000,00 TL cenaze gideri ve 900.000,00 TL manevi tazminat talep ettikleri; 17/07/2024 tarihli ara karar ile 900.000,00 TL yönünden ihtiyati haciz kararı verildiği, davacıların bu kez 16/10/2025 tarihli dilekçelerinde özetle; "müvekkillerinin murisinin ölümü nedeniyle uğradıkları zararların tespiti ve destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile dava açıldığını, yargılama sırasında mahkeme tarafından ara karar ile davalılar ... ve ...Ltd. Şti. adına kayıtlı taşınmaz mallar ve araçlar üzerine (araçlar üzerinde muhafaza ve yakalama tedbiri uygulanmaksızın) takdiren 900.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulmasına yönelik karar verildiğini, yargılama sırasında alınan 01.09.2025 tarihli bilirkişi raporunda müvekkillerinin toplam 7.595.154,45 TL destekten yoksun kalma tazminatı bedeli talep edebileceği yönünde tespitte bulunulduğunu, talep artırım dilekçesi düzenlenerek dosyaya sunulduğunu, müvekkillerinin ayrıca 900.000,00 TL manevi tazminat talebi bulunduğunu, müvekkillerinin murisinin ölümüne neden olan kazaya karışan ... plakalı otobüsün ZMMS poliçesi davalı ... A.Ş. Tarafından düzenlendiğini, bilirkişi raporunda sigorta şirketinin ölüm nedeniyle sigorta poliçe üst limitinin 1.200.000,00 TL olduğunun belirlendiğini, davalılar ... ve ... Tic. Ltd. Şti. Aleyhine 28.03.2024 tarihli ara karar ile verilen 900.000,00 TL tutarındaki ihtiyati haciz miktarının müvekkillerinin tespit edilen zararlarını karşılayacak miktarda olmadığını, davalı ... A.Ş.'nin sorumlu olduğu zarar miktarı dikkate alındığında, davalılar ... VE ... Tic. Ltd. Şti.'nin mal kaçırması halinde müvekkillerinin alacaklarını tahsil etme imkanı kalmayacağını, davalılar ... ve ... Tic. Ltd. Şti. Aleyhine 28.02.2024 tarihli ara kararla verilen 900.000,00 TL'lik ihtiyati haciz kararı miktarı düşüldükten sonra 7.595.154,45 TL lik yeni bir ihtiyati haciz kararı verilmesini" talep ettikleri görülmüştür.
2004 sayılı İcra İflas Kanununun (İİK) 257. maddesinde;"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder."düzenlemesine yer verilmiştir.
İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için davacının alacağının bulunduğuna dair mahkemeye kanaat verecek kadar delil göstermesi yeterli olup, alacağın tam olarak ispatı gerekmediğinden, ihtiyati haciz yargılamasının niteliği gereği çabuk ve seri hareket edilerek yaklaşık ispat ile yetinilmesi gerekmektedir. Aksi durumda, hükmedilecek alacağın tahsilinin imkansız veyahut oldukça zorlaşması durumu söz konusu olabilecektir.
Somut uyuşmazlığa konu trafik kazası nedeniyle ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin ... (E) sayılı dava dosyası üzerinden yapılan yargılamada Adli Tıp Kurumu (ATK) Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda davalılardan ...'nun asli kusurlu; davacıların murisi ...'nın ise kusurunun bulunmadığı belirtilmiş yine mahkememizce aldırılan 16/06/2025 tarihli ATK raporunda ...' un %100 kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüş olup bu doğrultuda aldırılan aktüer bilirkişi raporunda da zarar kalemleri tek tek hesaplanmıştır. Belirtilen hususlar nazara alındığında haklılık durumunun ortaya konulmuş olduğu ve trafik kazasının gerçekleşmesiyle tazminat alacağının da muaccel hale gelmiş olduğu anlaşıldığından İİK'nın 257. ve müteakip maddeleri gereğince davalılar ... ve ... Şirketi'nin 7.595.154,45 TL'lik borca yeterli miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-... için 5.095.102,96 TL, ... için 904.768,48 TL, ... için 692.670,88 TL, ... için 438.350,14 TL, ... için 346.188,69 TL, ... için 118.073,30 TL olmak üzere toplam 7.595.154,45 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı ... A.Ş poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğundan ... için 805.003,19 TL, ... için 142.949,32 TL, ... için 109.438,86 TL, ... için 69.257,34 TL, ... için 54.696,24 TL, ... için 18.655,05 TL olmak üzere toplam 1.200.000,00 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalı ... ve ... Şirketi olay tarihi olan 31/01/2023 tarihinden; davalı ... A.Ş temerrüt tarihi olan 27/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
2-Davacıların cenaze gideri taleplerinin REDDİNE,
B)Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden davanın KABULÜ ile;
1-... için 250.000,00 TL, ... için 100.000,00 TL, ... için 150.000,00 TL, ... için 150.000,00 TL, ... için 100.000,00 TL, ... için 150.000,00 TL olmak üzere toplam 900.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 31/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ... Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
C)Davacıların ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile;
1-İİK'nın 257. ve müteakip maddeleri gereğince davalılar ... ve ... Şirketi'nin 7.595.154,45 TL'lik borca yeterli miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,
D)1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul olunan maddi tazminat talebi yönünden 518.825,00 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (davalı ... A.Ş. aleyhine hükmolunan maddi tazminat oranı dikkate alınarak sigorta şirketinin 81.972,00 TL'sinden sigorta limitiyle sınırlı olarak müteselsilen sorumlu tutulmasına)
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul olunan manevi tazminat talebi yönünden 61.679,00TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan davalı ... ve ... Şirketi'nden alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yargılama aşamasında yapılan 1.649,00 TL (750,00 TL adli tıp gideri, 899,00 TL tebliğler ve posta) davadaki kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.648,80 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı ... A.Ş. 232,87 TL'sından sorumlu olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacıların adli yardım talebinin kabulü nedeniyle suç ödeneğinden karşılanan toplam 11.900,00 TL (3.900,00 TL Adli tıp gideri , 8.000,00 TL bilirkişi Ücreti)'nin davadaki kabul ve red oranı dikkate alınarak 11.898,60 TL'sının (davalı ... A.Ş. 1.680,56 TL'sından sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Maddi tazminat talebi yönünden davacı ... yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 674.461,33 TL nispi vekalet ücretinin (davalı ... A.Ş. 106.561,83 TL'sından sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Maddi tazminat talebi yönünden davacı ... yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 141.715,27TL nispi vekalet ücretinin (davalı ... A.Ş. 22.390,37 TL'sından sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Maddi tazminat talebi yönünden davacı ... yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 109.900,63 TL nispi vekalet ücretinin (davalı ... A.Ş. 17.363,80 TL'sından sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Maddi tazminat talebi yönünden davacı ... yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 70.136,02 TL nispi vekalet ücretinin (davalı ... A.Ş. 11.081,17 TL'sından sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Maddi tazminat talebi yönünden davacı ... yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 55.390,19 TL nispi vekalet ücretinin (davalı ... A.Ş. 8.751,39 TL'sından sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Maddi tazminat talebi yönünden davacı ... yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin (davalı ... A.Ş. 7.109,79 TL'sından sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
11-Reddedilen cenaze giderleri yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak, davalılardan ... Şirketi ve ... A.Ş.'ne verilmesine,
12-Manevi tazminat talebi yönünden davacı ... yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ... ve ... Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
13-Manevi tazminat talebi yönünden davacı ... yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ... ve ... Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
14-Manevi tazminat talebi yönünden davacı ... yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ... ve ... Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
15-Manevi tazminat talebi yönünden davacı ... yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ... ve ... Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
16-Manevi tazminat talebi yönünden davacı ... yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ... ve ... Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
17-Manevi tazminat talebi yönünden davacı ... yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ... ve ... Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
18-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı ; esas karar yönünden, 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere; ihtiyati haciz kararı yönünden, yokluğunda karar verilenler için İİK. 265. Maddesi gereğince borçlu tarafından, huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren, 3. kişilerin ise ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren 7 gün içerisinde Mahkememizce sunacakları veya gönderecekleri dilekçe ile itiraz yolu, yüzüne karşı karar verilenler için HMK 341/1 maddeleri uyarınca iki haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/12/2025
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza