T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/468 Esas
KARAR NO:2025/750
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:19/07/2023
KARAR TARİHİ:21/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Bankası A.Ş. ile davalı ... ... A.Ş. arasında, diğer davalının müşterek ve müteselsil kefaletiyle Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca kullandırılan ticari kredilerin ( ..., ..., ... ve ... nolu krediler) geri ödemelerinin vadesinde yapılmaması nedeniyle borcun muaccel hale geldiğini, ayrıca kredi tahsis, ekstre, noter masrafları ile iade edilmeyen 20 adet çeke ilişkin gayrinakit alacaklarının da bulunduğunu beyan etmiştir. Davalıların temerrüdü üzerine .... Noterliği’nin 21.06.2022 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ödeme talep edilmiş, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü’nün 2022/... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürmüştür. Davacı vekili, icra takibine konu alacağın 270.427,54 TL asıl alacak, 13.710,66 TL temerrüt faizi, 658,48 TL gider vergisi, 63.630,00 TL iade edilmeyen çek bedeli ve 1.058,82 TL masraf olmak üzere toplam 349.512,50 TL olduğunu, arabuluculuk sürecinde (İstanbul Arabuluculuk Bürosu 2022/... sayılı dosya) anlaşma sağlanamadığını belirtmiştir. Davalıların borca ve faiz oranına ilişkin itirazlarının dayanaksız ve kötü niyetli olduğunu, ticari işlerde faiz oranı konusunda irade serbestisinin geçerli olduğunu, sözleşmede belirlenen temerrüt faizinin uygulanmasının hukuka uygun bulunduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 09.06.2014 tarihli ilamının da bu yönde olduğunu ifade etmiştir. İİK m.257 uyarınca rehinle temin edilmemiş alacak bakımından ihtiyati haciz talep eden davacı vekili, sonuç olarak; davalıların icra takibine yaptıkları itirazın iptaliyle takibin devamına, davalıların asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, 285.882,50 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilerek bu kararın .... İcra Müdürlüğü dosyasından infazına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, GKS 'den kaynaklanan ve .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... esas sayılı dosyasından konu 2004 sayılı İİK madde 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış ve .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 05/12/2023 tarihli ara karar ile dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile gerektiğinde banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle tüm dosya kapsamı hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
16/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ... Bankası A.Ş. ... Şubesi ile ... ... A.Ş. arasında 29.04.2019 tarihli, 1.500.000,00 TL limit dahilinde Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, ...’in, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan ve kullandırılacak tüm kredilerden kaynaklı borçlardan 30.04.2019 tarihinde 1.500.000,00 TL’ye kadar müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olmayı kabul, beyan ve taahhüt ettiği, beyanı çerçevesinde aynı tutar dahilinde kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, Bu limitler dahilinde davalıya taksitli ticari kredi ve çek karnesi kullandırıldığı, Ticari kredi ve çek karnesi ile ilgili olarak davalılara T.C. .... Noterliği’nin 21.06.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin düzenlendiği, İhtarnamenin, asıl borçlu ... ... A.Ş.’nin “... ... .../...” adresine gönderildiği, 23.06.2022 tarihinde “Adresten ayrılmıştır, yeni adresi bilinmiyor” açıklamasıyla iade edildiği, ihtarname adresi ile sözleşmede yer alan adresin aynı olması sebebiyle tebliğ edilmiş sayılacağı, ihtarnamede verilen 24 saatlik süreye göre 23.06.2022 tarihinin tebliğ tarihi kabulüyle temerrüdün 25.06.2022 tarihinde oluştuğu kanaatine varıldığı, Müşterek borçlu – müteselsil kefil ...’in “...” adresine gönderilen ihtarnamenin 23.06.2022 tarihinde tebliğ edildiği ve 25.06.2022 tarihi itibarıyla temerrüde düşürüldüğü, Çek karnesi alacağı yönünden davacı bankanın, ... ... A.Ş. ile kefil ...’den 25.07.2022 takip tarihi itibarıyla talep edilebilecek alacak tutarının gayrinakit toplamı (depo talep edilmesi gereken) 63.630,00 TL olduğu, Taksitli kredi alacakları yönünden davacı bankanın, ... ... A.Ş. ile kefil ...’den 25.07.2022 takip tarihi itibarıyla talep edilebilecek alacak tutarının asıl alacak tutarı 248.299,09 TL, işlemiş faiz 13.710,66 TL ve BSMV 685,48 TL olmak üzere toplam 262.695,23 TL olarak hesaplandığı tespit edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce 26/11/2024 tarihli ara karar ile dosyanın yeniden bankacı bilirkişiye tevdi ile davalı yanın ödeme itirazları ve bilirkişi raporuna itiraz dilekçeleri dikkate alınmak suretiyle yeniden ek rapor aldırılmak üzere bilirkişiye tevdiine, bilirkişiye yargılamanın geldiği aşama da dikkate alınarak rapor tanzimi için kısa gün verilmesine karar verilmiştir.
28/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Sayın Mahkemeniz, 2023/468 Esas sayılı dava dosyası muhteviyatı belge ve kayıtlar ile davacı vekilinden temin edilen belgelerin incelenmesi sonucunda, davacı Yapı Kredi Bankası A.Ş. ... Şubesi ile ... Otomasyon San. ve Tic. A.Ş. arasında 29/04/2019 tarihli 1.500.000,00 TL limit dahilinde Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı anlaşılmıştır. ..., Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan ve kullandırılacak tüm kredilerden kaynaklı tüm borçlardan 30/04/2019 tarihinde 1.500.000,00 TL’ye kadar müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olmayı kabul, beyan ve taahhüt etmiş, beyanı çerçevesinde aynı tutar dahilinde kefil sıfatıyla imzası bulunmaktadır. Limitler dahilinde davalıya taksitli ticari kredi ve çek karnesi kullandırılmıştır. Ticari kredi ve Çek Karnesi ile ilgili olarak, davalılara T.C. .... Noterliğinin 21/06/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi düzenlenmiştir. Çek karnesi alacağı yönünden Davacı Bankanın, ... ... Anonim Şirketi ve kefil ...’den 25/07/2022 takip tarihi itibarıyla talep edilebilecek alacak tutarı, takip tarihi itibarıyla depo edilebilecek toplam gayrinakit alacak 63.630,00 TL olarak hesaplanmıştır. Kök rapordaki görüşümde değişiklik bulunmamaktadır. Taksitli kredi alacakları yönünden Davacı Bankanın, ... ... Anonim Şirketi ve kefil ...’den 25/07/2022 takip tarihi itibarıyla talep edilebilecek alacak tutarı; asıl alacak tutarı 248.029,09 TL, işlemiş faiz 13.710,66 TL, BSMV 685,48 TL ve ihtarname masrafı 1.058,28 TL olmak üzere toplam alacak tutarı 263.483,51 TL olarak hesaplanmıştır. Davalı tarafından ödeme yapıldığına dair dava dosyasına sunulan muhasebe işlem dekontu incelenmiş, Müşteri No: ..., IBAN: ..., İşlem Tarihi: 27/06/2022, İşlem Tutarı: 2.164,12 TL, Açıklama: Tasfiye Tahsilat İşlemi şeklinde kayıtlı olduğu görülmüştür. Ancak yapılan tahsilat işleminin hangi kredi borcundan düşüldüğü anlaşıldığı bildirilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; Davacı ... Bankası A.Ş. ... Şubesi ile ... ... A.Ş. arasında 29/04/2019 tarihli, 1.500.000,00 TL limit dahilinde Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, ...’in, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan ve kullandırılacak tüm kredilerden kaynaklı borçlardan 30/04/2019 tarihinde 1.500.000,00 TL’ye kadar müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olmayı kabul, beyan ve taahhüt ettiği, beyanı çerçevesinde aynı tutar dahilinde kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, T.C. .... Noterliği’nin 21/06/2022 tarih ve 22199 yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiği, iş bu ihtarname ile davalı tarafların temerrüde düşürüldüğü, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla davacı bankanın alacak miktarı hesaplanmış olup; davalı taraflarca da ödeme olgusu ispat edilemediğinden; davanın kısmen kabulü ile; .... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı takip dosyasına, davalıların itirazının kısmen iptali ile takibin 245.864,97-TL asıl alacak, 13.710,66-TL işlemiş faiz, 685,48-TL BSMV ve 1.058,28-TL masraf olmak üzere toplam 261.319,39-TL üzerinden aynı koşullarla devamına, 63.630,00-TL gayri nakdi çek depo bedelinin davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı takip dosyasına, davalıların itirazının kısmen iptali ile takibin 245.864,97-TL asıl alacak, 13.710,66-TL işlemiş faiz, 685,48-TL BSMV ve 1.058,28-TL masraf olmak üzere toplam 261.319,39-TL üzerinden aynı koşullarla devamına,
2-63.630,00-TL gayri nakdi çek depo bedelinin davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Nakit Alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan nakil alacak yönünden 17.850,73-TL nispi karar harcının, gayri nakdi alacak yönünden 615,40-TL olmak üzere toplam 18.466,13-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 15.013,38-TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Nakit Alacak yönünden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 41.811,10-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Nakit Alacak yönünden reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 24.563,11-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Gayri Nakdi alacak yönünden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan dava açılarken yatırılan toplam 3.761,00-TL (Vekalet Harcı 38,40-TL, Başvurma Harcı 269,85-TL, Peşin Harç 3.452,75-TL) harcın davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 3.200,00-TL (700,00-TL tebliğler ve posta, 2.500,00-TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.975,11-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Davalılara tarafından yargılama gideri yapılmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
12-Arabuluculuk ücreti olan 3.200,00-TL ’nin davadaki kabul ve red oranına göre; 224,89-TL ‘sının davacıdan, 2.975,11-TL’sının davalılardan alınarak, hazineye GELİR KAYDINA,
13-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/10/2025
Katip ...
Hakim ...