T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/478
KARAR NO : 2025/272
DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 28/03/2023
KARAR TARİHİ : 18/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin para alacağından dolayı çekin lehtarı borçlu ...Ltd. Şti'den ... seri numaralı, 60.000,00-TL bedelli, 28.02.2023 tarih yazılı bir çek aldığını, söz konusu çekin müvekkilin hırsızlığa uğraması sonucunda aracından çalındığını, bu konuda ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na gerekli suç duyurusunda bulunulduğunu, ayrıca çalınan eşyalar arasında bulunan iş bu davanını konusu çek ile birlikte diğer çeklerin de bulunması nedeniyle ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... E sayılı çek iptali davası açıldığını, söz konusu çeklerin hırsızlanması nedeniyle müvekkilinin rızası dışında zilyetliğinden çıktığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve haklar saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulü, dava konusu edilen ... Bankası ... Şubesi'ne ait, Keşidecisi ...Ltd. Şti olan ... seri numaralı, 28.02.2023 tarihli, 60.000,00-TL bedelli çekin istirdadına, müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin faktoring işlemini yaparken sadece alacağın faturaya dayalı olup olmadığını, devir ve temlik aldığı çekin ciro silsilesinin muntazam olarak birbirini takip edip etmediğini incelemekle yükümlü olduğunu, bu yükümlülüğü titizlikle yerine getirdiğini, davaya konu çeki, faktoring müşterisi ... tic. Ltd. Şti ile 16.12.2022 tarihinde imzaladığı Faktoring Sözleşmesi, Alacak Bildirim Formu Ödeme Araçları Tevdii Bordrosu ve 17.01.2023 tarihli faturalara dayanılarak müvekkili şirket tarafından devir ve temlik aldığını, davacının iddiasının aksine müvekkili şirketin çek keşidecisini aramak gibi bir kanuni yükümlülüğü olmadığını, müvekkili şirketin düzgün bir ciro silsilesine sahip çeki tüm yükümlülüklerini yerine getirerek devir ve temlik aldığını, çekin meşru hamili olduğunu belirterek, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması nedeniyle usulden reddine, müvekkili şirketin tamamen iyi niyeti olarak dava konusu çeke sahip olması ve çekin yasal hamili olması sebebiyle davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER;... Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak ... Soruşturma sayılı dosyasında iddianame tanzim edilip edilmediği, iddianame tanzim edilmiş ise mahkeme bilgisi ile iddianamenin onaylı bir sureti, ... Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak ... sayılı soruşturma dosyasının hangi aşamada olduğu, iddianame düzenlenip düzenlenmediğinin ya da KYOK verilip verilmediğinin, iddianame düzenlenmiş ise dosyanın hangi mahkemeye gönderildiğinin KYOK kararı verilmiş ise kararın bir örneği, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak ...Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden celp edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava,... Bankası'nın ... Şubesi'ne ait, keşidecisi ... Şti olan 28/02/2023 tarihli, 60.000,00-TL bedelli çekin istirdadı talebidir.
...Bankası Anonim Şirketine müzekkere yazılarak ...Şubesine ait 28/02/2023 Keşide tarihli, ...Ltd. Şti. (VKN:...)'ye ait çekin önlü arkalı sureti celp edilmiş; dava konusu çekin incelenmesinde, keşidecisinin ...Şti., lehtarın...Ltd. Olduğu lehtarın Şti. ...Ltd. Şti'ne ciro yaptığı,...Ltd. Şti'ninde çeki davalı şirkete ciroladığı ve son ciranta olarak davalı şirket tarafından çekin bankaya ibrazında karşılığının bulunmadığı, buna göre davacının iş bu çek istirdatı davasını açamayacağından davacının davasının aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. (İzmir Bam 20. H.D....esas,...karar)
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 615,40 TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 1.024,65 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 409,25 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/03/2025
Katip
e-imzalıdır.
Hakim
e-imzalıdır.