T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/495 Esas
KARAR NO : 2025/281
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 28/07/2023
KARAR TARİHİ : 20/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ... Şirketi isimli şirket ile 14/04/2023 tarihinde faktoring sözleşmesi imzaladığını, Müvekkili ile kurmuş olduğu Faktoring ilişkisi çerçevesinde, ... Şirketinin, 14/04/2023 tarihli temlikname ile ... A.Ş'den olan fatura alacaklarını müvekkiline temlik ettiğini, işbu temliknameye teminat olarak davalı ...'dan 15/05/2023 vadeli, 20.000.000,00-TL bedelli, 14/04/2023 tanzim tarihli, tanzim yeri ... olan senet alındığını, ...A.Ş tarafından müvekkiline 18/05/2023 tarihinde gönderilen e-posta ile temlikin geçersizliği öğrenildiğini, haklı sebeple aynı gün faktoring sözleşmesinin feshedildiğini, müvekkiline gönderilen e-postada ... Şirketinin, ... Şirketinden olan alacaklarını temlik edebilmesi ... yazılı onayına bağlanmış olduğunun bildirildiğini, ayrıca temlikin geçersiz olduğuna dair ... Şirketi, Müvekkil şirkete ekteki ihtarnameyi keşide ettiğini, netice itibariyle davalıların müvekkile olan borcunun kat edilerek muaccel hale geldiğini, müvekkili şirket tarafından ... 44. Noterliği'nin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun toplam 20.000.000,00 TL ana alacak ve 540.036,06 TL faiz alacağı olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla işbu tutarlı muaccel borcun ödemenin yapıldığı tarihe kadar taraflar arasında belirlenen faiz oranından işleyecek faizi ile birlikte müvekkili şirketin hesabına ödenmesi talep edilmişse de borçlular tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, ... A.Ş. Tarafından keşide edilen, ... 4. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı, ... tarihli muhatabı müvekkili şirket olan ihtarnamede, daha önce ... Şirketi'nin,... A.Ş. firması ve ... A.Ş. firması lehine de temlik yapmış olduğu ve bu 2 temlikname teyit yazısındaki imzaların taklit edildiğinin bildirildiğini, ... Şirketinin eski bilgilerinin bulunduğu kaşesinin benzerinin ve sahte imzalarla hazırlanan teyit yazılarının kullanılması sebebiyle, ...A.Ş. temliknamesiden sonra ilgililer hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sor. numaralı dosyasında soruşturma başlatıldığını, ayrıca ... Şirketinin, lehine verilen temlik yazısındaki taklit imza ile hazırlanan teyit yazısı nedeniyle yine suç duyurusunda bulunacaklarını belirttiklerini, taraflarınca da davalılardan ... Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde şikayetçi olunduğunu , ... Sor. Numaları dosyası üzerinden soruşturma devam ettiğini, aynı zamanda davalıların daha önce de temlik yasağına rağmen sahte belgelerle başkaca Faktoring firmalarından finansman sağlamış olduğu öğrenildiğinde, mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimallerine binaen, müvekkil şirket ciddi oranda mağdur edilme tehlikesiyle karşı karşıya kalmış işbu nedenle tarafımızca ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Değişik İş-... K. sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı alındığını, ancak davalıların baştan bir plan içerisinde hareket ederek ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası üzerinden konkordato talepli davayı ikame ettiklerini, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi... E. Sayılı dosyasında 01/06/2023 tarihinde üç (3) ay geçici mühlet verildiğine dair konkordato ilan edildiğini, borçlu şirket yönünden geçici ihtiyati haczin durduğunu, işbu konkordato talebinin tamamen kötü niyetli olduğunu, davalıların piyasaya olan borçlarını ödememek için söz konusu kanun hükümlerinden faydalanmaya çalıştıklarını, konkordato müessesi borçlular tarafından mal kaçırmak üzere kullanılacağını, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalıların müvekkili şirkete olan 20.540.036,06 TL borcunun ödeme tarihine kadar taraflar arasında akdedilen 14/04/2023 tarihli sözleşmenin 7. Maddesi gereğince TCMB'nin avans faiz oranının üç katı oranında temerrüt faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Es. sayılı dosyası ile konkordato davası ikame edildiğini, işbu dava ile müvekkili şirket hakkında 01/06/2023 tarihinden başlamak üzere 3 aylık geçici mühlet verilmesine karar verildiğini, ihtiyati tedbir alarak şirket yönetimi geçici konkordato komiseri heyetine devredildiğini . İİK m. 288/1 maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurduğunu, dolayısıyla konkordato mühleti içerisinde olan müvekkillere karşı davacı tarafından iş bu davanın bu aşamada ikame edilmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olacağını, davacı firmanın her ne kadar 20.540.036,06 TL borcun olduğunu, taraflar arasında akdedilen 14/04/2023 tarihli sözleşmenin 7. Maddesi gereğince TCMB'nin avans faiz oranının üç katı oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiğini beyan etmişse de iş bu talepler hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkili firma ile davacı arasında yapılmış sözleşme uyarınca davacı tarafından müvekkil firmaya sağlanmış kredi tutarı 20.540.036,06 TL olmamakla beraber bu bedelin çok daha altında bir kredi kullandırma işlemi olduğunu, iş bu hususun davacı tarafın iddia ettiği gibi olmadığı sayın mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde de sabit olacağını, bir diğer hususun ise her ne kadar davacı TCMB'nin avans faiz oranının üç katı oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiğini beyan etmişse de iş bu faiz oranlarının uygulanabilmesi hukuken mümkün olmadığını, davacı firmanın müvekkil firma ile ... arasında ikame edilen sözleşme gereği alacağın temlikinin ... firmasının onayına bağlı olduğunu zaten biliyor olduğunu ve bu durumu da bilerek ve isteyerek faktoring sözleşmesini ikame ettiği izahtan vareste olduğunu, davacı firmanın faktoring sözleşmesi kapsamında müvekkil firmaya kredi kullandırma noktasında fazlaca istekli davrandığını, müvekkili firmanın henüz doğmamış ve proforma faturalar kesilmiş 15/06/2023 ödeme vadeli alacaklarını teminat olarak kabul ettiğini, ancak müvekkili firmanın ekonomik durumunun bir anda kötüye gitmesi hasebiyle vadeli alacakların alınamadığını, faktoring sözleşmesi uyarınca kullanılan kredilerin ödenmediğini ve Konkordato davası ikame edildiğini, fakat davacı firmanın dilekçesinde belirttiği üzere sahte imzalar ile teyit yazılarının kullanıldığı iş bu nedenle müvekkili hakkında suç duyurusunda bulunulduğu iddialarının da tamamen gerçek dışı olduğunun mahkemece dikkate alınmaması gerektiğini, davacının da dilekçesinde izah ettiği üzere henüz soruşturma aşamasında olan ve soruşturma neticesinde müvekkiller hakkında takipsizlik kararı verilmesi kuvvetle muhtemel olan dosyaların iş bu davada mevzu bahis yapılması ise tamamen kötü niyetin göstergesi olduğunu belirtmek gerektiğini, iş bu davanın hukuki bir ihtilaf içermekle beraber soruşturma dosyalarının mevzu bahis yapılması kabul edilemez bir durum olduğunu, bu nedenlerle davacı tarafından ikame edilmiş haksız ve hukuka aykırı iş bu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
... CBS'nin ... Soruşturma Sayılı dosyası, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyası, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası, ... 3. İflas Dairesi'nin ... İflas dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
... CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde davalılar hakkında nitelikli dolandırıcılık ve belgede sahtecilik iddiasıyla suç duyurusunda bulunulduğu ve soruşturmanın derdest olduğu görülmüştür.
Dava dosyası ve bu dosyaya ibraz edilmiş belgelerle, davacı ile davalı ....Tic. LTD. ŞTİ arasında imzalanmış olan genel faktoring sözleşmesi, işlem tarihleri itibariyle temlik yazıları, kabul yazıları, ..., işlem formu ve ilişkili fatura görüntüleri, dosyamız arasına alınmıştır.
Davalılardan ... Şirketi dava devam ederken iflas ettiğinden davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ... Şirketi yönünden dava kayıt kabul davasına dönüşmüş olup onun yönünden dava basit yargılama usulüne tabi olduğundan dosya tefrik edilerek mahkememizin 2025/209 Esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce alınan 16/07/2024 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Davacının tutmuş olduğu defter ve kayıtların yasal olarak uygun olduğunu, davacı faktoring firmasının ihtiyati haciz kararı tarihi olan 30.05.2023 itibariyle davalılardan toplam 20.733.600,00 TL alacaklı bulunduğunu, temliknamede fatura borçlusu ... A.Ş, faturaların ödenmesine onay ve teyit vermediği için davacı faktoring kurumuna ödeme yükümlülüğü içinde bulunmadığını, tarafların; hukuki mahiyetteki beyan ve itirazları, masraf, tazminat, ücret vekalet ve benzeri taleplerinin mahkemenin takdirleri içinde kaldığı" yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında düzenlenen 14/04/2023 tarihli faktoring sözleşmesinin davacı tarafça feshedilmesi nedeniyle alacak talebine ilişkindir.
Davacı ...A.Ş ile davalı .. Tic. Ltd. Şti arasında 14.04.2023 tarihinde 50.000.000,00 TL bedelli Faktoring Sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşme firma adına yetkili ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla da imzalanmıştır.
Davacı ... A.Ş. ile davalı .. Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan faktoring sözleşmesi kapsamında 14.04.2023 tarihinde “...” markasıyla hizmet veren ... A.Ş.'ye yapılan 3 adet faturalı satışın toplamı olan 27.580.067,98 TL dan 23.000.000 TL'si devredilmiş, 15.06.2023 tarihinde faturaların geri ödeme vadesi konusunda mutabık kalınarak temlikname sözleşmesi yapılmış ve faktoring işleminde anlaşma olmuş, davalı firmaya 20.000.000,00 TL için kullandırım yapılmış ve komisyon ve masraflar düşülerek 19.611.237,50 TL ödeme yapılmıştır.
6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu'nun 38 inci maddesinin 1. Fıkrasında: “Faktoring sözleşmesi; mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilen alacaklar ile kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilebilen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir almak suretiyle, faktoring şirketinin müşterisine sağladığı tahsilat, borçlu ve müşteri hesaplarının tutulmasının yanı sıra finansman veya faktoring garantisi fonksiyonlarından herhangi birini ya da tümünü içeren sözleşmedir.” denilerek sözleşmelerin alacağın devrini bünyesinde bulundurduğu, ekonomik ve finansman işlevleri olduğu belirtilmiştir. Temlikname sözleşmesi ile borçluya bildirilen faktoring işlemi TBK m. 186 uyarınca açık faktoring kapsamındadır. “Müşterinin (alacaklının) alacağı bir edim karşılığında faktöre devretmesi halinde, ona alacağın devir sırasında varlığını ve borçlunun ödeme gücüne sahip olduğunu garanti etmiş olur (TBK m. 191/1). Dolayısıyla müşteri, faktöre karşı alacağın varlığından sorumludur (Fikret Eren, Borçlar Hukuku Özel Hükümler, 7. Bası, Ankara 2019, s. 1011 (kn. 3392).
Yaptırılan bilirkişi incelemesinde " ... A.Ş. kurumu ...Ltd. Şti. ile aralarında düzenledikleri temliknameyi ... A.Ş. den “teyit yazısı alması için” kendi çalışanlarını değil, davalı firmanın bir çalışanını görevlendirerek teslim etmiştir. Davalı firma da dosya içeriğinden anlaşıldığı üzere ... A.Ş. Tarafından düzenlendiği iddia edilen teyit yazısını davacı kurum ...A.Ş.' ye iletmiş, yazıdan şüphe duyulmaması ve sözlü teyit de alınmaması üzerine fon çıkışı gerçekleşmiştir. Davalı tarafından sahte imzalar kullanılarak düzenlendiği iddia edilen teyit yazısının teslim alınması esnasında davacı kurum tarafından titiz davranılmamış, çok acele hareket edilmiş, faktoring sözleşmesi imzalanması, temlikname sözleşmesi hazırlanması, teyit yazısı düzenlenmesi ve fon çıkışı aynı gün içinde hızlı bir şekilde gerçekleştirilmiştir. Kendilerinin fatura borçlusu firmadan almaları gereken teyit yazısını müşterileri olan davalı kuruma delege etmişler ve karşılaşılan durum yaşanmıştır. ... ve ... A.Ş. kurumlarında da benzer işlemlerin yapıldığına ilişkin istihbarat bilgisi alınması üzerine fatura borçlusu olan ... A.Ş. ile bizzat iletişime geçilmiş, Finans Yöneticisi olan ...” nün resmi mail adresinden ...yetkilileri olan...,...ve...” ya iletilen mailde; Bilgi ve onayları dışında temlikler yapıldığı, ..... Sözleşmelerinde temlik yasağı olması nedeniyle her temlikin kabul edilmediği, temlik teyitlerinin mevcutta noter kanalıyla avukatları tarafından yapıldığı belirtilmiştir. Bunun üzerine davacı ... A.Ş. ... 44. Noterliği kanalıyla ... yevmiye numaralı ... tarihli ihtarname keşide ederek aralarındaki Faktoring Sözleşmesinin “IV- Sözleşmenin Süresi, Sona Ermesi ve Sonuçları” bölümünde yer alan; müşteri' nin akde aykırı davranışı, kredibilitesi ve mali durumunda olumsuz etkenlerin ortaya çıkması hâlinde faktor, herhangi bir mehil tayinine gerek olmaksızın sözleşmeyi derhal sona erdirebilir. Faktor'un bu fesih hakkını kullanabilmesi için müşterinin aczinin sabit, iflasına hüküm verilmiş olması şartı aranmaz. Sözleşmenin herhangi bir şekilde sona ermesi hâlinde de müşterinin mevcut bilcümle borçları ve ferileri muaccel olur ve müşteri alınmış fakat kapatılmamış finansmanı, faktoring ücreti, masraf, faiz gibi ferileri ile birlikte derhâl iade etmekle yükümlüdür. Müşteri ayrıca işbu sözleşme uyarınca tahakkuk etmiş sair borçlarını da derhal, nakden ödemek mecburiyetindedir. Faktor tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müşterinin bilcümle teminatların ayrı ayrı ya da birlikte nakde tahvil ve Türk Borçlar Kanununda öngörülen hâllerde müteselsil kefilleri de birlikte takip hakkına sahiptir. Bu hâlde gerek müşteri, gerekse müteselsil kefiller mükerrerlik iddiasında bulunamazlar.” maddeler ve “Temlikname Sözleşmesinin 6. Maddesinde yer alan;“İşbu temliknamenin akdedilmiş bulunması temellük edene temlik konusu alacakların ödenmesini bekleme, borçluları dava ve/veya takip mükellefiyeti getirmez. Temellük eden, alacaklarının vadesinde, rızaen ödenmemesi halinde faktoring sözleşmesinden doğmuş borçlarımız için borçluyu takip hakkına sahiptir. Borçlunun ve/veya Şirketimizin bu suretle birlikte veya ayrı ayrı takip, dava edilmesi işbu temliknamenin hükümsüz kaldığı anlamını taşımaz.” hükümlerine dayanarak sözleşme feshedilmiş, hesabı kat edilerek 20.000.000 TL anapara ve 546.036,06 TL faiz alacağının derhal ödenmesini talep edilmiştir. Bu işlemden 4 gün sonra 22.5.2023 tarihinde fatura borçlusu olan ... A.Ş. davacı ...A.Ş.'ne temlikname sözleşmesinin kendilerine ulaştığını, ancak faturaların üzerinde temlik yasağı olduğunu, işleme rızalarının bulunmadığını, teyit (kabul) yazısındaki imzaların kendilerine ait olmadığını belirten ... 4. Noterliği'nce ... yevmiye nolu keşide edilen ihtarnameyi göndermiştir. Ardından davacı kurum 26.05.2023 tarihinde faktoring sözleşmesi imzalanması esnasında düzenlenmiş, müteselsil kefil ...'nun borçlu olduğu 15.05.2023 vadeli 20.000.000 TL lık senet için ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi” ne başvurarak “Değişik İş Kararı” ile ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ve 30.05.2024 tarihinde ... D.iş ve ... K. çıkmıştır. 31.05.2023 tarihinde ise ... 30. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında uygulanmış ve yapılan sorgular ve haciz ihbarnameleri sonucunda ihtiyati hacizler yapılmış ise de davalının 29.05.2023 tarihinde ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden 01.06.2023 tarihinde ... E. Sayılı dosyada 3 aylık geçici konkordato mühlet kararı alması nedeniyle infazları yapılamamış, ihtiyati haciz durmuştur.
Asıl Alacağın Tespiti; Davacı şirketin defterleri ve kayıtlarıyla ilgili olarak yapılan incelemede usulüne uygun olduğu belirlenmiştir. İş ilişkisinin fiziki olarak başladığı 14.04.2023 tarihinde ... A.Ş. ye ait 3 fatura ile faktoring işlemi yapılmıştır. Yapılan faktoring işlemiyle ilgili temlikname, kabul yazısı, ABF formları, faturalar, ön ödemeli çıkış talimat formu, ödeme talimatları ve dekontlar incelenmiş, cari hesap incelemesi ve muavin kayıtlarının kontrolü ile sağlanmıştır. Davacı kurumun 27.580.067,98 TL lık fatura tutarından 23.000.000 TL sını devrettiği, bu tutardan da %13 marj belirleyip %87'si olan 20.000.000 TL lık tutar için rotatif esasa göre kullandırım yapılmış ve alacak konusu oluşmuştur. Burada asıl alacak için esas alınması gereken rakam Ek:2 deki evraklar içerisinde yer alan “Ön ödemeli çıkış talimat formu” nda ve hesap ekstesinde de yer alan, rotatif kullandırıma esas olan 20.000.000 TI tutardır. İşlemde komisyon, BSMV ve masraflar işlem anında peşin tahsil edilmiş kalan tutar olan 19.611.237,50 TL ... Şti.'ne ödenmiştir." tespitleri yapılmış olup rapora teknik inceleme yönünden itibar edilmiştir.
Sonuç olarak taraflar arasındaki temlik sözleşmesinin geçersizliği anlaşıldığından davalıların hesapları kat edilerek faktoring sözleşmesi feshedilmiş, ... Ltd. Şti. ve ...'ya ... 44. Noterliğinin ...tarih ve ...yevmiye numaralı 20.000.000,00 TL anapara ve 540.036,06 TL faiz alacağının geri ödemesinin yapılması için ihtarname düzenlenmiştir. İhtarname tebligatları 23.05.2023 tarihinde muhtara teslim edilmiş, ihtarname tebliğ tarihleri asıl borçlu ve Müteselsil kefil için temerrüt tarihi olarak alınmıştır. Faktoring sözleşmesinin Çeşitli Hükümler başlıklı bölümünün 7.maddesinde; “Müşteri veya herhangi bir borçlu, Faktor'a vadelerinde ödeme yapmadığı veya borç muaccel olduğu takdirde müşteri, ayrıca bir ihtara, ihbara, mehil tayinine ihtiyaç olmaksızın kendiliğinden temerrüde düşeceğini kabul ile bu alacaklar için vade gününden veya muacceliyet tarihinden itiharen bunları faktora bu sözleşme koşullarında tamamen geri ödeyeceği tarihlere kadar geçecek günler için, taraflar arasında ayrıca bir faiz oranı kararlaştırılmamış ise T.C. Merkez Bankası avans faiz oranının üç katı oranında temerrüt faizi ve sair ferilerini ödemeyi, bu temerrüt faizi oranının piyasa ve maliyet unsurlar çerçevesinde T.C. Merkez Bankasınca belirlenen artışlara oranla faktor tarafından artırılabileceğini tacir sıfatıyla beyan, kabul ve taahhüt eder. Bu oran tacir sıfatına sahip Müteselsil Kefiller ve garanti verenlerin temerütleri hâlinde de aynen uygulanır.” hükmü bulunmakta olup sözleşme serbestisi nedeniyle taraflar arasında faize ilişkin düzenlemeye itibar olunmuş ve davacı tarafça sözleşme hükümlerine göre haklı şekilde feshedilen sözleşme nedeniyle bilirkişi raporuyla da tespit edilen alacağa hak kazanıldığı kanaatine varılmakla davalı kefil yönünden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜ ile, davacının 20.540.036,06 TL alacağının temerrüt tarihi olan 23/05/2023 tarihinden itibaren taraflar arasında akdedilen 14/04/2023 tarihli sözleşmenin 7. Maddesi gereğince TCMB'nin avans faiz oranının üç katı oranında işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.403.089,86 TL harç bedelinden peşin alınan 350.772,47 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.052.317,39 TL harç bedelinin davalı ...'dan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 38,40 vekalet harcı, 269,85 TL başvuru harcı, 350.772,47 TL peşin harç ile 6.158,69 TL yargılama masrafından oluşan toplam 357.239,41 TL yargılama bedelinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Gereğince 813.400,36 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalı yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/03/2025
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır