T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/518
KARAR NO 2024/38
DAVA:İstirdat
DAVA TARİHİ:09/08/2023
KARAR TARİHİ:18/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansal Kurumlar Birliği’nde ... tescil numarası ile tescil edilen ... sözleşme numaralı 29.01.2018 sözleşme tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, finansal kiralama sözleşmesi gereğince; Satıcısı ... SAN. VE TİC. LTD. ŞT. Olan 14.02.2018 tarihli ... fatura nolu olan; 1 ADET 2018 MODEL;... TESCİL PLAKA NOLU; ... MARKA;... SUPRA TİPİ KANAL KAZIYICI VE YÜKLEYİCİ' nin ve Satıcısı ... SAN. VE TİC. LTD. ŞT. olan 14.02.2018 tarihli ... fatura nolu; 1 ADET ... B50 HİDROLİK KIRICI' nın davalı finansal kiracıya teslim edildiğini, davalı kiracının belirtilen sözleşmelere göre belirlenen ödeme planlarında belirtilen kira borçlarını vadelerinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü ve bu durum nedeniyle müvekkili tarafından kiracı şirket ve müşterek borçlu müteselsil kefillere, 6361 sayılı yasanın 31. maddesi ve finansal kiralama sözleşmesi hükümleri uyarınca ödenmesi gereken kira bedellerinin ihtarnamelerin tebliğini müteakip 60 gün içerisinde ödenmesi, aksi halde sözleşmelerin feshedilmiş sayılacağı ve aynı yasanın 33. maddesi gereğince de sözleşmelerin feshi halinde temerrüde düşülen meblağ ile birlikte vadesi gelmemiş kira bedellerinin muaccel hale geleceği ayrıca kiralanan malların da iade edilmesi gerektiği konusunu içeren ... 3. Noterliği’nden 20.03.2023 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edildiğini, anılan ihtarnamenin davalıya usul ve yasaya uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen ihtarnamelerde belirtilen borçların 60 gün içerisinde ödenmediğinden finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğini, davalının ise müvekkilince gönderilen ihtarnameye konu borçlarını ve devam eden kiralarını bugüne kadar ödemediği gibi mülkiyeti müvekkiline ait olan kiralananları da iade etmediğini, mülkiyeti müvekkil şirkete ait kiralanan menkul malların işbu davadan önce tedbir yolu ile müvekkili şirkete teslimi için İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasından 07.08.2023 tarihli ihtiyati tedbir kararı alındığını, arz ve izah edilen nedenlerle, 6361 sayılı Yasa, M.K., B.K, ilgili hükümleri gereğince, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararının esasını teşkil eden, Sözleşmenin feshinin tespiti ile birlikte Finansal Kiralama Konusu Malların müvekkiline aynen iadesine mahkeme masraf ve ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş olup cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde; dava konusu finansal kiralama sözleşmesi, fatura/proforma fatura tesellüm ve kabul belgesi ve ihtarnamenin örnekleri mahkeme dosyasına sunulmuştur.
Davacı vekili 06/11/2023 tarihli dilekçesi ile; dava devam ederken davalı tarafça finansal kira borçlarının ödendiğini, finansal kiralama konusu ekipmanların finansal kiracıya devredileceğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, mevcut davanın sonuçlandırılmasına, davalı yanın dava açılmasına sebep olması nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiş ancak ön inceleme duruşmasında daha sonra davalı tarafça alacak kalemlerine ilişkin de ödeme yapıldığından vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını beyan etmiştir.
Bir dava açıldıktan sonra, dava konusunun ortadan kalkması halinde, mahkemece "Dava konusu kalmadığından esas uyuşmazlık hakkında karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi gerekir. Bu tür kararlar, nitelikçe davanın kabulü ya da davadan vazgeçme sonucunu doğuran ve davayı sona erdiren kararlardan olmakla; davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, davacı vekilinin talebi doğrultusunda yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmemiş ve konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 25.616,25 TL ve tamamlama harcı ile alınan 10.246,50 TL olmak üzere toplam 35.862,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 35.435,15 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine;
3-Davacı vekili tarafından vekalet ücreti talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Yapılan yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının, hüküm kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne (e-duruşma ile), davalı yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/01/2024
Başkan ...
e- imza
Üye ...
e- imza
Üye ...
e- imza
Katip ...
e- imza