T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/6
KARAR NO:2023/507
DAVA:Menfi tespit ve İstirdat
DAVA TARİHİ:03/01/2023
KARAR TARİHİ:13/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacılar aleyhine müteveffa ...'ın müşterek borç müteselsil sıfatı ile dava dışı ... ... Tekstil Turizm İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ... nolu kredisinden kaynaklanan borcu sebebi nedeniyle varisleri olarak .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile müteveffa ... mirasçısı sıfatı ile ilamsız takibi başlatıldığını, müteveffanın vefatı davacılar tarafından bilinmekte ve alınan yetki belgesi ile veraset ilamı alacaklı gözüken tarafından çıkartıldığını,tebligatlardan geç haberdar olmaları sebebiyle, takibe geç itiraz olununca takibin kesinleştiğini, yapılan itirazların red olarak durmamış ve davcılar hakkında hacizler vuku bulduğunu, dosyanın halen açık olduğunu ve haciz tehditlerinin devam ettiğini,alacaklının davacıların mirası red ettiğini bildiği halde usulü durumu kötüye kullanarak takibe devam etmiş olması kötüniyetini açıkça sergilediğini,davanın kabulü ile davacılar yönünden .... İcra Müdürlüğü'nün ... dosyasında borçlu bulunmadıklarının tespitine, ödenmek durumunda kalan meblağların istirdatına takibin tedbir ile durdurulmasına, dosyaya sunulan belge/ beyanlar ile miras reddinden haberdar olan davalının %20 inkar tazminatına mahkumiyetine, masraf ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
İcra takibinde itiraz süresi geçtikten sonra sunulan mirasın reddi kararı takibi durdurulamayacağını, davacı tarafça da ikrar edildiği üzere bu süreye riayet edilmediğini, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içerinden icra takibe itiraz edilmediğinden takip kesinleştiğini, bu husus .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki tebliğ mazbataları ile de sabit olduğunu, aksi yöndeki iddiaları kabul ettiğimiz anlamına gelmemek kaydıyla mirasın reddi kararı icra takibi kesinleştikten sonra ibraz edildiğinden, takibin durdurulması talebinin icra müdürlüğüce reddedilerek takip işlerine devam edilmesi yasaya ve usule uygun olduğundan huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, zira takibe itiraz süresi geçtikten sonra sunulan reddi miras kararı takibi durdurmamakta olduğunu, açıklanan sebeplerle, davalı banka alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine borçluların itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleşmesi ile birlikte yasal takip işlemlerinin sürdürülmesinde, davalı bankaya atfedilebilir bir kusur bulunmadığını, davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;
Davalıların .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında borçlu olup olmadıkları, borçlu olmamaları durumunda yapılan ödemenin istirdatı hususlarından ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... esas sayılı dosyasında davacılar tarafından yapılan tüm ödeme miktarlarının tarih ve dayanakları ile birlikte celp edilmiştir.
.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
... 4. Sulh Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak ... sayılı ilamını kesinleşme şerhi ile birlikte celp edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Dava, davacıların murisinin borcuna ilişkin mirasçısı sıfatıyla hakkında başlatılan icra takibi sebebiyle borçlu olmadıklarının tespiti ve yapılan kesintilerin istirdadı taleplidir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;dosyada delil olarak;.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, ... ... Hukuk Mahkemesinin 02/05/2018 tarih, ... sayılı kararı ve sunulan belgeler mevcuttur.
Dosya kapsamındaki belgeler incelendiğinde; ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı banka tarafından davacı ve arkadaşları aleyhine toplam 8.851,77 TL alacak için 24.03.2017 tarihinde başlatılmış ilamsız icra takibi olduğu görülmüştür.
... ... Hukuk Mahkemesinin 02/05/2018 tarih, ... sayılı kararının incelemesinde; davacıların murisi ...'ın mirasının davacılar tarafından reddedildiğinin tesciline karar verildiği, kararın 04/07/2018 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamıyla; davalı tarafça davacı aleyhine muris ...'ın borcuna istinaden .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ancak ... ... Hukuk Mahkemesinin 02/05/2018 tarih, ... sayılı ilamı ile mirasın kayıtsız şartsız reddine karar verildiğinden davacıların borçtan sorumlu olmadığı, icra takibi kesinleştiğinden davacının maaşından kesinti yapıldığı, davacı ...'ın bu borçtan dolayı dava tarihi itibariyle maaşından 2.338,88 TL kesinti yapıldığı anlaşılmakla, talebin kısmen kabulü ile; Davacıların .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadıklarının tespitine, dava tarihi itibari ile davacı ...'ın maaşından kesilen 2.338,88 TL nin davalıdan istirdaten alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; davalıların mirası reddettikleri ... ... Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının kesinleşme tarihinin, icra takibinden önceki bir tarih olması nedeniyle mirasın reddi sebebiyle davacıların sorumluluğunun bulunmadığını en geç dava tarihinde öğrenmesine karşın takip başlattığı ve maaş kesintilerine devam ettiği anlaşıldığından aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davacının menfi tespit davasının KABULÜ İLE;
1-Davacıların .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadıklarının tespitine,
Davacının istirdat davasının KISMEN KABULÜNE;
2-Dava tarihi itibari ile davacı ...'ın maaşından kesilen 2.338,88 TL nin davalıdan istirdaten alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Şartları oluşmadığından davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince Menfi Tespit davası ve İstirdat davası nedeniyle hesaplanan toplam 24.713,62 TL nispi karar harcının, peşin alınan 6.138,46 TL harcın mahsubu ile geri kalan 18.575,16 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Menfi Tespit davasında kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 53.322,62 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-İstirdat davasında kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.338,88 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-İstirdat davasında reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan Menfi Tespit ve İstirdat davası açılırken yatırılan toplam 6.395,16 TL (179,90 TL BHV, 76,80 TL VSH, 6.138,46 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 46,00 TL (46,00TL tebliğler ve posta) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 41,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/07/2023
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.