T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2023/641 Esas
KARAR NO:2025/668
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:23/10/2021
KARAR TARİHİ:30/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı firmanın ... Plakalı ... marka aracın maliki olduğunu, davacı firmanın garanti kapsamında bulunan ... marka aracının bakımı ve sorunlu parçalarının tamiri ile değişimi adına “klima arızası” nedeniyle 24.05.2021 tarihinde aracı davalı servise teslim ettiğini, araçta mevcut sorunun giderildiği ifade edilerek aracın 26.05.2021 'de davalıca iade edildiğini, fakat aynı gün tekrar aynı sorun yaşandığından aracın 27.05.2021'de tekrar davalının aynı servise bırakılması gerektiğini, 03.06.2021'de gerekli onarımların yapıldığı bilgisi verilerek aracının bir kez daha davacıya iadesinin gerçekleştirildiğini, bununla beraber 29.06.2021 tarihinde aynı arızanın bir kez daha tekrarladığını, davacının aracının kullanılamaz hale geldiğini ve davacının aracının çekici ile aldırarak servise bırakmak durumunda kaldığını, 29/06/2021'de davalıya bırakılan aracın bir türlü iade edilmediğini, bu sebeple 28/07/2021'de davalıya ihtarname keşide edildiğini, 29/06/2021'den itibaren aracın teslim edilmemesi yanında defalarca davalıdan şifahen bilgi talep edildiğini ancak tüm istemlere rağmen aracın sorununun ne olduğunun ve sorunun ne zaman çözüleceğini, aracın ne zaman teslim edileceği konusunda kesin bir bilgi verilmediğini, davalı firmanın 'yetkili servis' olduğu halde aracı iade etmeyerek ve kabul edilebilir bir mazeret de bildirmeksizin aylardır davacıyı beklettiğini, onarılması gereken sorunun giderilmediğini, ticari amaçla kullanılan araçtan davacıyı firmanın defalarca mahrum kaldığını; davacının iş gezilerinin söz konusu sorun sebebiyle aksadığını ve zamanla yapamadığını, bu sebeple yeni bir araç almak zorunda kaldığını, süreç içerisinde davacının başkaca (özellikle aracını kullanamamaktan kaynaklı) maddi zararlarının da oluştuğunu, taraflar arasında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, araçta ortaya çıkan 'ayıp' gizli ayıp' mahiyetinde olduğunu, zamanla ve aracın kullanılmasıyla ortaya çıktığını ve derhal bildirimi yapıldığını, böylece davalı tarafından yapılan tahsilatın hukuken haksız ve dayanaksız olduğunu, davacının uğradığı zararın bilirkişi aracılığıyla tespiti ile neticeten davalarının kabulüne, davacının araçsız kaldığı dönem için şimdilik 10.000,00 TL tutarında maddi tazminata hükmedilmesine, 100.000,00 TL tutarında manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu araçta üretim hatasından kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmadığını; davacının “ayıp” olarak nitelendirdiği hususların kullanım hatasına ve/veya müşteri memnuniyetsizliğine dayandığını; dava konusu aracın üretimi ile alıcıya satışı esnasında niteliğini doğrudan veya dolaylı olarak azaltan herhangi bir durumun söz konusu olmadığını; alıcının kullanım amacını azaltan ve araçtan beklediği faydalara zeval getiren herhangi bir durumun da olmadığını, dava konusu aracın hangi şartlar altında ve ne şekilde kullanıldığının belirsiz olduğunu, kullanıcı hatası/dış etken faktörlerinin göz ardı edilmemesi gerektiğini, davacı tarafın her ne kadar araçtan faydalanamadığı ve araçsız kaldığından bahisle uğradığını iddia ettiği zararı talep etmekteyse de işbu hususun kabulünün mümkün olmadığını, davalı şirketçe davacı tarafa ikame araç tahsis edildiğini ancak 06.08.2021 tarihinde işbu aracın davacı tarafça araç ihtiyacı bulunmadığından bahisle iade edildiğini, hal böyleyken gerek araçsız kalınan zamana ilişkin talepleri gerekse de işbu sebeple yeni araç satın alınmak zorunda kalındığını ve kur farkı sebebiyle zarar edildiğine ilişkin iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, manevi tazminat şartlarının oluşmamış olması nedeniyle davacı tarafın manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;... Oto Servis Ve Ticaret A.ş'ne müzekkere yazılarak dava konusu ... plakalı aracın ilk satışı için düzenlenmiş faturanın ve dava konusu ... plakalı araca ilişkin servis kaydı ve diğer servis kayıtları, Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davaya konu ... plakalı aracın geçirdiği kazalara ve uğradığı hasarlara ilişkin bilgi ve kaza tutanakları, Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davaya konu ... plakalı aracın trafiğe ilk çıkış tarihinden itibaren trafik tescil kaydının tüm malikleri gösterir belgelerin ve aracın trafiğe ilk çıkış tarihinden itibaren maruz kaldığı kazalara ilişkin tutanakları celp edilmiştir.
... A.ş'ne müzekkere yazılarak dava dilekçesine konu araca ilişkin tüm servis kayıtları (26/06/2021-27/10/2021 tarihleri arasındaki) celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 21/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Dava konusu ... plakalı aracın 24.05.2021 tarihindeki klima soğutmaması arızasının davalı firma yetkili servisinde yapılan yazılım güncellemesi ve klima sistemindeki soğutma gazının sistemden çekilip tekrardan sisteme yüklenmesi ile giderilmiş olduğu, dava konusu aracın davacıya onarım sonrasında 04.06.2021 tarihinde 10 işgünü sonrasında teslim edilmiş olduğu, dosya kapsamında, gerek davacı tarafından gerekse davalı tarafından, dava konusu ... plakalı aracın 29.06.2021 tarihindeki gerçek arızası ile ilgili herhangi bir somut belge ve arıza teşhisi veya dava konusu araca vapılan onarım ile ilgili belge sunulmadığından, klima sistemindeki arızaların araçların motorunun çalışmasına ve trafikte seyretmesine herhangi bir engeli olmadığından, dava konusu aracın 29.06.2021 tarihinde klima sisteminden kaynaklı arızasının olduğu yönünde teknik kanaatte bulunulmasının mümkün olmayacağı, dava konusu ... plakalı aracın 24.05.2021 tarihinden sonraki tüm servis kayıtlar incelendiğinde, başkaca bir klima siştemi arızasının şikayet olarak beyan edilmemiş olduğu görülmekte olup, klima sistemi arızasının süreklilik arzeden bir arıza olmadığı ve davacının kullanım amacı bakımından dava konusu araçtan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik eksiklik içerme ik olarak değerlendirilmiş olup, dava konusu ... plakalı aracın teknik olarak ayıplı mal olmadığı, hukuki takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, dava konusu aracın 24.05.2021-04.06.2021 tarihleri arasındaki klima arızasının onarımı için harcanan 10 işgünlük sürenin makul onarım süresi olacağı, davacının işbu makul onarım süresince aracını kendi iradesi ile bırakmış olması ve problemin çözülmesini talep etmiş olduğu İş Emri formundaki beyanlarından anlaşılmakta olup, işbu sürede davalıdan ikame araç talebinde bulunmadığı görüldüğünden, dava konusu aracın onarımı süresince araç mahrumiyet zararı talebini teknik olarak verinde olmayacağı, Sayın Mahkemenin davacının araç mahrumiyet zararı talep edebileceğine kanaat etmesi durumunda, dava konusu ... plakalı aracın tüm gider ve amortisman payı düşüldükten sonra, hesaplanan günlük ortalama net kazanca göre 10 (on) iş günlük ticari kazanç kaybının (araç mahrumiyet zararı) 20.200.30TL olacağı, dosya kapsamında, dava konusu ... plakalı davacı tarafından beyan edilen 29.06.2021 tarihindeki arızasının ne ile ilgili olduğu açık ve net olmadığından ve yukarıda teknik olarak açıklandığı üzere, bu hususlarda teknik değerlendirme yapılamayacağından, davacının talebi olan 29.06.2021 - 27.10.2021 tarihleri arasındaki araç mahrumiyet hususunda değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığını belirtmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 29/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Dava konusu 2019 model ... araçtaki klima arızasının bir gizli ayıp olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, davacının araçtan faydalanama durumunun devam ettiği, dava konusu aracın onarımı süresince araç mahrumiyet zararı talebinin teknik olarak yerinde olmayacağını belirmişlerdir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacının ... plakalı aracı için davalı yetkili servisten aldığı hizmetten dolayı oluştuğu iddia edilen maddi ve manevi zararın tazmini talebidir.
Davacı vekili; davacı firmanın ... Plakalı ... marka aracın maliki olduğunu, davacı firmanın garanti kapsamında bulunan ... marka aracının bakımı ve sorunlu parçalarının tamiri ile değişimi adına “klima arızası” nedeniyle 24/05/2021 tarihinde aracı davalı servise teslim ettiğini, araçta mevcut sorunun giderildiği ifade edilerek aracın 26/05/2021'de davalı müvekkiline iade edildiğini, fakat aynı gün tekrar aynı sorun yaşandığından aracın 27/05/2021'de tekrar davalının aynı servisine bırakıldığını, 03/06/2021'de gerekli onarımların yapıldığı bilgisi verilerek aracının bir kez daha davacıya iadesinin gerçekleştirildiğini, bununla beraber 29/06/2021 tarihinde aynı arızanın bir kez daha tekrarladığını, davacının aracının kullanılamaz hale geldiğini ve davacının aracının çekici ile aldırarak servise bırakmak durumunda kaldığını, 29/06/2021'de davalıya bırakılan aracın bir türlü iade edilmediğini, bu sebeple 28/07/2021'de davalıya ihtarname keşide edildiğini, 29/06/2021'den itibaren aracın teslim edilmemesi yanında defalarca davalıdan şifahen bilgi talep edildiğini ancak tüm istemlere rağmen aracın sorununun ne olduğunun ve sorunun ne zaman çözüleceğini, aracın ne zaman teslim edileceği konusunda kesin bir bilgi verilmediğini, davalı firmanın 'yetkili servis' olduğu halde aracı iade etmeyerek ve kabul edilebilir bir mazeret de bildirmeksizin aylardır davacıyı beklettiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini; davalı vekili, dava konusu araçta üretim hatasından kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmadığını, davacının “ayıp” olarak nitelendirdiği hususların kullanım hatasına ve/veya müşteri memnuniyetsizliğine dayandığını; dava konusu aracın üretimi ile alıcıya satışı esnasında niteliğini doğrudan veya dolaylı olarak azaltan herhangi bir durumun söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
21/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Dava konusu ... plakalı aracın 24.05.2021 tarihindeki klima soğutmaması arızasının davalı firma yetkili servisinde yapılan yazılım güncellemesi ve klima sistemindeki soğutma gazının sistemden çekilip tekrardan sisteme yüklenmesi ile giderilmiş olduğu, dava konusu aracın davacıya onarım sonrasında 04.06.2021 tarihinde 10 işgünü sonrasında teslim edilmiş olduğu, dosya kapsamında, gerek davacı tarafından gerekse davalı tarafından, dava konusu ... plakalı aracın 29.06.2021 tarihindeki gerçek arızası ile ilgili herhangi bir somut belge ve arıza teşhisi veya dava konusu araca vapılan onarım ile ilgili belge sunulmadığından, klima sistemindeki arızaların araçların motorunun çalışmasına ve trafikte seyretmesine herhangi bir engeli olmadığından, dava konusu aracın 29.06.2021 tarihinde klima sisteminden kaynaklı arızasının olduğu yönünde teknik kanaatte bulunulmasının mümkün olmayacağı, dava konusu ... plakalı aracın 24.05.2021 tarihinden sonraki tüm servis kayıtlar incelendiğinde, başkaca bir klima siştemi arızasının şikayet olarak beyan edilmemiş olduğu görülmekte olup, klima sistemi arızasının süreklilik arzeden bir arıza olmadığı ve davacının kullanım amacı bakımından dava konusu araçtan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik eksiklik içerme ik olarak değerlendirilmiş olup, dava konusu ... plakalı aracın teknik olarak ayıplı mal olmadığı, hukuki takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, dava konusu aracın 24.05.2021-04.06.2021 tarihleri arasındaki klima arızasının onarımı için harcanan 10 işgünlük sürenin makul onarım süresi olacağı, davacının işbu makul onarım süresince aracını kendi iradesi ile bırakmış olması ve problemin çözülmesini talep etmiş olduğu İş Emri formundaki beyanlarından anlaşılmakta olup, işbu sürede davalıdan ikame araç talebinde bulunmadığı görüldüğünden, dava konusu aracın onarımı süresince araç mahrumiyet zararı talebini teknik olarak verinde olmayacağı, Sayın Mahkemenin davacının araç mahrumiyet zararı talep edebileceğine kanaat etmesi durumunda, dava konusu ... plakalı aracın tüm gider ve amortisman payı düşüldükten sonra, hesaplanan günlük ortalama net kazanca göre 10 (on) iş günlük ticari kazanç kaybının (araç mahrumiyet zararı) 20.200.30TL olacağı, dosya kapsamında, dava konusu ... plakalı davacı tarafından beyan edilen 29.06.2021 tarihindeki arızasının ne ile ilgili olduğu açık ve net olmadığından ve yukarıda teknik olarak açıklandığı üzere, bu hususlarda teknik değerlendirme yapılamayacağından, davacının talebi olan 29.06.2021 - 27.10.2021 tarihleri arasındaki araç mahrumiyet hususunda değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığını belirtmiştir.
29/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Dava konusu 2019 model ... araçtaki klima arızasının bir gizli ayıp olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, davacının araçtan faydalanama durumunun devam ettiği, dava konusu aracın onarımı süresince araç mahrumiyet zararı talebinin teknik olarak yerinde olmayacağını belirmişlerdir.
Dosya kapsamında yer alan servis kayıtları ile diğer belgelerin incelenmesi neticesinde, dava konusu ... plakalı ... Benzinli - elektrikli tip aracın tescilinin davacı şirket adına 25/07/2019 tarihinde yapılmış olduğu, aracın ilk klima arızası ile ilgili olarak 24/05/2021 tarihinde 17.317 kilometrede iken davalı şirket yetkili servisine “Klima bazen soğutmuyor kontrol” şikayeti ile teslim edilmiş olduğu, dava konusu araç için davalı yetkili servisi tarafından düzenlenen iş emrinde dava konusu aracın 04/06/2021 tarihinde teslim edilmiş olduğu, iş emri kayıtlarında klima arızasına dair başka herhangi bir bilgi ve kaydın olmadığı, bir sonraki servis iş emri kaydının 08/11/2021 tarihinde ve akü değişimi ile ilgili Olduğu, davacı şirketin dava dilekçesinde ve beyan dilekçelerinde ise özetle, ““klima arızası” nedeniyle 24/05/2021 tarihinde aracı davalı servise teslim ettiğini; araçta mevcut sorunun giderildiği ifade edilerek aracın 26/05/2021’de davalıya iade edildiğini; fakat aynı gün tekrar aynı sorun yaşandığından aracın 27/05/2021'de tekrar davalının aynı servisine bırakıldığını, 03/06/2021'de gerekli onarımların yapıldığı bilgisi verilerek aracının bir kez daha davacıya teslim edildiği, 29/06/2021 tarihinde aynı arızanın bir kez daha tekrarladığını; aracın 27/10/2021 tarihine kadar serviste kaldığını” belirttikleri anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında yer alan Servis İş Emri kayıtlarında, dava konusu aracın Klima arızası ile ilgili olarak davacının belirtmiş olduğu 24/05/2021 giriş ile 26/05/2021 girişin tek bir formda düzenlenmiş olduğu ve araç teslim tarihinin 04/06/2021 olarak düzenlenmiş olduğu, davacının dosyaya sunmuş olduğu çekici belgesinde görünen 29/06/2021 tarihindeki arıza ile ilgili olarak araç girişine dair dosya kapsamında herhangi bir Servis İş Emri kaydı olmadığı, dava konusu aracın 04/06/2021 tarihinde davacıya tesliminden sonraki servis kaydının 08/11/2021 tarihine ait olduğu görülmekte olup, işbu tarihten sonraki iş emir kayıtlarında klima arızası ile ilgili herhangi bir beyan ve onarım olmadığı dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır. 24/05/2021 tarih ve ...-21 Seri Nolu İş Emri ekinde yer alan Arıza teşhis protokolü incelendiğinde, dava konusu aracın motor kontrol ünitesinde oluşan arıza sonucunda, ... (Soğutma Sistemi Kontrol Modülü) arızası vermiş olduğu, iş bu arıza için dava konusu araçta ECU (Motor Kontrol Ünitesi) ve ... (Soğutma Sistemi Kontrol Modülü) için güncelleme yapılmış olduğu, ayrıca klima sistemindeki gazın çekilerek tekrardan sisteme yüklenmiş olduğu, yapılan işlem sonucunda da arızanın başarılı olarak giderilmiş olduğunun Arıza Teşhis cihazı ile tespit edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının klima sistemi arızasının süreklilik arzeden bir arıza olmadığı ve davacının kullanım amacı bakımından dava konusu araçtan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik eksiklik içermediği, dava konusu ... plakalı aracın teknik olarak ayıplı mal olmadığı mahkememizin kabulünde olup, davacının sübut bulmayan davasının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 615,40 TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 1.878,53 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 1.263,13 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 10.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davalı tarafından yargılama aşamasında yapılan 199,10 TL (posta tebliğ) giderlerinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/09/2025
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.