T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2023/643
KARAR NO:2025/711
DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:09/10/2023
KARAR TARİHİ:09/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlular ... Limited Şirketi' nin asaleten ve ...’ün müteselsil kefil sıfatı ile dava dışı... A.Ş. ile imzaladığı Genel Faktoring Sözleşmesine göre bu davalılara kredi kullandırıldığı, kredi borcunun belirlenen süre içerisinde ödenmediğini, kredinin ödenmemesi üzerine, ... Faktoring A.Ş. ile davalı ... Sanayi Limited Şirketi, ... Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi, ... arasında hem bu kredi borcunun ve hem de... A.Ş.’nin alacaklısı olduğu yaklaşık 70 adet firmanın kredi borçlarını geri ödenmesine ilişkin olarak: 21.07.2017 tarihli protokol ile bu protokole bağlı 31.05.2018 tarihli 1.ek protokol ve 12.04.2019 tarihli 2.ek protokol, 24.08.2016 tarihli protokol ile bu protokole bağlı 15.09.2017 tarihli 1.ek protokol ve 12.04.2019 tarihli 2.ek protokol, 26.08.2016 tarihli protokol ile bu protokole bağlı 15.09.2017 tarihli 1.ek protokol ve 12.04.2019 tarihli 2.ek protokol, 10.11.2016 tarihli protokol ile bu protokole bağlı 03.11.2017 tarihli 1.ek protokol ve 12.04.2019 tarihli 2.ek protokol, 31.07.2017 tarihli protokol ile bu protokole bağlı 31.05.2018 tarihli 1.ek protokol ve 12.04.2019 tarihli 2.ek protokol, Garantörlük protokolü ile 31.07.2020 tarihinde aynı taraflar arasında akdedilen ve yukarıda belirtilen ana protokollerin 4. maddesinde ve 1. ve 2. Ek protokollerin 2. maddesinde değişiklikler yapılarak yukarıdaki protokolleri tadil eden 3. Ek protokol olmak üzere toplam 16 adet protokol imzalandığını, imzalanan sözleşmelere göre davalılar ... İnşaat … Ltd. Şti., ... Elektrik … Ltd. Şti. ve ..., dava dışı... A.Ş' den kredi kullanan ... Limited Şirketi’ nin kredi borçlarına garantör olmayı, işbu bu borcu ödemeyi gayri kabili rücu kabul beyan ve taahhüt ettiklerini, dava dışı... A.Ş.' nin kredi sözleşmesi ve protokollere konu kredi alacağını tüm ferileri ile birlikte 21.12.2020 tarihinde müvekkili ... ....’ne devir ve temlik ettiğini, ... .... tarafından .... Noterliğinin 13.12.2021 tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarı keşide edilerek borcun ödenmesi aksi durumda yasal yollara müracaat edileceğinin ihtar edildiğini ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine iş bu davanın ikame edildiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile, 2.443.968,00-TL alacağının (Bu alacağın 1.250.000-TL’lik kısmı temlik esnasındaki asıl alacak olup 1.137.113-TL’lik kısmı dava tarihine kadar işlemiş olan %9 temerrüt faizi ve 56.855-TL’lik kısmı ise BSMV'dir) tahsiline ve asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek %9 temerrüt faizi ve BSMV'si ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama harç ve masrafları ile yasal vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ... İthalat İhracat Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davaya konu ettiği alacağın dayanağı işlemlerin üzerinden 10 yıl geçmiş olduğunu, alacağın sübuta ermesi halinde bile zamanaşımına uğradığını, Borçlar Kanunu 146. – 161. Maddelerine göre her alacağın on yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, zamanaşımı sürelerinin sözleşmeyle değiştirilemeyeceğini, müvekkillerinin davalıların kullandığı kredilere garantör sıfatıyla taraf olduğunu, temlik alınan iş bu alacağın, davacı ile müvekkillerinin akdettiği genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmaması nedeniyle bu sözleşmedeki hükümler çerçevesinde takip ve talep edilmesinin mümkün olmadığını, temlik alınan alacağın, temlik eden ile müvekkiller arasındaki sözleşmesel yükümlülüklere tabi olmasının, işin doğası gereği olduğunu, temlik alan dava dışı... A.Ş., davacı ile iktisadi bütünlük arz eden bir şirket olup, davaya konu alacakla ilgili müvekkiller tarafından verilen teminatlar olduğunu, müvekkillerinden ... Ltd. Şti.' nin temlik eden dava dışı firmaya vefa hakkı ile taşınmaz devir ve teslim ettiğini, vefa hakkıyla verilen yerlerin borçların tamamını telafi ettiğini, vefa hakkı ile devir ve teslim edilen taşınmazlar haricinde, bu firmadaki risklerine karşılık, tapuda müvekkili dava dışı firmaya taşınmaz devir ve temlik ettiğini, devir edilen iş bu taşınmazın tüm risklere karşılık devredildiğini, satış bedelinin müvekkilin risklerini karşıladığını bu nedenle diğer teminatlar ve vefa hakkı ile devir edilen tüm taşınmazların iadesinin gerektiğini, buna rağmen teminatların iade edilmediği gibi, risklere karşılık devir edilen taşınmazın satılıp paraya çevrildiğini ve risklerin bertaraf edildiğini, müvekkillerin sorumlu olduğu belirtilen temlik alınan alacak itfa edilmiş olduğundan yeniden talep edilmesinin mümkün olmadığını, dava dışı firmaya alacakların devir alındığını ancak borçlara karşılık verilen teminatların devir alınmayarak müvekkile karşı hileli davranışla mükerrer tahsilat yapılmaya çalışıldığını, .... Noterliğinin 13.12.2021 tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarına süresi içinde hesap mutabakatının olmadığı, temlik eden nezdinde teminatların bulunduğu bu nedenle borcun kabul edilmediğine dair cevap verildiğini, bu nedenlerle davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava dışı... A.Ş. ile davalı borçlu ... ... Limited Şirketi ve müteselsil kefil ... arasında düzenlenen genel faktoring sözleşmesine diğer davalıların garantör borçlu olduğu taraflar arasında kredi borçlarının ödenmesi ile ilgili protokoller yapıldığı, kredi sözleşmesi ve protokollere konu kredi alacağının davacıya temlik edildiği, temliğe konu borcun ödenmesi için hesabın kat edilerek davalılara ihtar edildiği, borç ödenmediğinden bahisle alacak talebinin sübut ve miktarı, faktoring şirketine vefa hakkı ile taşınmaz devir ve teslim edilmek suretiyle borcun ifa edilip edilmediği, borçlara karşı verilen teminatların devir alınıp alınmadığı ve mükerrer tahsilat olup olmadığı noktasında toplanmış olduğu görülmüştür.
Mahkememize ait 22.05.2025 tarihli celse ara kararı gereğince İflas eden davalı ... Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi yönünden dava kayıt kabul davasına dönüştüğünden ve basit yargılama usulü uygulanacağından bu davalı yönünden dosyanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına şeklinde karar verilmiş ve dosya tefrik edilerek ... esas sayılı sırasına kaydı yapılmış; yine 09.10.2025 tarihli celse ara kararı gereğince; İflas eden davalı ... Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ile davalı ... ... İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin ...-... Elektrik adi ortaklığı olarak davada yer aldığı, aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu ve İstanbul BAM 12. H.D.'nin 2023/1055 esas 2024/909 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere adi ortaklardan birinin iflası nedeniyle diğer ortağa tek başına yönelinemeyeceğinden davalı ... ... İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi yönünden de tefrik kararı verilmesi gerekmekte olup, bu davalı yönünden davanın tefriki ile zorunlu dava arkadaşlığının bulunduğu ... Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi yanında yer almak üzere mahkememizin ... esas sayılı dosyasına davalı olarak kaydına dair karar verilmiştir.
DELİLLER:
.... Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan yazılara cevap verildiği, .... İcra Dairesinin ... iflas sayılı dosyasında Müflis ... ... Ltd.Şti.'nin tasfiyesinin basit tasfiye usulüyle yapıldığı, tasfiyenin müdürlükçe yürütüldüğünün bildirildiği, iflas dairesine taraf teşkilinden bahisle tebligat yapıldığı, davacı vekilince evrak asıllarının sunulduğu, ... nolu kasaya alındığı, .... Noterliği yazılan yazıya .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyasında cevap verildiği, istenilen ihtarname ve tebliğ şerhlerinin gönderildiği ... nolu kasaya alındığı görülmüştür.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 04.03.2025 tarihli bilirkişi raporunun sunulduğu ancak bilirkişi raporunda çeklerin keşide tarihinden itibaren faiz hesabı yapılarak teknik hata yapıldığı anlaşılmakla, davacı tarafça gönderilen .... Noterliği'nin 22.10.2021 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde hesabın kat edildiği, taraflar arasında düzenlenen protokolde sözleşme adresine yapılan tebligatın geçerli sayılacağı yönünde hüküm bulunduğu anlaşılmakla, faiz hesabının ihtarname ile temerrüde düşürüldüğü tarih dikkate alınarak yeniden yapılması ve davalı ... Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi yönünden temerrüt tarihinden iflas tarihi olan 29.09.2021 tarihine kadar faiz hesabı yapılarak ek rapor sunulması için dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdine dair karar verilmiş olup bu doğrultuda hazırlanan 28.05.2025 tarihli bilirkişi ek raporu dosyaya sunulmuştur.
Her ne kadar davalı tarafça zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de ilk sözleşmenin 25.10.2013 tarihli olduğu, arabuluculuğa başvuru tarihinin 28.08.2023 tarihi ve dava tarihinin 09.10.2023 olduğu, alacağın TBK 149 gereği muaccel olması ile işleyecek 10 yıllık zamanaşımı süresinin arabuluculuğa başvuru tarihi ve dava tarihi itibari ile dolmadığı anlaşıldığından zamanaşımı itirazının reddine dair ara karar kurulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, genel faktoring sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile açılmış alacak davasıdır.
Dava dışı... A.Ş. ile davalı ... Elektrik Peyzaj İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdolunan ve davalı ...'ün kefil olarak yer aldığı 25.10.2013 tarihli Genel Faktoring Sözleşmesine göre bu davalılara kredi kullandırıldığı, kredi borcunun belirlenen süre içerisinde ödenmemesi üzerine, ... Faktoring A.Ş. ile davalı ... ... ... İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi, ... Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi, ... arasında hem bu kredi borcunun ve hem de... A.Ş.’nin alacaklısı olduğu yaklaşık 70 adet firmanın kredi borçlarını geri ödenmesine ilişkin olarak toplam 16 adet protokol imzalandığı, imzalanan sözleşmelere göre davalılar ... İnşaat … Ltd. Şti., ... Elektrik … Ltd. Şti. ve ..., dava dışı... A.Ş' den kredi kullanan ... Limited Şirketi’ nin kredi borçlarına garantör olmayı, işbu bu borcu ödemeyi gayri kabili rücu kabul beyan ve taahhüt ettikleri, dava dışı... A.Ş.' nin kredi sözleşmesi ve protokollere konu kredi alacağını tüm ferileri ile birlikte 21.12.2020 tarihinde ... ....’ne devir ve temlik ettiği, alacağı temlik alan ... .... tarafından .... Noterliğinin 22.10.2021 tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarı keşide edilerek borcun ödenmesi aksi durumda yasal yollara müracaat edileceğinin ihtar edildiği görülmüştür.
Dava dışı... A.Ş. ile davalı ... Elektrik Peyzaj İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdolunan ve davalı ...'ün kefil olarak yer aldığı 25.10.2013 tarihli Genel Faktoring Sözleşmesinin 1-1. Maddesinde “İşbu Sözleşmenin konusu, Müşterinin daha önce doğmuş ve/veya sözleşme süresi içinde işletmesi ile ilgili olarak yurtiçi/yurtdışı mal, hizmet satışlarından doğan alacaklarını peşinen ve toptan Faktor' a devri suretiyle faktoring hizmetlerinden yararlandırılmasından ibarettir.” hükmünün yer aldığı Sözleşmenin VI-1. Maddesinde ise yalnız Faktor' un belge ve kayıtlarının, mikrofilm, mikrofiş, bilgisayar ve elektronik ortam haberleşme kayıtlarının teyit edilmiş olsun olmasın, kesin münhasır yegane geçerli delil teşkil edeceği yönünde delil sözleşmesi hükmü bulunduğu görülmüştür.
Dava dışı... A.Ş. nin ticari defter kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde; Taraflar arasında imzalanan faktöring sözleşmesine istinaden; dava dışı... Şirketi tarafından davalı ... Şirketi'ne yapılan ödemelere ilişkin; 25.10.2013 tarihinde 1.123.500,00 TL, 31.03.2014 tarihinde 1.090.175,00 TL ve 30.03.2015 tarihinde 64.385,00 TL ödeme tutarlarının kayıtlı olduğu, Temlik sözleşmesine konu edilen ve faktöring işlemlerine istinaden davalı ... Şirketi tarafından teslim edilen toplam 1.250.000,00 TL tutarındaki çeklerin kayıtlı olduğu, çek bedellerinin tahsilatına ilişkin herhangi bir kayda rastlanılmadığı ve söz konusu çeklerden dolayı davalı şirketin borçlu durumda olduğu, Davacı ... A.Ş. ile imzalanan Alacağın Temliki Sözleşmesi çerçevesinde, 21.12.2020 tarihinde “Varlık Yönetime Devir” açıklaması ile toplam 1.250.000,00 TL temlik işleminin kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
Davalı/... Şirketi, davalı ... Şirketi (adi ortaklık) ve davalı ... (borçlular) ile dava dışı ... Factoring Şirketi (alacaklı) arasında, hem Genel Faktoring Sözleşmesinden dolayı davalı ... Şirketi'nin davadışı ... Factoring Şirketi'ne karşı doğmuş olan borçlarının, hem de davadışı ... Şirketi'nin alacaklısı olduğu firmaların kredi borçlarının geri ödenmesine (tasfiyesine) yönelik olarak akdedilen protokollerden kaynaklanan alacağın 21.12.2020 tarihli Alacağın Temliki Sözleşmesi ile davacıya temlik edildiği, temlik sözleşmesi kapsamında ... Elektrik Peyzaj İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. ne ait çeklerden kaynaklanan alacak ve ferilerinin ... İnşaat Madeni Yağlar Petrol Ürünleri
Turizm İthalat İhracat Tic. ve San. Ltd. Şti. ile akdedilen protokol ve ek protokoller ile
... ... İthalat İhracat Tic. ve San.
Ltd. Şti. tarafından garanti altına alınmış olduğu görülmüştür.
Davalı vekili, müvekkillerinden ... Ltd. Şti.' nin temlik eden dava dışı firmaya vefa hakkı ile taşınmaz devir ve teslim ettiğini, vefa hakkıyla verilen yerlerin borçların tamamını telafi ettiğini, beyan etmiş ise de dosyada mübrez vefa hakkının düzenlendiği bila tarihli 3. Protokolün vefa hakkını düzenleyen 4-ac maddesinde vefa hakkının belirlenen vadelerde ödemelerin tam ve zamanında yapılması halinde devam edeceği, paragrafta belirtilen hususlardan herhangi birine borçlular tarafından riayet edilmemesi halinde vefa hakkının geçersiz olacağının kararlaştırılmış olduğu ve ödemelerin zamanında yapılmadığı yaptırılan teknik incelemede tespit edilmiş olmakla, davalının bu husustaki itirazına itibar olunmamıştır.
Protokollere konu edilen alacaklara ilişkin taraflar arasında düzenlenmiş olan 31.07.2020 tarihli 3. Ek Protokol ile toplam borç miktarının belirlenmiş olduğu ve bu miktar içerisinde davalı şirkete ait 1.250.000,00 TL borç bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bilirkişi ek raporunda 1.250.000,00 TL asıl alacak tutarına, temlik sözleşmesinde temlik edenle temlik alan arasında temlik bedeli içinde hesaplanan faiz oranı eklenmiş ise de bu alacak dava konusu alacakla ilgili olmayıp tarafların alacağından bağımsız temlik bedeline ilişkin olduğundan bu kısım dışlanmıştır. Yine bilirkişi raporunda temlik tarihi ile ihtarname tarihi ve ihtarname tarihi ile dava tarihi arası dönemler için faiz hesabı yapılmak suretiyle alacak tespit edilmiş ise de dava dilekçesinde açıkça (Bu alacağın 1.250.000-TL’lik kısmı temlik esnasındaki asıl alacak olup 1.137.113-TL’lik kısmı dava tarihine kadar işlemiş olan %9 temerrüt faizi ve 56.855-TL’lik kısmı ise BSMV'dir)şeklinde açıklamada bulunmak suretiyle asıl alacak olarak 1.250.000,00 TL nin talep edildiği bakiye kısmın temerrüt faizi ve bsmv ye ilişkin olduğu bu durumda davacının ancak davalıların temerrüde düştüğü tarihten itibaren faiz talep edebileceği davalı ... nin 23.10.2021 tarihinde, davalı ...'ün 27.10.2021 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiş, faiz hesabı bu tarihlerden dava tarihine kadar resen hesaplanmıştır.
Her ne kadar protokolün 8. maddesinde borçluların faktoring sözleşmesinde ticaret sicil adreslerine yapılan tebligatların geçerli sayılacağı kabul edilmiş ise de garantör ... yönünden faktoring sözleşmesinde taraf olmadığı ve protokolde ise adres belirtilmediği anlaşıldığından ...'ın dava tarihinden önce temerrüde düşmediği kabul edilmiş ve işlemiş faizden sorumlu tutulmamıştır. Sonuç olarak açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-1.250.000,00 TL asıl alacak, 223.750,00 TL işlemiş faiz ve 11.187,50 TL BSMV olmak üzere toplam 1.484.937,50 TL alacağın (davalı ... ... Limited Şirketi 1.250.00,00 TL asıl alacak, 222.500,00 TL işlemiş faiz ve 11.125,00 TL BSMV olmak üzere toplam 1.483.625,00 TL'sinden sorumlu olmak üzere; davalı ... 1.250.000,00 TL asıl alacaktan sorumlu olmak üzere) davalılar ... ... Limited Şirketi, ... ve ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; asıl alacağa dava tarihinden itibaren %9 temerrüt faizi ve %... BSMV uygulanmasına
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 101.436,08 TL nispi karar harcının peşin alınan 41.737,02 TL'nin mahsubu ile bakiye 59.699,06 TL'nin (davalı ... ... Limited Şirketi 49.646,29 TL'den, davalı ... 50.253,84 TL'den sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 42.045,27 TL(38,40 TL VSH, 269,85 TL başvurma harcı, 41.737,02 TL peşin harç) harcın ( davalı ... ... Limited Şirketi 42.008,10 TL'den, davalı ... 35.393,13 TL'den sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama aşamasında yapılan 15.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 2.313,75-TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 17.313,75 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve ret oranına göre hesaplanan 10.519,71 TL yargılama giderinin (davalı ... ... Limited Şirketi 10.510,41 TL'sinden, davalı ... 8.855,34 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
...-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap olunan 219.891,25 TL nispi vekalet ücretinin (davalı ... ... Limited Şirketi 219.696,89TL'sinden, davalı ... 185.101,43TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap olanan 187.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı ...'a verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 3.280,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.287,08 TL'sinin davacıdan, 1.992,90 TL 'sinin (davalı ... ... Limited Şirketi 1.991,13 TL'sinden, davalı ... 1.677,59 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak, hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin (e-duruşma ile) ve davalılar vekilinin ( e duruşma ) yüzüne karşı; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/10/2025
Başkan ...
*e-imzalıdır
Üye ...
*e-imzalıdır
Üye ...
*e-imzalıdır
Katip ...
*e-imzalıdır