T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/671 Esas
KARAR NO:2024/81
DAVA:Sigorta
DAVA TARİHİ:20/10/2023
KARAR TARİHİ:07/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... plakalı araç müvekkili şirket adına kayıtlı olduğunu aracın, 31.07.2021-31.07.2022 tarihleri arasında ... Kasko Poliçesi ile hasarlara karşı ... Sigorta A.Ş tarafından sigorta teminatı altına alındığını şirket yetkilisinin ...03.02.2022 tarihinde vefat ettiğini babasının vefatından kısa bir süre sonra 16.03.2022 tarihinde dava konusu olayın gerçekleştiğini babasının vefatı ile ailenin küçük oğlu olan ... bunalıma girdiğini bunalımda olduğunu bu dönemde, evde bulunan şirket arabasının anahtarını, annesinin bilgisi ve rızası dışında aldığını olay günü saat 23.50 sıralarında anne, küçüğün amcası ...'i arayarak, "Abi koş ... arabayı almış, ehliyeti yok, araç kullanma becerisi de yok " diyerek yardım istediğini Amca ... telaşla dışarı çıkmış, ...'ı aramış, mesaj çekmiş ancak ulaşamadığını ...'ın arkadaşının babası Dr. ... Bey , amcayı arayarak bir kazanın meydana geldiğini, yeğeninin ...Hastanesi'ne kaldırıldığını haber verdiğini ancak küçük ... üzücü olay kaza neticesinde vefat ettiğini küçük ..., ailesinin bilgisi ve rızası dışında şirket aracının anahtarını ele geçirdiğini , annesi aracın anahtarının olmadığını farkeder farketmez küçüğün amcası ...'i aramış ve 10 dakika gibi kısa bir sürede kaza meydana gelerek küçük vefat ettiğini yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü, müvekkili şirkete ait aracın anahtarının müvekkili şirketin bilgisi ve rızası dışında alınarak, aracın kaçırılması sonucu meydana gelen zarardan ötürü, müvekkili şirket büyük bir zarara uğradığını davalı sigorta şirketi , sigortalıların öngöremeyecekleri ve üçüncü kişilerin vermiş olduğu zararlardan dolayı meydana gelen zararları karşılamakla yükümlü iken, basiretli bir tacir gibi davranmamakta olduğunu yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü, fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalmak üzere, şimdilik 100.000 TL 'lik (Müvekkil şirkete ait ... poliçe numaralı genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın trafik kazasından dolayı pert olmasından doğan ve sigorta teminatı altına alınmış olan) zararının olay tarihi olan 16.03.2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava dilekçesinde ... numaralı ... Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı kapsamına alınmış sigortalı ... ve Pazarlama Hiz. Ltd. Şti.'ye ait ... plakalı araç 16.03.2022 tarihinde bir kazaya karışmış ve davacı aracının hasarlandığı iddia edildiğini davacı tarafın, işbu dava ile şimdilik 100.000,00.- TL'ye hükmedilmesini talep ettiğini müvekkili ... SİGORTA A.Ş. tarafından ... plakalı araç için 31.07.2021-31.07.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı ... Kasko Sigorta Poliçesi düzenlediğini davacının müvekkili şirkete yapmış olduğu başvuruya istinaden ... sayılı hasar dosyası açıldığını hasar dosyası kapsamında yapılan araştırmalar sonucunda uyuşmazlık konusu kaza sonrasında sigortalı araç sürücüsü ... Demir'in aracı intihar etmek için aldığını, kazayı kasıtlı olarak gerçekleştirdiğini, sürücünün henüz 17 yaşında olduğu ve ehliyeti bulunmadığı hasarın poliçe teminatı dışında kalması sebebiyle müvekkili şirketten haksız hasar talebinde bulundukları hasar araştırma raporu ile ortaya konulduğunu bu nedenle müvekkili şirket tarafından hasar ödemesi yapılmadığını açıklamış olduğu nedenlerle davanın usulden , kabul görmez ise her halükarda esastan reddini, müvekkili şirket davanın açılmasına sebebiyet vermediği için masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, bu talebi yerinde görülmez ise, vekalet ücretinin yukarıda belirtmiş olduğumuz hususlar dairesinde takdir edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;... Genişletilmiş ... Kasko Poliçesinden kaynaklı, davacının işleteni olduğu araçta, dava dışı sürücünün tek taraflı trafik kazası neticesinde araçta meydana gelen hasar bedelinin, poliçe kapsamında davalı taraftan tahsili talebinden ibaret olduğu görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava;... Genişletilmiş ... Kasko Poliçesinden kaynaklı, davacının işleteni olduğu araçta, dava dışı sürücünün tek taraflı trafik kazası neticesinde araçta meydana gelen hasar bedelinin, poliçe kapsamında davalı taraftan tahsili talebinden ibaret olan tazminat davasıdır.
6102 sayılı TTK'nın 1421. maddesi uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı yasanın 1409. maddesinde sigortacının sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olduğu, sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığının ispat yükünün sigortacıya ait olduğu,
Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5 "Teminat Dışında Kalan Zararlar" Başlıklı 5.4. maddesinde, poliçede gösterilen taşıtın, Karayolları Trafık Kanunu hükümlerine göre, gerekli sürücü belgesine sahip olmayan kimseler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararların teminat dışında kaldığı düzenlenmiştir.
Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.6. maddesi uyarınca; taşıta, sigortalı veya fiillerinden sorumlu bulunduğu kimseler veya birlikte yaşadığı kişiler tarafından kasten verilen zararlar ile sigortalının fiillerinden sorumlu olduğu kimseler veya birlikte yaşadığı kişiler tarafından sigortalı taşıtın kaçırılması veya çalınması nedeniyle meydana gelen zararlar teminat dışıdır.
Somut olayda, olayın sigorta poliçesinin yürürlükte olduğu sırada meydana geldiği, kaza sırasında aracın davacı sigortalı şirketin müteveffa yetkilisinin müteveffa oğlu tarafından kullanıldığı ve sürücü belgesinin bulunmaması nedeniyle hasarın sürücü belgesiz kişinin kullanımı nedeniyle kasko sigortası genel şartları kapsamında teminat dışında kaldığı anlaşıldığından açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 427,60 TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 1.707,75 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 1.280,15 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL’nin davacıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/02/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır