T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/711 Esas
KARAR NO : 2025/244
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 02/11/2023
KARAR TARİHİ : 13/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı ... A.Ş arasında 3 adet Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı borçluların ise anılan sözleşmeleri müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden davalı borçlulara nakdi kredi ile 4.565.000 USD kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine 28/12/2016 tarihinde hesap kat edilerek borçlulara ... 31.Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile davalı borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, borca itiraz dilekçesinde bahsi geçen 20/12/2013 tarihli ... Kredisi Sözleşmesi'nin mevcut Genel Kredi Sözleşmesine konu borcu sona erdiren veyahut borcu ortadan kaldıran yeni bir sözleşme niteliğine haiz olmadığını, yapılan itirazların hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu icra takibinde borcun nedeni olarak GKS ve ihtarnamenin gösterildiğini, ancak borcun diğer altı banka ile ... AŞ'nin de tarafı olduğu 20/12/2013 tarihli ... Kredisi Sözleşmesi ve iki kez düzenlenen tadil protokolleri ile yenilendiğini, müvekkillerinin GKS'ye bağlı herhangi bir borcu bulunmadığını, bankaların %75 oranla karar alarak sözleşme uyarınca 60 günlük bir önel verilerek talep edilmeyen alacağın muaccel hale gelmediğini, bu nedenle icra takibi ve davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ...Kredi Sözleşmesi uyarınca sözleşmenin tarafı alacaklı bankaların alacaklarının tamamını rehinle temin edildiğini, sözleşmedeki kefaletlerin Borçlar Kanunundaki şekil şartları taşımaması nedeniyle geçerli olmadığını, bu nedenle muhatap tarafından ileri sürülen kefalet yasanın aradığı gerekli şekil şartları taşımaması nedeniyle geçersiz olduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksu davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce taraflar arasında akdedilen 20/12/2013, 22/01/2016 , 22/01/2016 tarihli genel kredi sözleşmeleri ile ekleri, 20/12/2013 tarihli ... kredisi sözleşmesi, 24/09/2014 tarihli finansal yapılandırma sözleşmesi, hesap ekstreleri, ... 31. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihatarnamesi ile tebliğ mazbataları, davalı tarafça sunulan hukuki mütalaâ, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas, ... esas, ......esas ve ... 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, arabulucuk dosyası, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası, ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyası, 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası, Tapu Müdürlükleri'ne yazılan müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmış, bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi heyetinden rapor temin edilmiştir.
Mahkememizce alınan 07/10/2024 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda özetle;"Davacı bankanın 29.09.2023 Takip tarihi itibariyle, davalı kredi borçlusu ... A.ş. ve Müteselsil Kefiller ... A.ş., ....a.ş. ... A.ş., ....a.ş. Ve ... A.ş.'den, 15.994.763,41,-TL Asıl Alacak, 23.605.534,54,-TL takip öncesi (Temerrüt tarihine kadar) işlemiş faiz, faizin %5'i 1.180.276,73,-TL Bsmv, 3.391,66,-TL İhtarname masrafı, 752,85,-TL İht.Haciz.Mas., 4.700,00,-TL İht.Hac. Vek.Ücrt. olmak üzere toplam 40.789.419,19,-TL Alacağı hesaplandığını, davacı Bankanın hesaplamaları üzerinde kalan toplam 49.306.205,43,-TL'lik talebinin yerinde olmadığını, takip tarihinden, ödeninceye kadar 15.994.763,41,-TL Asıl Alacak tutarları üzerinden %24,24 Temerrüt faizi, faizin %5'i Bsmv istenebileceğini, dava tarihi 02.11.2023 tarihi sonrası 25.01.2024 tarihinde 2.300.000,00,-TL tahsilat sağlanmış olduğunu, nihai infaz aşamasında İcra Müdürlüğü'nce dikkate alınmasının uygun olacağı" görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan 07/01/2025 Tarihli Bilirkişi Heyeti Ek Raporunda özetle;"Davacı bankanın 29.09.2023 Takip tarihi itibariyle, davalı kredi borçlusu ... A.Ş.'den 15.994.763,41,-TL Asıl Alacak, 23.605.534,5 TL takip öncesi (Temerrüt tarihine kadar) işlemiş faiz, faizin %5'i 1.180.276,73,-TL Bsmv, 3.391,66, TL ihtarname masrafi, 752,85,-TL İht.Haciz.Mas., 4.700,00,TL İht.Hac.Vek.Ücrt. olmak üzere toplam 40.789.419,19,-TL Alacağı hesaplandığını, garame oranına isabet eden üst limitin 24.600.000,00,- TL mahsubu sonrası ilamsız takibe konu 16.189,419,19,-TL alacağı hesaplandığını, davacı bankanın 29.09.2023 Takip tarihi itibariyle, Müteselsil Kefiller ...A.Ş., ...A.Ş. ... A.Ş., ....A.Ş. Ve ...A.Ş.'den, 15.994.763,41,-TL Asıl Alacak, 23.605.534,54,-TL takip öncesi (Temerrüt tarihine kadar) işlemiş faiz, faizin %5'i 1.180.276,73,-TL Bsmv, 3.391,66,-TL İhtarname masrafı, 752,85,-TL İht.Haciz.Mas., 4.700,00,-TL İht.Hac. Vek.Ücrt. olmak üzere toplam 40.789.419,19, TL Alacağı hesaplandığını, davacı bankanın hesaplamaları üzerinde kalan toplam 49.306.205,43,-TL'lik talebinin yerinde olmadığını, takip tarihinden, ödeninceye kadar 15.994.763,41,-TL Asıl Alacak tutarları üzerinden %24,24 Temerrüt faizi, faizin %5'i Bsmv istenebileceğini, dava tarihi 02.11.2023 tarihi sonrası 25.01.2024 tarihinde 2.300.000,00,-TL tahsilat sağlanmış olduğunu, nihai infaz aşamasında İcra Müdürlüğü'nce dikkate alınmasının uygun olacağı" görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak iddiasına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davaya konu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı ... AŞ tarafından davalılar aleyhine 15.994.763,41 TL Asıl Alacak,33.302.597,51TL takip öncesi akdi faiz, 3.391,66TL ihtarname masrafı, 752,85TL ihtiyati haciz masrafı, 4.700,00TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 49.306.205,43 TL tutarındaki alacağın; icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden asıl alacağa işleyecek yıllık %24,24 oranında akdi faiz ile birlikte, fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep ve takip hakları saklı kalmak, BK'nın 100. maddesi gereğince kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve vekalet ücreti ile ferilerine mahsup edileceği kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından 03/10/2023 tarihinde sendikasyon ve refinansman kredi sözleşmesi kapsamında hesap kat şartlarının oluşmadığı, borç miktarı, hesap şekli ve faiz oranında mutabık olunmaması, kefile müracaat hakkının doğmadığı, kefaletin şekil şartlarının bulunmaması nedeniyle geçersiz olduğu, genel kredi sözleşmesi kapsamında bir borcun kalmadığı ve bu sözleşmeye dayalı takip yapılamayacağı ve kredi verenlerin %75 onayı ile kredinin geri çağrılabileceği şartının oluşmadığından bahisle ödeme emrine, borcun tamamına, ferilerine ve faize itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açılmış olduğu görülmüştür.
... 10. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı ...Bankası Anonim Şirketi tarafından 09/02/2017 tarihinde borçlular ...Anonim Şirketi,... Şirketi, ... Anonim Şirketi, ... Şirketi ve ... aleyhine toplam takip çıkışı olan 151.073.410,00-TL alacağın; icra gideri ve vekalet ücreti ile takip tarihinden itibaren asıl alacağı işleyecek faiz ve bu faize işleyecek %5 oranında BSMV tutarı ile birlikte, tahsili, fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakları saklı kalmak, kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilerine mahsup edileceği kaydıyla, tahsil edilemediği takdirde ipotekli taşınmazın satılarak paraya çevrilmesi talebiyle alacağın tahsili amacıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, dosya kapsamında kıymet takdirine ilişkin bilirkişi raporları temin edildiği ve birtakım satış işlemlerinin gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.
Celbedilen ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında ... Bankası Anonim Şirketi, ...Bankası..., ...Bankası Anonim Şirketi, ... Bankası Anonim Şirketi, ... Bankası Anonim Şirketi, ...Bankası Anonim Şirketi, ... Anonim Şirketi, ... Anonim Şirketi, ...Şirketi, ... Anonim Şirketi, ... Anonim Şirketi, ...Bankası Anonim Şirketi, ...Anonim Şirketi, ... Şirketi,... Şirketi, ...Anonim Şirketi ve ... Anonim Şirketi Genel Müdürlüklerinden, davalı taraflarla akdedilen 24/09/2014 tarihli finansal yapılandırma sözleşmesinin 16.1.2 maddesi uyarınca kredi geri çağırma kararı konusunda çağrı yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgi ve belgelerin istenildiği ve müzekkere cevaplarında borçlu şirketler ve kefil yönünden sözleşme hükümlerine göre temerrüt meydana geldiğinden % 75 onay şartının ortadan kalktığı bu sebeple kredinin geri çağrılmadığı, ancak ödenmesi amacıyla birtakım ihtarnameler gönderildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Davacı banka tarafından yukarıda bahsi geçen Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden borçlu ... Anonim Şirketine 4.565.000- USD kredi kullandırıldığı; 28.12.2016 tarihinde hesap kat edilerek borçlulara ... 31. Noterliğinin... Tarihli, ... Yevmiye Nolu İhtarnamesinin keşide edildiği ve ihtarnameye konu edilen bakiye borcun ödenmesinin bildirildiği, borcun ödenmemesi üzerine davaya konu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı görülmüştür. Ayrıca davacı banka tarafından davalı ... Anonim Şirketine 20.12.2013 tarihli 5.500.000,00 USD limitli GKS ye istinaden kullandırılan 2.625.000,00 USD nin ödenmediği iddiasıyla 28.12.2016 tarihinde hesap kat edilerek borçlulara ... 31. Noterliğinin ... Tarihli, ... Yevmiye Nolu İhtarnamesinin keşide edildiği ve ihtarnameye konu edilen bakiye borcun ödenmesinin bildirildiği, borcun ödenmemesi üzerine ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına konu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı; yine davacı banka tarafından davalı... Şirketine 20.12.2013 tarihli 4.000.000,00 USD limitli GKS ye istinaden kullandırılan 1.603.000,00 USD nin ödenmediği iddiasıyla 28.12.2016 tarihinde hesap kat edilerek borçlulara ... 31. Noterliğinin... Tarihli, ... Yevmiye Nolu İhtarnamesinin keşide edildiği ve ihtarnameye konu edilen bakiye borcun ödenmesinin bildirildiği, borcun ödenmemesi üzerine ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasına konu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı; yine davacı banka tarafından davalı... İşletmeler Anonim Şirketine 20.12.2013 tarihli 4.000.000,00 USD limitli GKS ye istinaden kullandırılan 1.595.000,00 USD nin ödenmediği iddiasıyla 28.12.2016 tarihinde hesap kat edilerek borçlulara ... 31. Noterliğinin... Tarihli, ... Yevmiye Nolu İhtarnamesinin keşide edildiği ve ihtarnameye konu edilen bakiye borcun ödenmesinin bildirildiği, borcun ödenmemesi üzerine ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına konu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı görülmüştür.
Davalılar vekili, dava konusu icra takibinde borcun nedeni olarak GKS ve ihtarname gösterildiğini ancak borcun, diğer altı banka ile...A.Ş.’ nin de tarafı olduğu 20/12/2013 tarihli “...” ve iki kez düzenlenen tadil protokolleri ile yenilendiğini, müvekkillerinin GKS’ ne bağlı herhangi bir borcu bulunmadığını, 20/12/2013 tarihli ... Kredi sözleşmenin 16.1.2. maddesinde “temerrüt halinde kredi verenler, kredi tutarlarına göre, kredi verenlerin en az %75’ nin onayı ile krediyi geri çağırabilirler” hükmünün mevcut olduğunu, aynı hükmün 24/09/2014 tarihli tadil protokolünün 14.1.1 maddesinde de mevcut olduğunu, talep edilebilme şartı olan “kararın” bulunmadığını, sözleşme uyarınca 60 günlük bir önel verilerek talep edilmeyen alacağın muaccel hale gelmediğini, ...Sözleşmesi uyarınca sözleşmenin tarafı alacaklı bankaların alacaklarının tamamının rehinle temin edildiğini, alacaklıların öncelikle rehinlerin paraya çevrilmesini talep etmesi gerektiğini, sözleşmedeki kefaletlerin Borçlar Kanunundaki şekil şartlarını taşımaması nedeniyle geçerli olmadığını beyan etmiştir.
Dolayısıyla taraflar arasında 20/12/2013 tarihli ... kredisi sözleşmesinin borcu sona erdiren yeni bir sözleşme niteliğinde olup olmadığı, sözleşmeye göre krediyi geri çağırma için önel verilip verilmediği, alacağın muaccel olup olmadığı, 24/09/2014 tarihli finansal yapılandırma tadil protokolüne göre krediyi geri çağırma koşullarının oluşup oluşmadığı, alacaklı bankanın alacağının tamamının rehinle temin edilip edilmediği, İİK 45 maddesi gereğince öncelikle rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başvurulması gerekip gerekmediği, sözleşmedeki kefalet şekil şartlarının geçerli olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Taraflar arasında imzalanan ... Sözleşmesi'nin 1.2 ve 1.3 maddelerinde bizzat hüküm altına alındığı üzere; sözleşmenin taraflarca imza edilmiş olması, daha önce tanzim edilen genel kredi sözleşmelerine konu borçları sona erdirmediği gibi bu borçların ertelendiği, yenilendiği yahut nakledildiği anlamına gelmediği, tadil sözleşmesinin 1.3. Maddesinde bahsi geçen EK-1 listesinde davacı banka ile "... A.Ş." arasında akdedilen 20/12/2013 tarihli, 12.000.000- TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi'nin de yer aldığı, yine aynı sözleşmenin 1.2. Maddesinde açıkça ifade edildiği üzere: "..." mevcut Genel Kredi Sözleşmesi'ne konu borcu sona erdiren ve/veya bu borcu ortadan kaldıran bir sözleşme olmadığı gibi söz konusu sözleşme ile GKS'ye konu borçların ertelendiği, yenilendiği yahut nakledildiğinden söz edilmesinin de mümkün bulunmadığı kabul edilerek davalının 20/12/2013 tarihli ... kredisi sözleşmesinin borcu sona erdiren yeni bir sözleşme niteliğinde olduğuna ilişkin savunmasına itibar edilmemiştir.
Davalıların ... 16.1.2 maddesi ile düzenlenen temerrüt halinin oluşması için kredi veren bankaların %75'inin onayının alınması koşulu sağlanmadığından muacceliyetin oluşmadığı yönündeki iddiası bakımından sözleşmenin ilgili madde hükmü "16.1.2. temerrüt halinde, Kredi verenler, kredi tutarlarına göre kredi verenlerin en az %75’inin onayı ile kredi’yi geri çağırabilir. Şu kadar ki, Kredi’yi geri çağırma kararının muacceliyet tarihinden itibaren 60 (altmış) gün içerisinde alınmaması ve bu süre boyunca Temerrüt Hali’nin de devam ediyor olması halinde, Kredi verenlerden her bir borçlulara ihtarda bulunarak kendi kredisinin geri ödenmesini talep edebilir." şeklinde olup, ilgili madde hükmünde doğrudan temerrüt halinde kredi veren bankaların %75'inin onayının, muacceliyet tarihinden itibaren 60 gün içerisinde alınamaması ve bu süre boyunca kredinin ödenmemesi halinde kredi verenlerden her birinin ihtarda bulunarak kendi kredisinin geri ödenmesini talep edebileceği açık ve sarih bir şekilde hüküm altına alındığından; ve davacı bankanın, borçluların krediden kaynaklanan borcunu ödememesi nedeniyle 28.12.2016 tarihinde kredi hesabını kat ederek 31.05.2019 tarihli itibariyle oluşan alacağına ilişkin ihtarname keşide ettiği, tebliğ ve verilen mühlet sonucu davalı kredi borçlusu ve müteselsil kefillerin 12.06.2019 tarihi itibariyle de temerrütlerinin oluştuğu , (Alacağın
muaccel olduğu) temerrüt tarihinden 29.09.2023 Takip tarihi itibariyle dört yıl aşkın bir süre geçmiş olmasına rağmen banka alacağına ilişkin herhangi bir tahsilat olmadığı anlaşılmakla, davacı banka alacağının muaccel hale gelmiş olması ve temerrüt halinin devam etmesi nedenleriyle, davalıların sözleşmenin 16.1.2. maddesi kapsamında alacağın muaccel hale gelmediğine ilişkin savunmalarına da itibar edilmemiştir.
... Sözleşmesi kapsamında borçluların tüm malvarlığının ...A.Ş.'nin de aralarında bulunduğu bankalara garameten rehin olarak verildiği, alacağın tamamının rehinle temin edildiği, İİK madde 45 uyarınca rehinle temin edilmiş bir alacağa yalnızca rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başvurulabileceği yönündeki davalı itirazlarının değerlendirilmesi bakımından dosyaya ibraz edilen sözleşmelerin incelenmesinde ... Sözleşmesi kapsamında davacı banka lehine tesis edilen ipoteklerin, yalnızca huzurdaki dava konusu kredi borçlusu ... Anonim Şirketi ile imzalanan sözleşmeden kaynaklı alacağı teminen verilmediği, ipoteklerin aynı zamanda davacı banka tarafından davalılardan bir kısmına (...Anonim Şirketi, ... Şirketi, ...Şirketi) kullandırılan diğer kredi sözleşmelerinden kaynaklanan banka risklerinin de temini amacıyla tesis edildiği, nitekim bir kısım davalı borçlulara asaleten kullandırılan diğer kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borçların da tahsili için davalılar aleyhine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas... Esas. ve...Esas sayılı dosyaları ile de yasal takip başlatıldığı, davalılar anılan takiplere de itiraz ettiklerinden ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyaları ile itirazın iptali davaları ikame edilmiş olduğu, anılan davalardan ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davanın reddine karar verildiği, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davaların derdest olduğu görülmüştür. Tesis edilen ipotekler müşterek ve garame ipoteği şeklinde tanzim edilmiş olup, bankanın sözleşme ile belirlenen garame oranının %6,15 olduğu, toplam ipotek limitinin tüm taşınmazlar için 400.000.000,00 TL olarak belirlenmiş olmasına karşın garame oranı gereğince davacı banka lehine tüm taşınmazlar bakımından belirlenen üst limitin 24.600.000,00 TL olduğu, davacı banka tarafından davalılar aleyhine başlatılan icra takiplerinde asıl alacak tutarlarının toplamının dahi 36.395.213,40 TL tutarında olduğu, dava konusu takip bakımından talep edilen ve dava konusu edilen alacağın 49.306.205,43 TL olduğu anlaşılmıştır. Görüldüğü üzere davacının alacağının tamamının ipotekle teminat altına alınmadığı açıktır.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı banka ile davalı borçlu ... A.Ş. arasında 20/12/2013 tarihli, 12.000.000- TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi, 22/01/2016 tarihli, 1.000.000- USD limitli Genel Kredi Sözleşmesi, 22/01/2016 tarihli, 1.000.000- USD limitli Genel Kredi Sözleşmesi olmak üzere 3 adet Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, ayrıca aralarında davacı bankanın da yer aldığı kredi veren bankalar ile davalılar arasında 20/12/2013 tarihli, ekinde kredi veren bankaların sağlayacakları kredi tutarları ile borçluların ödeme planlarının yer aldığı ... kredisi sözleşmesi, 24/09/2014 tarihli, 20/12/2013 tarihli ... kredisi sözleşmesi dahil alacaklıların her biri ile borçlular ve müteselsil kefiller arasında müştereken ve münferiden imzalanmış bulunan sözleşme ve tahhütnamelerin eki ve ayrılmaz bir parçası olarak ve borçluların, alacaklılara olan borçlarının tespiti ve vadesinin yeniden yapılandırılmasına yönelik finansal yapılandırma sözleşmesi ve 20/05/2015 tarihinde 24/09/2014 tarihli, finansal yapılandırma sözleşmesinin bir kısım maddelerinin değiştirilerek asıl borçlu ... A.Ş., ... A.Ş., ... A. Ş. ve... A.Ş. Nin toplam 10.203.303,00-USD anapara borcu bulunduğunun tarafların kabulünde olduğu ve ilgili döneme ait faizin de ödenmesinin kararlaştırıldığı finansal yapılandırma sözleşmesi tadil protokolü akdedildiği, ... kredi sözleşmesi tarafı bankaların alacak oranlarının sözleşmede; ... Anonim Şirketi %23,48, ...Anonim Şirketi %22,32, ...Şirketi %17,19, ...Bankası Anonim Şirketi %12,15, ... Şirketi % 9,46, ...Bankası Anonim Şirketi %9.26 ve ...Anonim Şirketi %6,15 şeklinde olduğu, ... kredi sözleşmesi uyarınca sözleşmenin tarafı alacaklı bankaların alacaklarına karşılık ipotek ve rehinler tesis edildiği bu kapsamda, ...A.Ş. adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, 266 ada 82 parsel sayılı taşınmaz; ...A.Ş. adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, 2443 ada 2 parsel sayılı taşınmaz; ... A.Ş. adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, 969 ada 12 parsel sayılı taşınmaz; ... A.Ş. adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, 969 ada 13 parsel sayılı taşınmaz; ... A.Ş. adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, 2443 ada 3 parsel sayılı taşınmaz; ... A.Ş. adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, 2442 ada 8 parsel sayılı taşınmaz; ... A.Ş. adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, 266 ada 83 parsel sayılı taşınmaz,; ... A.Ş. adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, 450 ada 1 parsel sayılı taşınmaz; ... A.Ş. adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, 266 ada 84 parsel sayılı taşınmaz; ... A.Ş. adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, 3022 ada 3 parsel sayılı taşınmaz; ...A.Ş. adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ... Köyü G 18 B 09 B 2C Pafta da kayıtlı 35 adet (parsel) sayılı taşınmaz; ... A.Ş. adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, 1857 parsel sayılı taşınmazdaki (B) Blok (2) no.lu bağımsız bölüm; ...A.Ş. adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, 433 ada 5 no.lu parsel sayılı taşınmaz; ... A.Ş. adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, 5 pafta 432 parsel sayılı taşınmaz; ... adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ... Mah. 69 pafta 568 ada 9 parselde kayıtlı (gayrimenkulün 1/2 hissesi) taşınmaz; ...adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ... köyü 72 pafta 93 ada 15 parsel üzerinde kayıtlı 3 no.lu bağımsız bölümün 1/2 hissesi üzerinde; ...adına kayıtlı ....ili, ... ilçesi, ... köyü 30KIVD pafta 581 parselde kayıtlı arsa; ... adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi 128 ada 5 parsel sayılı taşınmaz; ...A.Ş. adına kayıtlı, ... ili, ... ilçesi, 2443 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde... Anonim Şirketi, ...Anonim Şirketi,... Şirketi,...Bankası Anonim Şirketi, ... Şirketi, ... Bankası Anonim Şirketi ve ... Anonim Şirketi lehine 400.000.000-TL bedelli garame ipoteğinin tesis edildiğini, ayrıca, ... A.Ş.’deki 27.415.886.-TL’lik ...hissesi üzerine ...Bankası A.Ş., ...Bankası A.Ş., ... T.A.Ş., ...Bankası A.Ş., ..... A.Ş., ... T.A.Ş. ve ... A.Ş. Lehine; ... A.Ş.’deki 61.-TL’lik ... hissesi ve 57.499.939 TL’lik ... A.Ş. hissesi üzerine ...Bankası A.Ş., ...Bankası A.Ş., ... T.A.Ş., ...Bankası A.Ş., ... A.Ş., ... T.A.Ş. ve ...Bankası A.Ş. Lehine; ...A.Ş.’deki 11.663.963.-TL’lik... A.Ş., hissesi ve 37.-TL’lik ... hissesi üzerine ... Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... T.A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... A.Ş., ... T.A.Ş. ve ... A.Ş. Lehine; ... A.Ş.’deki 80.-TLR’lik ...hissesi ve 39.599.880.-TL’lik... A.Ş. hissesi üzerine ...Bankası A.Ş., ...Bankası A.Ş., ... T.A.Ş., ...Bankası A.Ş., ... A.Ş., .... T.A.Ş. ve ...Bankası A.Ş. Lehine; ...A.Ş.’deki 347.-TL’lik ... hissesi, 150.006.-TL’lik ... A.Ş. hissesi, 2.849.982.-TL’lik ... A.Ş. hissesi ve 5.651.490.-TL’lik ... A.Ş. hissesi üzerine ... Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... T.A.Ş.,...Bankası A.Ş., ... A.Ş., ... T.A.Ş. ve ... Bankası A.Ş. Lehine; ...A.Ş.’deki 124.999.947.-TL’lik ... A.Ş. hissesi, 40.-TL’lik ...hissesi ve 13.-TL’lik ...A.Ş. hissesi üzerine ...Bankası A.Ş.,...Bankası A.Ş., ... T.A.Ş.,... Bankası A.Ş., ... A.Ş., ... T.A.Ş. ve ... Bankası A.Ş. Lehine; ... A.Ş.’deki 66.-TL’lik ... hissesi, 23.-TL’lik ... A.Ş. hissesi ve 21.999.911.-TL’lik ... A.Ş. hissesi üzerine ...Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... T.A.Ş., ... Bankası A.Ş, ... A.Ş. ... T.A.Ş. ve ...Bankası A.Ş. Lehine; ...A.Ş.’deki 304.170.-TL’lik ... hissesi, 29.726.810.-TL’lik ... A.Ş hissesi üzerine ...Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... T.A.Ş., ...Bankası A.Ş., ... A.Ş., ... T.A.Ş. ve ...Bankası A.Ş. lehine hisse rehni tesis edildiği, bila tarihli I. ve II. grup kredi verenler lehine tesis edilecek hisse rehin sözleşmesi formunda hisse rehin sözleşmesinin tanımlar başlıklı maddesinde rehinli hisselerden beyanlarda belirtilen anlamın haiz olacağı düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür. Uyuşmazlığa konu İpotek resmi senetleri incelendiğinde," MADDE 1 ...Bankası A.Ş., .... Bankası A.Ş. ... T.A.Ş,... Bankası A.Ş. ...A.Ş, ... T.A.Ş. ve ...Bankası A.Ş. (“...”) ile ... A.Ş. , ...A,Ş., ... A.Ş., ...A.Ş., ...A.Ş., ...A.Ş. (“Kredi Alanlar”) ve/veya kendisi/kendileri arasında imzalanan 20 Aralık 2013 tarihli ... Kredisi Sözleşmesi ve anılan sözleşme uyarınca işbu senette belirtilen her bir Banka ile Kredi alanlar arasında ayrı ayrı akdedilen genel kredi sözleşmelerine istinaden Kredi Alanlar”a ve/veya kendisine/kendilerine kullandırılan/kullandırılacak her türlü nakdi ve/veya gayrinakdi kredilerden ve/veya Kredi Alanlar' ın ve/veya kendilerinin asaleten ve/veya kefaleten borçlusu olduğu doğmuş ve doğacak tüm borçlarını/borçlarımızı karşılamak üzere, aşağıda belirtilen garame tutarları ve oranları esas alınarak; Kredi Alanların 20 Aralık 2013 tarihli ... Kredisi Sözleşmesi ve anılan sözleşme ekinde belirtilen Bankalar ile Kredi Alanlar arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan doğmuş ve doğacak borçları ile bu meblağa ilaveten doğmuş ve doğacak akdi faizleri ile temerrüt faizi, gider vergisi, icra takip ve yargılama giderleri, avukatlık ücreti ile, Kredi Alanlar'ın ve/veya tarafımın/tarafımızın Bankalara" a karşı doğmuş ve doğacak borçlarının/borçlarımızın faiz, komisyon, her türlü fon, vergi, resim, harç, her türlü ceza, sigorta ücreti ile sözleşme, taahhütname veya bankacılık teamül ve uygulamalarma göre doğmuş ve doğacak her türlü kredi borcu ve her türlü borca ait her nevi giderin; Kredi Alanlar'ın ve/veya tarafımın/tarafımızın borcuna/borcumuza bağlı olarak doğan ve doğacak tüm borçlarımızın, ayrıca Kredi Alanlara teminata, iştiraya veya iskontoya herhangi bir kişi tarafından verilecek gerek Kredi Alanlar”ın gerekse kendisinin/kendilerinin borçlusu veya cirantası olduğu/oldukları senetlerden veyahut gerek Kredi Alanlar”ın gerek tarafından/taraflarından teminat cirosuyla verilen senetlerden, bu sayılanlar dışında kalan gerek Kredi Alanlar" ın gerek kendisinin/kendilerinin her türlü sözleşmeden, kefaletinden/kefaletlerinden, haksız fiilden, sebepsiz zenginleşmeden, kanundan, Bankalara bu ipoteği vermeden önce veya sonra Bankaların herhangi bir şekilde iktisap etmiş olacağı özellikle Kredi Alanlar” ın veya kendisinin/kendilerinin borçlu bulunduğu/bulundukları meblağları alacak temliki yoluyla temellük etmesinden ve diğer her türlü nedenden, gerek Kredi Alanlar' ın ve gerekse kendisinin/kendilerinin Bankalara karşı doğmuş doğacak tüm borçlarını karşılamak üzere maliki bulunduğum/bulunduğumuz aşağıda yer alan taşınmazlarımı/taşınmazlarımızı bilumum mütemmim cüz ve müştemilatı ve diğer teferruatı ile birlikte serbest dereceden istifade etmek kaydı ile, fekki Bankalarca bildirilinceye kadar süresiz olarak yıllık %75 (değişken) faizle adı geçen Bankalar arasında sıra ve rüçhaniyet gözetmeksizin garameten ve müştereken 400.000.000,00 TL tutar için aşağıda detayları yer alan taşınmazlar üzerinde üçüncü dereceden üst sınır ipoteği tesis etmeyi kabul, beyan ve taahhüt ediyorum/ediyoruz." şeklinde düzenlenmiş olup, somut olayda farklı krediler nedeniyle borçlu olmakla birlikte birbirlerine de kefaletleri bulunan ... A.Ş., ... A.Ş., ... A. Ş. ve ...A.Ş'nin kredi alanlar olduğu, diğer davalılar ...Şirketi ve ...Şirketi'nin ise kredinin asıl borçlusu konumunda olmadıkları ve yalnızca kefil sıfatlarının bulunduğu, davacı bankaya karşı hem asıl borçlu hem kefil sıfatları bulunan davalılar yönünden ipotek resmi senedi dikkate alındığında kredi alanlar ifadesinden her bir kredi borçlusu yönünden asaleten kullandığı kredi borcuna karşılık ve diğer borçluların kullandıkları kredilerde kefil sıfatıyla sorumlu olmak üzere yalnızca asıl borçlu oldukları alacaklardan dolayı borçlarının teminatı olarak ipotek tesis ettikleri, kefillerin kefaletlerinin teminatı için ayrıca bir ipotek tesis edilmemiş olduğu, garame hesabı sonrası ipoteklerin alacağın tamamını karşılamadığı anlaşıldığından davacının asıl borçlu ... Anonim Şirketi yönünden de takip başlatabileceği kanaatine varılmıştır.
TBK'nın 586/1 maddesi uyarınca; ''Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifade ile yükümlülük altına girmeyi kabul etmiş ise alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehinini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak bunun için borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.
İİK'nın Rehin ve ipotekle temin edilmiş alacaklar başlıklı 45. maddesi; "Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoliyle takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoliyle takip edebilir." hükmünü içermektedir ve söz konusu yasa emredici niteliktedir. Bir başka deyişle öncelikle rehine başvurma önceliği sözleşme ile değiştirilemeyecek ve alacaklı taraf lehine rehne başvurma hakkından feragat edilmesi söz konusu olmayacaktır. Ancak somut olay yönünden rehinin tutarının borcu ödemeye yetmediği anlaşıldığından, (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'ni ...Esas, ... Kararı ile onanan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamında "Davacı davalı şirketten takip tarihi itibarıyla 1.252.360,95 TL alacaklıdır. Anılan miktardan İİK'nun 45. maddesi uyarınca ipotek limiti olan toplam 500.000,00 TL mahsup edildiğinde takip tarihi itibarıyla davacı davalı şirketten 773.640,95 TL alacağın tahsilini talep edebilecektir. "
Ankara BAM 21. HD. ... Esas, ... Karar sayılı ilamında ".... davalı asıl borçlu şirket yönünden rehin bedeli asıl alacak miktarından mahsup edildikten sonra oranlama yöntemi ile bulunan miktara göre davalı şirketin faiz ve BSMV'den sorumlu olduğu miktar tespit edilmiştir. Her ne kadar mahkemece bilirkişi raporu ile takip tarihi itibarıyla tespit edilen toplam alacak miktarından rehin bedeli mahsup edilerek bulunacak bakiye bedelin asıl alacak olduğu gözetilerek davalı şirketin sorumlu olduğu miktarın tespiti gerekmekte ise de, davacı bankanın bu yönde açık istinafı bulunmadığından kamu düzenine aykırılık teşkil etmeyen bu husus re'sen gözetilmemiştir." ) alıntılanan içtihatlarda belirtilen yöntem uygunlanmak suretiyle hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Ancak bilirkişi raporunda takipte BSMV alacağı talep edilmemesine rağmen sehven BSMV alacağının hesaplamaya dahil edildiği ancak bu hususun tekrardan rapor alınmasını gerektirmediği basit matematik hesabı kullanılarak resen yapılan hesaplamada davacı alacağı olarak hesaplanan 40.789.419,19 TL'den BSMV için hesap edilen 1.180.276,73 TL çıkartılarak bulunan 39.609.142,46 TL alacaktan garame hesabı sonrası davacı alacağına isabet eden 24.600.000,00 TL mahsup edilerek 15.009.142,46 TL'den asıl borçlunun sorumlu tutulmasına, diğer davalıların ise anılan sözleşmeleri müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, sözleşmelerin yazılı şekil şartına uygun olarak tanzim edildiği; kefillerin, sorumlu olduğu azamî miktarın, kefalet tarihinin ve kefalet türünün kendi el yazısıyla yazılarak imza altına
alındığı kefaletin türü ve kefil olunan meblağ uyarınca hesaplanan tüm borçtan yani 39.609.142,46 TL'den müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar hesap edilen ipotek tutarı yalnızca davacı asıl borçlunun borcunu teminen verilmemiş ise de borçlular arasında bir garame hesabı yapılmamış olup, davacının diğer kredi borçlularının alacağının tahsili için başlatmış olduğu takiplere itiraz üzerine açılan ve İstanbul 6., 8. ve 9. Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülen itirazın iptali davalarında herhangi bir mahsup yapılmamış olması nedeniyle tüm miktar mahkememiz dosyasından mahsup edilmiştir.
Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmiş, reddedilen miktar yönünden davacının takibinde kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalıların yaptığı itirazın kısmen iptali ile; 15.994.763,41 TL asıl alacak, 23.605.534,54 TL işlemiş faiz, 3.391,66 TL ihtarname masrafı, 752,85 TL ihtiyati haciz masrafı, 4.700,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 39.609.142,46 TL alacak (davalı asıl borçlu ... Anonim Şirketi'nin, alacağından ipotek bedeli mahsup edildiğinden toplam 15.009.142,46 TL asıl alacak yönünden sorumlu olmak üzere) üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren yıllık %24,24 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
3-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarının %20’i oranına tekabül eden 7.921.828,49 TL icra inkar tazminatının davalılardan (davalı asıl borçlu ... Anonim Şirketi 3.001.828,49 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin yasal şartları oluşmadığından reddine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.705.700,52 TL karar ve ilam harç bedelinden peşin alınan 595.495,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.110.204,82 TL harcın davalılardan (... Anonim Şirketi 799.622,58 TL'sından sorumlu olmak üzere) alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan; 38,40 TL vekalet harcı, 269,85 TL başvuru harcı ile 595.495,70 TL peşin harçtan oluşan toplam 595.803,95 TL harcın davalılardan alınarak, (... Anonim Şirketi 225.768,74TL'sından sorumlu olmak üzere) davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan; 30.413,00 TL (30.000,00 TL bilirkişi ücreti, 413,00 TL tebliğler ve posta) yargılama giderinden davadaki kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 24.404,93 TL yargılama giderinin davalılardan (... Anonim Şirketi 9.247,79 TL'sından sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılmasına,
8-Kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.004.091,42 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (... Anonim Şirketi 380.481,63 TL'sından sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
9-Reddedilen miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 950.970,63 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan (davalılar ... Şirketi, ... Şirketi, ... Şirketi, ... Şirketi, ... Şirketi'ne verilmesi gereken miktarın reddedilen oran dikkate alındığında 268.874,97 TL ile sınırlı tutulmasına) alınarak davalılara verilmesine,
10-Arabuluculuk ücreti olarak ödenen 3.280,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 645,08.TL'nın davacıdan, 2.634,92.TL'sının davalılardan (... Anonim Şirketi 998,45 TL'sından sorumlu olmak üzere) alınarak hazineye gelir kaydına,
11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne ve davalılar vekilinin yüzüne karşı; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/03/2025
Başkan
*e-imzalıdır
Üye
*e-imzalıdır
Üye
*e-imzalıdır
Katip
*e-imzalıdır