T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/741
KARAR NO:2024/253
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:21/12/2022
KARAR TARİHİ:24/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin İstanbul ili, ... ilçesinde Sürücü Kursu alanında faaliyet gösterdiğini, davacı şirketin faaliyetin gerekliliği doğrultusunda araç kullanmak zorunda kaldığını, 13.05.2022 tarihinde davalı ... Turizm... adına kayıtlı ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğu trafik kazası gerçekleştiğini, İşbu kaza neticesinde davacı şirkete ait ... plakalı araçta hasar meydana gelmiş olup hasarın onarımı süresince söz konusu araç kullanılamamış ve bu sebeple davacı şirket nezdinde ticari kazanç kaybı söz konusu olduğunu, bağımsız sigorta ekspertizi tarafından tanzim edilen Kazanç Kaybı Raporu ile araçta meydana gelen kazanç kaybının 3 gün üzerinden 2.070,00-TL olarak hesaplandığını, davacı şirketin, haksız eylem neticesinde meydana gelen kazanç kaybı zararını giderebilmek için her ne kadar .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış ise de davalı yanın haksız itirazı nedeniyle alacağını tahsil edememiş olduğunu, Davalı yan tarafından her ne kadar yetki itirazında bulunulmuşsa da hem haksız eylemin gerçekleştiği yer hem davacı şirketin adresi hem de davalı şirketin adresinin .../İstanbul olup İstanbul İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, Davalı tarafından 04.10.2022 tarihinde zaman kazanmak için ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, açıklanan bu nedenlerle davanın kabulüne, Davalı tarafın haksız itirazının iptaline, .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, Alacak likit olduğundan davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada tarafların her ikisinin de tacir olması sebebiyle işbu dava açılmadan önce zorunlu dava şartı olan arabulucuya başvurulmuş olması gerektiğini ancak davacı tarafın dosyada arabulucuya başvurmuş olduğuna dair herhangi bir evrak bulunmadığını, işbu davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, davalıya ait ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu iddia etse de ve bu durumla ilgili haksız bir eksper raporunu dosyaya sunmuş olsa da bu raporun herhangi bir geçerliliği olmadığını, raporu hazırlayan ekspertiz şirketi ile davacı şirketin aralarında bir organik bağ bulunduğunu, davacı şirkete ait ... plakalı aracın muayenesinin bulunmadığını. muayenesiz bir aracın özellikle sürücü eğitim aracının trafiğe çıkmasının toplumun genel sağlığını riske atacağı gibi Karayolları Trafik Kanunu'na da muhalefet oluşturacağını, Davacı tarafça hiçbir dayanak gösterilmeden ve kötü niyetle .... İcra Müdürlüğü .... dosya numarası ile başlatılmış olan icra takibine davalının haklı olarak itiraz ettiğini, davalının kusurlu olduğuna dair bağımsız bir eksper sonucu olmadığı gibi taraflı bir eksper tarafından hazırlanmış, mesnetsiz ve kötü niyetli bir kazanç kaybı raporu mevcut olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerden dolayı Haksız davanın usulden reddine, Mahkeme aynı kanaatte değilse esastan reddine, Davacının davalı aleyhine haksız ve hukuka aykırı şekilde icra takibi başlatması sebebiyle davacı aleyhine alacağın %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine .... İcra Müdürlüğü .... Sayılı icra takibinin iptaline, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; tarafların işleteni olduğu araçlar arasında meydana geldiği iddia olunan trafik kazası sebebiyle davacının uğradığını iddia ettiği kar kaybının tazmini talepli davada, tazminatın sübutu ve miktarına ilişkin olduğu görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, 21/12/2022 tarihinde .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile açılmış, mahkemece 09/03/2023 tarihinde görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosya mahkememizin 2023/741 esas numaralı kaydını almıştır.
Dava davacı ve davalı şirketin işleteni oldukları araçlar arasında meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının uğradığını iddia ettiği kar kaybının tazmini talepli olup, tarafların ticaret şirketi olmaları nedeniyle, 6102 sayılı TTK m. 124(1) hükmü uyarınca tüzel kişi tacir oldukları ve uyuşmazlığın her iki tarafın da ticarî işletmesi ile ilgili olması nedeniyle nispî ticarî dava da söz konusudur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliği gereği davanın TTK 4/1 maddesi uyarınca nisbi ticari dava olduğu ve bir miktar paranın ödenmesi talep edildiğinden TTK 5/A maddesine göre zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi olduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davanın açıldığı 21/12/2022 tarihinden önce arabulucuya başvurulmamıştır. Her ne kadar davacı tarafça ön inceleme duruşması esnasında arabuluculuğa başvurmak için süre talep edilmiş ise de, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi gereğince arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğine dair emredici ve özel nitelikteki düzenleme dikkate alındığında, emredici ve özel nitelikteki bu düzenleme karşısında genel nitelikteki HMK m.115/2 hükmünün uygulama yeri bulunmadığından davanın, arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesi ile 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A-2 maddesi uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açılmış olması karşısında, davanın Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A, 6325 sayılı Kanunun 18/A-2, Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine,
2-Harç peşin alındığından tekrar alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 2.070,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
6-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/04/2024
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır