T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/789 Esas
KARAR NO : 2025/428
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/12/2023
KARAR TARİHİ : 13/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı şirketler, ... , 17 Nisan 2022 tarihinde ...'daki bir çalışma sırasında gerekli dikkati göstermeyerek davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına ait kablo ve tesisatına zarar vermiştir. Zararın tazmin edilmemesi üzerine, davacı şirket ... 6. İcra Müdürlüğü nezdinde 12.873,33 TL tutarında alacak için ilamsız icra takibi başlatmış ve bir ödeme emri göndermiştir. Davalılar bu ödeme emrini aldıktan sonra borca itiraz ederek icra takibini durdurmuştur. Davacı, itirazın iptalini, takibin devamını ve davalıların icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini istemekte, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesini talep etmektedir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı şirketin yasal mevzuata uygun hareket etmemesi sonucu meydana gelen hasarın, davalı şirketlerin sorumluluğunda olmadığı iddia edilmiştir. Dava konusu hasarın, Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj Usul ve Esasları'na uygun olarak elektriğin kablolarının yerleştirilmemesinden kaynaklandığı ifade edilmiştir. Davalı şirket, çalışma yapılan alanlarda yönetmeliklere uygun kablo montajı yaptıklarını, gerekli bildirimleri yaptıklarını ve ...'nden kazı ruhsatı aldıklarını belirtmiştir. Davacı şirketin daha önceki mevzuata aykırı imalatları nedeniyle, elektrik kablolarının yüzeyde 5-10 cm derinlikte dahi bulunmasının kaçınılmaz olduğu vurgulanmıştır. Sonuç olarak, davanın reddini, İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi'ne ihbar edilmesini ve yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;davacıya ait Enerji Dağıtım Altyapısına dahil olan kablo ve tesisata verilen hasar nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali isteminden ibaret olduğu görüldü.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 08/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Davacı şirketin, 17.04.2022 tarihinde ... adresinde elektrik enerji kablolarının davalılar ... Şti. ve .... Ltd. Şti. tarafından hasara uğratıldığı davacı şirket elemanları tarafından tutulan 17.04.2022 hasar tespit tutanağıyla tespit edilmiştir. Bu nedenle, davalı ...Tic. Ltd. Şti. ve...Ltd. Şti. kablo hasarının meydana gelmesinde kusurlu oldukları kanaatine varılmıştır. Davacı ... A.Ş.'nin, icra takip tarihi itibariyle ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası kapsamında davalı ... Tic. Ltd. Şti. ve davalı ... Ltd. Şti “den 5.311,32 TL talep edebileceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 30/12/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;"Davalı ... Tic. Ltd. Şti. ve davalı ... Şti kök rapora ilişkin itirazları raporun yukarısında tek tek incelenerek cevaplandırılmıştır. Cevaplardan da görüleceği üzere davalı şirketlerin itirazlarında kök bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamaların değiştirilmesini gerektirecek her hangi bir hususun bulunmadığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ... 6.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış, davaya konu hasar dosyası ile tanzim edilen hasar tespit tutanakları celp edilmiş ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
... 6.İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyanın dosyamız arasına alındığı ve takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalılar hakkında toplam 12.873,33-TL alacağın ferileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
HMK'nun 320.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacı şirket alt yapı tesislerinde meydana gelen 17/04/2022 tarihli hasar nedeniyle davacının davalılardan tazminat alacağının varlığı ve miktarı, gerçek hasar tutarının ne olduğu, davalının pasif husumetinin bulunup bulunmadığı, hasar ile davalının eylemleri arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise davacının hasarın meydana gelişinde müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, davalının takibe itirazının haklı olup olmadığı, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizin 24/04/2024 tarihli duruşmasının (4) numaralı ara kararı ile davalının görev itirazının reddine karar verilmiştir. Nitekim; 'dava, cevap dilekçeleri ve dosya kapsamına göre, davanın 6098 Sayılı Kanun kapsamında haksız fiile dayalı tazminat davası olduğu, davacının ve davalıların tüzel kişi tacir olması ve davacı ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin de haksız fiilden doğması nedenleriyle, başka bir deyişle her iki taraf da tacir olduğundan ve tacirler arasındaki haksız fiilden doğan davada özel görevli mahkeme olan Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olması nedeniyle davalı vekilinin görev itirazının reddine' karar verilmiştir.
Mahkememizin 24/04/2024 tarihli duruşmasının (5) numaralı ara kararı ile; ''Takibe konu hasarın meydana geldiği yerlerde davacı ... yönünden elektrik hattının mevzuat ve projeye göre olması gereken şekilde geçirilip geçirilmediği, kazı yapılan yerlerde ruhsata uygun uygun olarak geçirilmiş ise ; meydana gelen hasardan davalılara kusur atfedilip edilemeyeceği edilebilecekse hangi sebeplere binaen ( mevzuattaki karşılığı gösterilmek suretiyle) kusur oranının denetime elverişli olacak şekilde belirtilmesi, kusurun meydana gelen zararla illiyet bağının kurularak açıklanması , enerji nakil hattına ilişkin ... tarafından uyarıcı levha yahut işaret koyma yükümlülüğü bulunuyor ise; bu yükümlülüğün gereği gibi yerine getirilip getirilmediğinin ve varsa hasar miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, gerekli görülmesi halinde mahallinde keşif yapılmasına, Mahkememizce resen seçilecek altyapı konusunda uzman mimar (...) , inşaat mühendisi (...) ve elektrik mühendisi (...) görevlendirilmelerine" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bilirkişiler tarafından tanzim edilen 07/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-Davacı şirketin, 17.04.2022 tarihinde ...adresinde elektrik enerji kablolarının davalılar ... Tic. Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. tarafından hasara uğratıldığı davacı şirket elemanları tarafından tutulan 17.04.2022 hasar tespit tutanağıyla tespit edilmiştir. Bu nedenle, davalı ... Şti. ve...Ltd. Şti. hasarın oluşmasında kusurlu oldukları
-Davacı ... A.Ş.'nin, elektrik kablo onarımlarını kendi işçilerine değil, malzemeleri kendisi sağlayarak, sabit götürü bedelle yüklenicisi ... Adi Ortaklığı Ticari İşletmesine yaptırmakta, işçilik, montaj ve araç giderlerini yüklenicisine ödemekte olduğu,
-Davacı şirketin, kablo onarımlarını sabit götürü bedelle yüklenicisi ... Ortaklığı Ticari İşletmesine yaptırmakta ve sabit bir bedeli toplu halde ödemekte olduğuu, götürü bedel sözleşmenin özelliğinden dolayı her hasar için ayrı ödeme yapılmadığını, bu sebeple onarım bedelinin ... Birim Fiyatlarıyla hesaplanması gerektiğini, ... Birim Fiyatlarında; Malzeme ve Montaj bedelleri, araç ve personel bedelleri dahil tüm bedelleri ihtiva ettiğinden kablonun onarımına ilişkin tüm bedellerin davacıya ödendiğini,
-Davacı ... A.Ş.’nin, ..., ... adresinde 3x120ş/16 mm yüksek gerilim kablosunun onarımı için gerekli olan malzemeleri davacı şirketin sağladığı, onarımın da yüklenici ... Adi Ortaklığı Ticari İşletmesinin yaptığının dosya içeriğinden anlaşıldığı, onarım bedelinin 2022 Yılı ... Birim Fiyatlarıyla hesaplanmasında ... Birim fiyat Tariflerinde montaj bedeli; araç, taşıma, işçilik, personel bedelleri dahil tüm bedelleri kapsadığından davacı şirketin yaptığı giderlerin tümü hesaplanmış olacağını, bu nedenle davacı şirketin alacağına başka adlar altında kalemler ilave edilmesinin söz konusu olamayacağını,
-Hasara uğratılan dava konusu yüksek gerilim kablosunun onarım bedelinin 5.108,52 TL olarak hesaplandığını, davalı şirketlerin, hesaplanan söz konusu bedelden yani davacı şirketin zararından sorumlu olduğu kanaatine varıldığını,
-Dava konusu talep, davacının tesislerine zarar verilmesi olgusuna dayandığından hasar tarihi olan 17.04.2022 tarihinde temerrütün oluştuğunu, hasar tarihinden takip tarihine kadar yani 17.04.202-18.07.2022 arasında 92 gün gecikme için %15,75 avans faizi üzerinden gecikme faizi 5.108,52 TL TLx92 gün x 15,75/36500=202,80 TL olarak hesaplandığını bildirmişlerdir
Mahkememizin 02/10/2024 tarihli duruşmasında verilen (1) nolu ara karar ile "Davalılar vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarının özellikle kusur oranının belirtilmemesi ve işçilik montaj bedelinin de hesaplamaya dahil edilmesi hususlarındaki itirazlarının karşılanmak suretiyle ek rapor alınması için önceki raporu düzenleyen bilirkişi heyetine tevdine," karar verilmiş,
Bunun üzerine düzenlenen 29/12/2024 tarihli ek raporda;
-Davacı ...A.Ş., elektrik kablo onarımlarını kendi işçilerine değil, malzemeleri kendisi sağlayarak, sabit götürü bedelle yüklenicisine yaptırarak, işçilik, montaj ve araç giderlerini yüklenicisine ödediği, davacı şirket, Götürü bedel sözleşmenin özelliğinden dolayı her hasar için hak ediş düzenleyerek toplu ödeme yapmadığı, yerleşik içtihatlarda, davacı şirketin kendi araç ve işçileriyle arızayı gidermesi halinde işçilik araç ve montaj bedeli ödenmeyeceğinin yer aldığı, dava konusu olayda, davacı şirketin yüklenicisine ödeme yaptığı, bu yüzden işçilik ve montaj bedellerinin hesaplamaya dahil edildiği, hesaplamalarda hata bulunmadığı,
-Davacı tarafın 02.01.2024 tarihli beyan dilekçesinin ekinde sunulan belgelerden; davacı tarafın söz konusu hasar için malzeme ve montaj bedeli toplamı 2.807,70 TL değil 4.582,18 TL ödeme yaptığı. 824,79 TL KDV ilave edilince toplam bedelin 4.582,18 TL+824,79 TL= 5.406,97 TL olduğu, kök raporda yapılan yukarıdaki hesaplamaya göre 4.329,26 TL ve KDV ilave edilince toplam bedelin 5.108,52 TL'ye ulaştığı, bilirkişi raporunda davacı tarafın talebinin 2 katı oranında bir hesaplamaya yer verilmediği ve taleple bağılılık ilkesine aykırılık oluşmadığı, ayrıca, davacı tarafın 02.01.2024 tarihli beyan dilekçe ekinde belgelerde söz konusu hasar için malzeme ve montaj bedeli toplamı 2.807,70 TL ödeme yaptığını ikrar etmesinin söz konusu olmadığı, davacı tarafın, malzeme ve montaj bedeli 2.807,70 TL ile 4 m parke kaplamalı kablo kanalı yapımı bedeli 1.774,48 TL olmak üzere toplamı 4.582,18 TL bedel talep ettiği,
-Dosyadaki fotoğraflarda arıza çukurunun içerisindeki kablolar görünmediğinden eş deyişle üzerleri örtülü olduğundan davacı şirketin müterafik kusurunun saptanamadığı, aradan uzun sure geçtiğinden yerinde sondaj yapılarak tespit imkanı da kalmadığı, davalı şirketlerin de kabloların nizami tesis edilmediğine ilişkin fotoğraf veya belge ibraz edemediği, bundan dolayı, davacı şirkete müterafik kusur verme imkanı bulunmadığı,
-Davacı şirket, ilgili kullanıcılara tazminat ödediğine ilişkin hiçbir somut belge ibraz edemediği, bu nedenle, davacı şirketin 2.991,43 TL olarak hesapladığı eşik kesinti süresi aşım bedelini talep edemeyeceği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. HD ...E, ... K sayılı ve 23/11/2022 tarihli Kararında; “Yargıtay 4.Hukuk Dairesi... E, ... K sayılı ve 10/11/2015 tarihli Kararında Dağıtılamayan Enerji Bedelinin istenemeyeceği”nin yer aldığı, davacı şirket, 1.301,58 TL tutarında dağıtılamayan enerji bedelini davalı şirketlerden talep edemeyeceği, kablo, yeni malzemelerle onarıldığından şebekenin yenilendiği, açma kapamanın aşırı gerilimlere sebep olabilirse de bunların çok büyük değerlere ulaşamayacağı ve şebekenin zarar görmesinin söz konusu olamayacağı, onarımın ardından verilen gerilimin yıpranmaya neden olmayacağı, davacının, 1.617,85 TL şebeke yıpranma bedelini talep edemeyeceği kanaatine varılmıştır..
Bilirkişi kök ve ek raporu raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunarak Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre; davalı şirketler tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında, 17/04/2022 tarihinde Sefaköy İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... adresinde bulunan davacıya ait alt yapı tesislerinde bulunan kablolara ve tesisata zarar verildiği, dosya kapsamı nazara alındığında davalı şirketlerin meydana gelen hasardan haksız fiil hükümleri çerçevesinde sorumlu olduğu, davalıların kendi ve ihbar olunan ile aralarındaki sözleşme ilişkisinde yer alan hükümleri davacıya karşı ileri süremeyeceği, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesinin geçerli olduğu ve zarar görenin ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebileceği, davacı tarafından hasarın giderilmesi için sabit götürü bedelle işin yüklenicilere yaptırıldığı, bu sebeple davacının işçilik, montaj ve araç giderlerini talep edebileceği, ayrıca davacı şirketin meydana gelen zararda müterafik kusurunun bulunmadığı kabul edilmiştir. Yukarıdaki açıklamalar ile birlikte Mahkememizce alınan teknik açıdan yeterli ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile hasarın giderimi için 2022 yılı ... birim fiyatlarına göre malzeme bedeli olarak toplam 3.196,22-TL tespit edilmiş, 3.196,22-TL malzeme bedelinin %18 KDV'si olan 730,73-TL ile birlikte yukarıda açıklandığı gibi davacının 1.133,04 TL montaj bedelini de talep edebileceği davacının takip tarihi itibariyle toplam 5.108,52-TL gerçek zararının bulunduğu anlaşılmış, bu hali ile davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 5.108,52-TL asıl alacak, 202,80-TL işlemiş faiz (17/04/2022 hasar tarihi ile 18/07/2022 takip tarihi arası 92 gün, %15,75 avans faizi uygulanmak suretiyle) olmak üzere toplam 5.311,32-TL alacaklı olduğu, davalılar tarafından davacıya herhangi bir ödemede bulunulmadığı Mahkememizce bir ödeme de tespit edilemediği, dosya kapsamına göre davacının davasını ispatladığı anlaşılmakla Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 6.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 5.108,52 TL asıl alacak, 202,80 TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 5.311,32 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına,, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalı borçluların ... 6. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptaline, takibin 5.108,52 TL asıl alacak, 202,80 TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 5.311,32 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 362,82TL nispi karar harcının, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile geri kalan 92,97 TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.311,32 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 7.562,01 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 578,10 TL (269,85 TL BHV, 38,40TL VSH, 269,85 TL peşin harç) harcın davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 9.652,50TL (652,50TL tebliğler ve posta, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.982,46 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
7-Arabuluculuk ücreti olan 3.200,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 1.879,73TL'sının davacıdan, 1.320,27 TL'sının davalılardan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin (e-duruşma) yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı14/05/2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır