T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/797 Esas
KARAR NO : 2025/946
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/12/2023
KARAR TARİHİ : 16/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı taraf, ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında, davalı şirketin... plakalı aracını ehliyetsiz ve kusurlu sürücü tarafından sevk etmesi sonucu 25.01.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta oluşan hasarın tamamının (8.269,87 TL) müvekkil şirket tarafından ödendiğini, söz konusu ödemenin TTK ve ZMMS Genel Şartları uyarınca sigortalıya rücu edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Davacı, rücu talebine konu ödemenin tahsili için ... 27. İcra Müdürlüğü’nde başlatılan takibin davalı şirketin itirazı ile durduğunu, dava açmadan önce arabulucuya başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını belirtmiştir. Davacı, hasarın sorumluluğunun davalıya ait olduğunu, Türk Ticaret Kanunu’nun halefiyet ilkeleri ile sigortalıya yapılan ödemenin davalıdan rücuen tahsil edilmesi gerektiğini iddia ederek, davalı şirketin itirazının iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına ve %20’den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Rucuen tanzim istemli ... 27. İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına konu 2004 sayılı İİK madde 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, ... 27. İcra Dairesi ...esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 03/12/2024 tarihli ara karar ile dosyanın hasar/kusur uzmanı bilirkişiye verilerek; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek üzere alacak hususunda rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
24/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ...’nin Suriye vatandaşı olduğu ve dosyada İçişleri Bakanlığı İstanbul Valiliği tarafından kendisine Geçici Koruma Kimlik Belgesi verilip verilmediğinin anlaşılamadığı tespit edilmiştir. Karayolları Trafik Kanunu’nun 39. maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 88. maddesi (b) fıkrasına göre, ülkemize giriş yaptığı tarihten itibaren en fazla altı ay süreyle araç kullanabilecektir. Altı ayın sonunda Türkiye’de araç kullanabilmesi için, Suriye Halep’ten aldığı sürücü belgesini, ülkemizde geçerli sürücü belgesi ile değiştirmesi gerekmektedir. Dosya kapsamında Türkiye’den alınmış geçerli bir sürücü belgesinin olmadığı ve Suriye Arap Cumhuriyeti’nin Karayolu Trafiği Konvansiyonu’na taraf olan ülkeler arasında bulunmadığı anlaşılmıştır; bu nedenle sürücü belgesiz olduğu sonucuna varılmıştır. Bu çerçevede, Davacı ... Sigorta Şirketi’nin ZMMS sigortalısı olan davalı ... Şirketi’nin maliki bulunduğu ... plakalı aracın, dava dışı Suriye uyruklu sürücüsü ...’ın 01.09.2021 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu; kusur oranının %100 olduğu tespit edilmiştir. Dava dışı ... Şti.’nin maliki bulunduğu ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...’nın ise 01.09.2021 tarihli trafik kazasında atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı ve kusursuz olduğu belirlenmiştir. Dava konusu ... plakalı aracın kaza mahalli fotoğrafları, hasarlı durumunu ve hasar onarım aşamalarını gösterir fotoğraflar, ekspertiz raporu, hasar onarım faturası ve diğer belgelerin dosyaya sunulması sonrasında tarafımızca hasar onarım tutarı yönünden değerlendirme yapılabilecektir. Bu hususlar ek rapor ile Sayın Mahkemeye sunulabilecektir .
Mahkememizce 20/05/2025 tarihli ara karar ile dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi ile hasar hususunda ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
09/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının ZMMS sigortalısı ... plakalı aracın 01.09.2021 tarihindeki trafik kazasında sürücüsü olan ...'in Suriye vatandaşı olduğu, Türkiye’de bulunduğu süreç için İçişleri Bakanlığı İstanbul Valiliği Geçici Koruma Kimlik Belgesinin verilip verilmediğinin dosyada anlaşılamadığı, Karayolları Trafik Kanunu’nun 39. maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 88. maddesinin b) fıkrasına göre ülkemize giriş yaptığı tarihten itibaren en fazla altı ay süreyle araç kullanılabileceği, altı ayın sonunda ülkemizde araç kullanılabilmesi için Suriye Halep’ten aldığı sürücü belgesini karşılığı olan ülkemiz sürücü belgesi ile değiştirmek zorunda olduğu; Türkiye’den alınmış geçerli sürücü belgesinin olmadığı anlaşıldığından, Suriye Arap Cumhuriyeti karayolu trafiği konvansiyonuna taraf olan ülkeler arasında bulunmadığından dolayı sürücü belgesiz olduğu, davacı ...Sigorta Şirketi ZMMS sigortalısı, davalı ... Ticaret Limited Şirketi'nin maliki olduğu ... plakalı aracın dava dışı Suriye uyruklu sürücüsü ...’in 01.09.2021 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, kusur oranının %100 olduğu; dava dışı .. Şti.’nin maliki olduğu ... plakalı aracın sürücüsünün ise kusursuz olduğu, dava konusu ...plakalı aracın kaza tarihi itibariyle değer kaybının 25.150,00 TL olacağı, dosya kapsamında yer alan belgelerden dava konusu aracın maliki dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından dava dışı ... Şti.’ne düzenlettirilmiş değer kaybı ekspertiz raporunda aracın değer kaybı olarak 8.000,00 TL belirtildiği ve davacı sigorta şirketi tarafından da bu tutarın ödendiği, ödenen değer kaybı bedelinin talep edildiği, tarafımca hesaplanan değer kaybı tutarının 25.150,00 TL olmasına rağmen, taleple bağlılık ilkesi gereği davacının talebinin daha ekonomik olduğu ve 8.000,00 TL değer kaybı tutarının tarafımca kabul edildiği, hukuki takdirin Sayın Mahkeme’ye ait olacağı, 2021 yılı Motorlu Araçlar Ekspertiz Ücretleri tablosunda değer kaybı için belirlenmiş tarifenin 168,06 TL KDV dahil 198,31 TL olacağı hesaplandığı, davacı sigorta şirketi tarafından ödenen 269,87 TL’nin tarifeden yüksek olduğu, davacının talebinin takdirinin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; Davacı tarafça değer kaybı istemine ilişkin ... 27. İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyası ile takibe başlanıldığı yapılan itiraz üzerine süresi içerisinde iş bu davanın açıldığı, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alına bilirkişi raporuyla davacının ZMMS sigortalısı ... plakalı aracın 01/09/2021 tarihindeki trafik kazasında sürücüsü olan ...'in Suriye vatandaşı olduğu, Türkiye’de bulunduğu süreç için İçişleri Bakanlığı İstanbul Valiliği Geçici Koruma Kimlik Belgesinin verilip verilmediğinin dosyada anlaşılamadığı, Karayolları Trafik Kanunu’nun 39. maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 88. maddesinin b) fıkrasına göre ülkemize giriş yaptığı tarihten itibaren en fazla altı ay süreyle araç kullanılabileceği, altı ayın sonunda ülkemizde araç kullanılabilmesi için Suriye Halep’ten aldığı sürücü belgesini karşılığı olan ülkemiz sürücü belgesi ile değiştirmek zorunda olduğu; Türkiye’den alınmış geçerli sürücü belgesinin olmadığı anlaşıldığından, Suriye Arap Cumhuriyeti karayolu trafiği konvansiyonuna taraf olan ülkeler arasında bulunmadığından dolayı sürücü belgesiz olduğu, davacı ...Sigorta Şirketi ZMMS sigortalısı, davalı ... Şirketi'nin maliki olduğu ... plakalı aracın dava dışı Suriye uyruklu sürücüsü ...’in 01.09.2021 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, kusur oranının %100 olduğu; dava dışı... Şti.’nin maliki olduğu ... plakalı aracın sürücüsünün ise kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle değer kaybının 25.150,00 TL olacağı, dosya kapsamında yer alan belgelerden dava konusu aracın maliki dava dışı ... Şti. tarafından dava dışı .... Şti.’ne düzenlettirilmiş değer kaybı ekspertiz raporunda aracın değer kaybı olarak 8.000,00 TL belirtildiği ve davacı sigorta şirketi tarafından da bu tutarın ödendiği, ödenen değer kaybı bedelinin talep edildiği, tarafımca hesaplanan değer kaybı tutarının 25.150,00 TL olmasına rağmen, taleple bağlılık ilkesi gereği davacının talebinin daha ekonomik olduğu ve 8.000,00 TL değer kaybı tutarının tarafımca kabul edildiği, hukuki takdirin Sayın Mahkeme’ye ait olacağı, 2021 yılı Motorlu Araçlar Ekspertiz Ücretleri tablosunda değer kaybı için belirlenmiş tarifenin 168,06 TL KDV dahil 198,31 TL olacağı hesaplandığı, davacı sigorta şirketi tarafından ödenen 269,87 TL’nin tarifeden yüksek olduğu tespit edilmiş olup iş bu hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek; davanın kabulü ile; davalının ... 27. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin aynı koşullarla devamına, yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının ... 27. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin aynı koşullarla devamına,
2-Yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 574,49-TL nispi karar harcının, peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 304,64-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 8.410,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan dava açılarken yatırılan toplam 578,10-TL ( Vekalet Suret Harcı 38,40-TL, Peşin Harç 269,85-TL, Başvurma Harcı 269,85-TL,
) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 5105,50-TL (105,50-TL tebliğler ve posta, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 3,120,00-TL’nin davalıdan alınarak, hazineye GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olarak karar verildi.16/12/2025
Katip
¸
Hakim
¸