T.C.
...
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/800
KARAR NO : 2025/208
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 02/09/2022
KARAR TARİHİ : 11/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirket aleyhine ... 25.İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi açıldığını, takibe dayanak çekten dolayı müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe dayanak ... Bankası ... Şubesine ait ... tarih ... seri nolu 114.732,00 TL meblağlı çek üzerindeki imza müvekkil şirket yetkilisi ...'ya ait olmadığını, bu doğrultuda ... 9.İcra Hukuk Mahkemesinin ...E.Sayılı Dosyası ile imzaya itiraz davası açıldığını, takibe dayanak çekteki imzaya açıkça itiraz ettiklerini, bu dosyanın sonucunun beklenilmesini talep ettiklerini, yine dava konusu çekteki lehtar konumundaki ...Tic.A.Ş. tarafından takibe dayanak benzer çekten dolayı ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E.Sayılı dosyası nezdinde açılan zayi nedeniyle çek iptal davası olduğunu, zayi olan bir çekin kötü niyetli kişilerce kopyalanarak piyasa sürülmüş olma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğunu, kaldı ki lehtar konumundaki ... Tic.A.Ş.'ye ait çekteki imzanın da sahte olduğunu, bu doğrultuda lehtar konumundaki ...Tic.A.Ş'nin davalıya karşı istirdat davası açacağını, netice itibariyle ciro silsilesindeki kopukluktan dolayı alacaklı görülen tarafın yetkili hamil sıfatı bulunmadığını, lehtarın rızası hilafına elinden çıkan tahrif edilmiş ve bulan yahut çalan şahıslarca taklit ve sahte cirolarla tedavül ettirilmiş görüntüsü verilen dava konusu çeki elinde bulunduran hamilin iyiniyetli meşru hamil olmadığının sabit olduğunu, davalı şirketin dava konusu olayda basiretli iş adamı gibi davranmadığını, kaldı ki çek ile ilgili iptal davası derdest iken çekin iptal davasına bakan mahkemeye ibraz edilmemesi ve doğrudan ihtiyati haciz prosedürüne başvurulması, lehtar aleyhine herhangi bir işlem yapılmamasının kötü niyet göstergesi olduğunu, dava konusu çekte lehtardan sonra gelen cirantaların çekten dolayı herhangi bir talep hakkı bulunmadığını, yine takip talebinin ekinde sunulan cirantalar arası düzenlenen 10.06.2022 tarih ... faturanın sahte olduğuna ilişkin maliyeye ihbarda bulunulduğunu, maliye nezdinde yürütülen denetimin de sonucunun beklenilmesini talep ettiklerini, ciranta konumundaki ...'a ait benzer olaydan dolayı açılmış ... Cumhuriyet Başsavcılığının... Soruşturma sayılı dosyası olduğunu, yine cirantalara ait çok fazla icra dosyası bulunduğunu, hal böyle iken davalı tarafın basiretli davrandığı ve iyi niyetli hamil olduğunu söyleme imkanı bulunmadığını belirterek, öncelikle ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile 2004 Sayılı Kanunun 72/3 son cümle uyarınca teminat karşılığında icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile ... 25.İcra Müdürlüğünün ... E.Sayılı icra dosyasında ve takibe dayanak çekten dolayı müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine ve takibin müvekkili şirket yönünden iptaline, davalı aleyhine alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...A.Ş. ile ...Şirketi arasında 10.06.2022 tarihli Faktoring Sözleşmesi imzalandığını, Faktoring müşterisi Faktoring Sözleşmesi uyarınca yapılan, 13.06.2022 tarihli Faktoring işlemi neticesinde, icra takibine dayanak olan, Keşidecesi ... Şirketi olan, ...Bankası ... Şubesi'ne ait, ... seri numaralı 15.08.2022 keşide tarihli, 114.732,00 TL bedelli çeki müvekkiline ciro etmek sureti ile devir ettiğini, yapılan bu faktoring işlemi neticesinde de müvekkili şirketin faktoring müşterisine 108.735,34 TL finansman sağladığını ve faktoring müşterisinin hesabına müvekkil tarafından ödendiğini , dava konusu çek bakımından müvekkilinin iyi niyetli yasal hamil sıfatına haiz olduğunu, davacının keşideci olarak yer aldığı dava konusu çekin müvekkili şirket tarafından yasal süresinde ibraz edilmek suretiyle tahsil edilmek istendiğini, ancak bahse konu çek tutarı ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından verilen ödeme yasağı kararı nedeniyle tahsil edilemediğini, müvekkili firmanın takibe dayanak çekin bankaya ibrazı ertesinde çeki tahsil edememiş olup her alacağını tahsil edemeyen alacaklı gibi , işbu çek bakımından doğan alacağını tüm ferileriyle birlikte tahsil etmek, herhangi bir hak kaybına uğramamak için çekin keşidecisi ve cirantaları aleyhine ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ticari davalar öncesinde arabuluculuğa başvurulmasına dair hükümler içeren 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına ilişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun (“Kanun”) 19.12.2018 tarih ve 30630 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girdiğini, bahse konu zorunluluk, aynı zamanda dava şartı olarak düzenlendiği için, arabulucuya başvurulmadan, doğrudan dava açılması halinde; Hukuk Muhakemeleri Kanunu 115. Maddesinin 1. ve 2. fıkraları uyarınca, dava şartı yokluğundan usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ... faktoring şirketi olarak 1998 yılında kurulmuş olup o tarihten beri sektörde faaliyetini sürdürdüğünü, Kuruluşundan bugüne kısa bir süre geçmiş olmasına rağmen, ... (...) aldığı destek ve sinerji ile bugün sektörün en önemli oyuncularından biri olduğunu bu bağlamda müvekkil şirketin kötü niyetli hamil olmadığını ve diğer davalı Faktoring Müşterisi ile yapılmış olan faktoring sözleşmesi ile faktoring işlemleri bakımından kusurlu hareket etmediğini, müvekkili şirket, faaliyetlerini 13 Aralık 2012 tarih ve 28496 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6361 sayılı ‘’... Kanunu’’ ve ...’nun (‘...’) ‘’Finansal Kiralama, Faktoring, ve Finansman Şirketlerinin kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmelik’’ i çerçevesinde sürdürdüğünü, müvekkil şirket tarafından 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu ve buna ilişkin Yönetmelik ile ... Genelgeleri çerçevesinde değerlendirme yapılmış, faktoring işlemine konu ticari alacak ve fatura doğrultusunda faktoring müşterisine Dava Konusu Çek bakımından 108.735,34 TL ödeme yapıldığını, bu anlamda hiçbir finansal kuruluş, uyuşmazlığa konu olabilecek 114.732,00 TL'lik çek bakımından aylar öncesinde ödeme yapmayacağı gibi, müvekkil Şirket de bilerek ve isteyerek davacı olacak/olabilecek kişi veya tüzel kişiler aleyhine hareket etmeyeceğini, aksi halin kabulü hayatın olağan akışına aykırı olup bu anlamda müvekkilin iyi niyetten yoksun olduğu iddiasının izahtan vareste olduğunu, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 9. Maddesinin 2. Fıkrası uyarınca Müvekkil Şirket, kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacaklar ile kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alamadığını veya tahsilini üstlenemediğini, bu anlamda Faktoring Müşterisi ile Müvekkil Şirket arasında yapılan faktoring işlemi, Faktoring Müşterisi ile fatura borçlusu olan Kamil Ceylan arasındaki ticari ilişkiye binaen düzenlenmiş olan faturaya istinaden gerçekleştiğini, müvekkili şirketin yasadan doğan yükümlülüğünü yerine getirdiğini, müvekkili şirketin dava konusu çek bakımından iyi niyetli hamil olduğunu, factoring işlemlerine istinaden müşterisine ödeme yaptığını, bile bile davacının zararına hareket etmediğini, zira ticari hayat koşullarında hiçbir factoring şirketinin bedelsiz olduğunu bildiği kambiyo senedi için ödeme yapmadığını, davacı tarafın imza itirazının mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın dava konusu çekte lehtar olarak yer alan ...A.Ş'nin imza ve kaşesinin de sahte olduğundan bahisle ciro zincirinin bozuk olduğunu iddia etmiş olsa da bu iddianın da haksız ve mesnetten soyut olduğunu, dava konusu çek üzerindeki imzanın sahte olup olmadığı müvekkili tarafından bilinemeyeceği gibi dava konusu çek üzerinde yer alan sorumlulardan hangilerinin aleyhine icra takibine girişileceğinin müvekkilinin takdirinde olduğunu belirterek, öncelikle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, haksız olarak ikame edilen davanın ve davacının diğer tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER; ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak ... talimat dosyasında bulunan ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı, ... tarihli imza sirküleri, ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı, ...tarihli imza sirküleri, Oğuzeli Noterliğinin ... yevmiye numaralı, ... tarihli vekaletname aslı istenmiştir.
... 9. İcra Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak... Esas sayılı dosyasında karar verilip verilmediği, karar verilmiş ise kararın bir suretinin mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
18/09/2024 Tarihli ara karar ile Grafoloji Uzmanı bilirkişi olarak ...'in seçilmesine, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 25/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Belgelerin analizi sonucunda elde edilen bulgular ışığında; İnceleme konusu çekteki imza “İ” harfi benzeri bir yapının devamında oluşturulan gramalarla tamamlanmış, yukarı doğrultulu, belirgin eğim içermeyen, işlek özellikte imzalardır (Şekil A 3). Karşılaştırma belgelerindeki ...'ya ait imzalar “İ” harfi benzi ir yapı ve gramalarla tamamlanmış, farklı doğrultu özelliği gösteren, belirli eğim içermeyen işlek özellikte imzalar olup bu imzalar ile inceleme konusu çekteki keşideci imzası arasında başlangıç kısmındaki “İ” harfi benzeri yapının oluşturulma şekli, gramalar arasındaki bağlantılar, bitiriliş özellikleri, ritm gibi grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan uyumsuzluk ve benzemezlikler nedeni ile ...Bankası ... Şubesine ait, keşidecisi ...Ltd. Şti. , alacaklısı ... A.Ş., keşide tarihi 15.08.2022 olan, 114.732 TL bedelli, ... nolu çekteki keşideci imzasının, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, ...'nun eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, ... 25. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına dayanak ... keşide tarihli, ... seri numaralı, ... Bankası ... şubesine ait 114.732,00 TL bedelli çekten yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Uyuşmazlığa konu çekteki imzanın davacı şirket yetkililerine aidiyeti hususunda alınan bilirkişi raporunda, çekteki imzanın davacı şirket yetkililerine ait eli ürünü olmadığı mütalaa edilmiştir.
Bu kapsamda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde somut olayda, dava konusu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmaması iddiası ile davalıya borçlu olmadığının tespiti olduğu anlaşılmakla, yapılan incelemeler sonucu dava konusu çek üzerinde yer alan imzanın davacının şirket yetkililerine ait eli ürünü olmadığı alınan bilirkişi raporu doğrultusunda tespit edilmekle menfi tespit talebi bakımından davacının çekten kaynaklı başlatılan icra takibine konu olacak şekilde borçlu olmadığının tespitine ve koşulları oluşmadığından (davalı taraf takipten kaynaklı kötüniyetli ve kasten hareket ettiğine dair ispat olmamakla) kötüniyet tazminat talebinin reddine dair davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Davacının davalıya ... 25. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına dayanak ... keşide tarihli, ... seri numaralı, ... Bankası ... şubesine ait 114.732,00 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine,
Koşulları oluşmadığından tazminat talebinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 8.658,11 TL nispi karar harcının peşin alınan 2.164,43 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 6.491,68 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 2.256,63 TL(80,70 TL BVH, 11,50 TL VSH, 2.164,43 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 4.786,75 TL (786,75 TL tebliğler ve posta, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/03/2025
Katip
e-imzalıdır.
Hakim
e-imzalıdır.