T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/834
KARAR NO:2025/744
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:26/12/2023
KARAR TARİHİ:16/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı müşterisi ... San.ve Tic.A.Ş. arasında akdedilen 08/03/2022 tarihli ve 10.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesine istinaden Banka tarafından müşteriye kredi kullandırıldığını, davalı/borçlu ...' ın genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu / müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borçlarının vadesinde geri ödenmemesi nedeniyle borçlulara ... 2. Noterliği’nin 30/05/2023 tarih ... yevmiye numarası ile ihtarname gönderilerek hesapların kat edildiğini, ihtarnamede belirtilen sürede borçlular tarafından müvekkili bankaya ödeme yapılmadığını ve usulüne uygun gönderilen ihtarnameye itiraz edilmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için borçlular hakkında ... İcra Dairesi'nin 2023/... E. Sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını ve borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, 11/10/2023 tarihli arabuluculuk son tutanağından da anlaşılacağı üzere borçlu/davalı ile anlaşmaya varılamadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, ... İcra Dairesi'nin 2023/... E. Sayılı dosyasına borçlu ... tarafından sunulan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalı aleyhine %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından müvekkili ... aleyhine, ... İcra Dairesinin 2023/... E. dosya numarası ile "genel kredi sözleşmesi ve ihtarname" açıklaması ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, akabinde davacı banka tarafından müvekkil ... aleyhine .... Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ihtiyati haciz kararı alınarak tatbik edildiğini, ihtiyati haciz kararının da itiraz edildiğini, itirazlarının reddedildiğini, davacı vekili tarafından 08.03.2022 genel kredi sözleşmesine dayanıldığını, müvekkilinin dosya borçlusu ... firmasnda 13.3.2017 tarihinden itibaren 3 yıl süreyle müdür sıfatıyla görev yaptığını, müvekkilinin görev süresi ve temsil yetkisinin 12.3.2020 tarihinde sona erdiğini, müvekkilinin genel kredi sözleşmesinin akdedildiği 08.03.2022 tarihinde ... firmasının temsilcisi, yetkilisi, müdürü veya sorumlusu olmadığını, müvekkilinin 2006 yılından beri evli olduğunu, genel kredi sözleşmesinde kefil sorumluluğunun T.B.K 584. Maddesi kapsamında eş rızasına tabi olduğunu, TBK 584. Maddesi gereğince zorunlu ve tamamlayıcı unsuru olan eş rızasının, evli olan müvekkil yönünden bulunmadığını, yasal şartları bulunmayan ve kesin hükümsüzlüğe tabi kefalet sözleşmesine dayanarak müvekkili aleyhine takibe geçilmesinin ve ihtiyati haciz kararı uygulanmasının, hakkında dava açılmasının hukuka aykırı olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
3. Kişi ... vekili tarafından sunulan 04/02/2025 tarihli dilekçe ile "Eşin Kefalete Rıza Beyanı" başlıklı belgedeki imzaya, 9.12.2024 tarihli talep dilekçeleri ve 20.12.2024 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçeleri ile itiraz edildiğini, imza örneklerinin toplanması ve imza incelemesi yapılmasının talep edildiğini, yine 9.12.2024 tarihli dilekçeleri ile mukayeseye esas imzaların toplanması için gerekli yerlerin bildirildiğini, yerleşik yargıtay kararları gereğince davada taraf olmayan kimsenini imza incelemesinin HMK 211/1-b hükmü gereğince yapılması gerektiğini beyan etmiştir.
DELİLLER;
... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden dosyamız içerisine alındığı, 08/03/2022 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi aslı, 17/02/2025 tarihinde sunulan 09/02/2016 tarihli ...'a ait Müşteri Bilgi Formu başlıklı evrak aslı, ...'ın imzasının bulunduğu 14/06/2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi aslı, 08/03/2022 tarihli eş ...'a ait 10.000.000 TL bedelli eşin kefalete rıza beyanı aslı, Bağcılar İlçe Nüfus Müdürlüğünün 19/02/2025 tarihli müzekkere cevabı ekinde sunulan 24/10/2022 tarihli kimlik kartı başvuru belgesi aslı mahkememiz kasasına alınmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
08/03/2022 tarihli "Eşin Kefalete Rıza Beyanı" başlıklı belgedeki imzanın, kefil eş ilgili kişinin toplanan emsal imza ile huzurda alınan imza örnekleri mukayese edilerek kefil eşin eli ürünü olup olmadığı hususlarında rapor hazırlanması için dosyanın imza incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup; 15/06/2025 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "Belgelerin analizi sonucunda elde edilen bulgular ışığında; İnceleme konusu belgedeki imza ile ...'ın karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan uygunluk ve benzerlikler nedeni ile 08.03.2022 tarihli “Eşin Kefalete Rıza Beyanı” başlıklı belgede ...'a atfen atılmış imzanın ...'ın eli ürünü olduğu kanaatine varılmıştır." görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince banka kayıtları üzerinde yapılacak olan inceleme için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup 17/12/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında;1-Davacı banka ile DAVA DIŞI kredi borçlusu/kredi lehtarı (asıl borçlu) ... ELEK.MAK. SAN. VE TİC.A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu GKS davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan ieaErin öngörülen süresi içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, davacı bankanın davalı/kefil hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, 2- Davalı/Kefilin Kefalet limiti ve Sorumluluğu: Davalı kefilin/lerin, sözleşmede gösterilen kefalet limitleri 10.000.000,00 TL'nın Temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak tutarı 5.659.057,56 TL'nın (5.094 506,06 4464 551,505) KEFALET limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hem kendi ve hem de dava DIŞI kredi lehtarı şirketin (asıl borçlu) temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin söylenebileceği Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, Alacağın az bile talep edilmiş olduğu nazara alınarak, TAKİP TARİHİNDEN itibaren 5.094.506,06 TL asıl alacak tutarı (Proje kredileri için) tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık Ve 31,04 oranında kar payı/gecikme cezası İle birlikte davalıdan istenilebileceği, yine 464.551,50 TL asıl alacak tutarı (Business kredi kartı için) tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık 26,52 oranında kar payı/gecikme cezası ile birlikte davalıdan istenilebileceği, 3.B) Gayrinakdi çek taahhüt bedelinin DEPO Edilmesi Talebi Yönünden Dosya içeriğinde bulunan çek yaprağı dökümü raporlarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen 13 adet çek yaprağı bedeli 78.000,00 TL'lık (6.000 TL x 13 adet çek yaprağı bedeliz) tutarın faiz getirmeyen bir hesapta davalı kefil tarafından DEPO etmeleri gerektiği," görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, davalının genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan ... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat taleplerine ilişkindir.
Davacı banka ile davalı kredi lehtarı borçlusu (asıl borçlu) ... Elekt. Mak. San. ve Tic. A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmeyi davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu görülmüştür. Davalı ... tarafından her ne kadar sözleşmede eş muvafakati bulunmadığı bildirilerek eşi ...'ın imzası inkar edilmiş ise de; mahkememizce aldırılan 15/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda "08.03.2022 tarihli “Eşin Kefalete Rıza Beyanı” başlıklı belgede ...'a atfen atılmış imzanın ...'ın eli ürünü olduğu" bildirilmiş olmakla davalının bu konudaki savunması yerinde görülmemiştir. Kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kabul edilmiştir.
TBK'nın 589. maddesi hükmü uyarınca; müteselsil kefil, her durumda kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar asıl borç ile borçlunun kusur veya temerrüdünün yasal sonuçlarından sorumludur. Kefilin kefalet limiti üzerinde sorumluluğu, ancak kendi temerrüdünden doğar. Muaccel olan borçtan kefalet limiti miktarınca sorumlu olan kefilin, hakkında alacaklının keşide edeceği ihtar ile temerrüde düşürülmesi halinde, kefalet limitinin üzerinde ayrıca temerrüt faizinden de sorumluluğu doğar. Somut olayda; icra takibi ile talep edilen asıl alacak miktarının davalı müteselsil kefilin kefalet limitleri kapsamında olduğu, kendi temerrütünün sonuçlarından kefalet limiti ile sınırlı olmaksızın mevcut borcun tamamından dava dışı asıl borçlu ile müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt faizi başlıklı 16.4.3 maddesinde "taraflar arasında oran konusunda yazılı bir mutabakat yoksa hesaplamanın yapıldığı tarihte bankanın kredilere uyguladığı en yüksek cari akdi kar payı oranlarının %50 fazlasına kadar bir oran esas alınır." düzenlemesi bulunmakta olup davacı banka tarafından takip talebinde aylık 2.587 oranında ve yıllık %31,04 oranında temerrüt kar payı talebinde bulunulduğu, davacı bankanın dava konusu proje kredilerine fiilen uyguladığı akdi kar payı oranlarının %16,44, %16,56, %16,80, %19,69, %23,64 ve %23,88 oranında olduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiş, davacının fiilen uygulanan ek yüksek akdi kar payına sözleşme hükmüne göre %50 ilave edildiğinde bulunan oran %35,82 olarak talepten fazla olduğu tespit edildiğinden taleple bağlı kalınarak davacının takip talebinde belirtmiş olduğu temerrüt kar payı oranına itibar edilmiştir.
Şirket Kredi Kartı Temerrüt Faizi Yönünden: TC Merkez Bankasının 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2013/10 sayılı Tebliği ile Kredi Kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları hakkındaki Tebliğe (2006/1) 3. Maddeden sonra gelmek üzere eklenen madde 3/A- Kurumsal kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları hakkında, bu Tebliğin 3 m. hükümleri uygulanır.” denilmiştir. TCMB Tebliğ hükümlerine göre ticari nitelikteki .../... Kart borçlarına bundan böyle kredi kartları için açıklanan faiz oranları uygulanacağı, başka bir deyişle bireysel/tüketici ve ticari amaçlı bir kart ayırımı yapılmaksızın tüm her türlü kredi kartlarına TCMB açıklanan faiz oranları uygulanacağı, buna göre TCMB 01.07.2023 tarihinde (Kat tarihi-temerrüdü kapsayan dönem için) deklere edilen akdi faizin %22,92 ve temerrüt faizin ise %26,52 oranında olduğu; davacı banka tarafından da bu orana göre talepte bulunulduğu anlaşıldığından takip talebinde belirtilmiş olan temerrüt kar payı oranına itibar edilmiştir.
Davacı tarafça ... 2.Noterliğinin 30/05/2023 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile; 5.996.188,71 TL nakdi, 78.000,00 TL gayri nakdi alacak yönünden hesabın 30/05/2023 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının kefile 02/06/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 04/06/2023 tarihinde temerrüte düştüğü kabul edilerek bu veriler dikkate alınmak suretiyle nakdi alacak yönünden hazırlanan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Gayri nakdi çek taahhüt bedelinin depo edilmesi talebi yönünden ise taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin 20.1.1. bendinde kefilin, gayri nakdi krediler ile kanunen gayri nakdi kredi sayılan kredi borç ve risklerine ilişkin bedellerin banka nezdindeki hesaplara depo edilmemesinden de sorumlu olduğu düzenlenmiş olup; bu konuda yeterli açıklıkta bir düzenleme olduğundan davacının gayri nakdi çek bedeli depo talebinin de yerinde olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Nakdi kredi alacağı yönünden: ... İcra Müdürlüğü’nün 2023/... Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile; takibin 5.094.506,06 TL asıl alacak, 464.551,50 TL kredi kartı alacağı, 214.640,09 TL işlemiş gecikme cezası, 5.970,02 TL masraf olmak üzere toplam 5.779.667,67 TL alacak üzerinden tahsilde tekerrür olmamak üzere devamına,
2-Asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren proje kredileri için yıllık %31,04; kredi kartı için yıllık %26,52 oranında gecikme cezası uygulanmasına,
3-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarının %20’i oranına tekabül eden 1.155.933,53 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Gayri nakit alacak depo talebi yönünden; davalının itirazının iptaline, 78.000,00 TL gayri nakit alacağın davacı banka nezdinde faizsiz bir hesapta depo edilmek üzere itirazının iptaline,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince nakdi alacak talebi yönünden hesap olunan 394.809,10 TL nispi karar ve ilam harcı ile gayri nakdi alacak talebi yönünden hesap olunan 615,40 TL maktu harç toplamı 395.424,50 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 71.173,58 TL harçtan mahsubu ile eksik 324.250,92 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından dava açılırken ve yargılama aşamasında yatırılan toplam 71.481,83 TL (38,40 TL BVH, 269,85 TL BVH, 71.173,58 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nakit alacak talebi yönünden hesap olunan 564.983,38 TL nispi vekalet ücreti ile gayri nakit alacak talebi yönünden hesap olunan 30.000,00 TL maktu vekalet ücreti toplamı 594.983,38 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 10.254,50 TL (10.000,00 TL bilirkişi ücreti, 254,50 TL tebliğler ve posta) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Taraflarca yapılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin (e-duruşma ile) ve davalı vekilinin yüzüne karşı; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/10/2025
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza