T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/93
KARAR NO:2024/326
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:08/02/2023
KARAR TARİHİ:21/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı banka ... A.Ş. ile dava dışı ... Hizm. Ltd.Şti. Arasında 15.02.2021 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi akdedilerek dava dışı şirkete kredi/krediler kullandırıldığını, Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca doğmuş ve doğacak borçlara, müteselsil kefil sıfatıyla davalı ...'ın kefil olduğunu, Davadışı ... Hizm. Ltd.Şti. ve davalı müteselsil kefil ...'ın kredi sözleşme konusu edimlerini yerine getirmediklerini, Bahse konu kredilerin geri ödemelerinin yapılmaması üzerine ilgili banka tarafından 16.06.2022 tarih, ... yevmiye nolu kat ihbarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borç ödenmeyince ....İcra Müdürlüğü .... sayılı dosyasıyla ilamsız takip yapıldığı , davalının itirazıyla takibin durduğunu, bu nedenlerle, itirazın iptalini, takibin devamını, takip miktarı alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı-borçluya yükletilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; .... İcra Müdürlüğünün 2022/19817 Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı davacının söz konusu takipte alacaklı olup olmadığı hususundan ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;... Anonim Şirketine müzekkere yazılarak davalı ... (TC:...)'la imzalanan ... no'lu kredinin Ödeme Planı, ... no'lu kredi ile ilgili olarak son üç aya ilişkin hesap ekstresi, Taksitlerin ve diğer tahsilatların yapıldığı hesabın ekstresi, tahsilatlar havale, EFT yoluyla yapılıyor ise havale, EFT dekontları, Ödeme Emri celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 05/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İmzalanmış olan sözleşme gereği müteselsil kefil de sözleşme borçlusu şirket kadar ilgili borçtan sorumludur. Kefalet, ortaklıktan bağımsız bir ticari ilişkidir. İkisi birbirine bağlı değildir. Ortaklık, ortak ile şirket arasında bir ilişkidir. Kefalet ise ortak ile banka arasındadır. Ortağın şirketten ayrılmasıyla bankayla arasındaki kefalet sorumluluğu bitmez. Durumdan bağımsız, istisnai olarak; kefil olarak imza atılırken, kefaletin geçerliliği şirketin ortaklığı veya yöneticiliği koşuluna bağlanırsa, ortaklıktan ayrılma durumunda kefalet de biter. Bunun geçerli olabilmesi için kefil olarak bir kredi sözleşmesi imzalanırken, 'kefalet sözleşmesi ortaklık veya yöneticilik sıfatına bağlı olarak geçerlidir', anlamına gelecek bir ifade sözleşmeye eklenerek imza altına alınmalıydı. Görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 10/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı Bankanın, davalıdan 28.07.2022 takip tarihi itibariyle alacak tutarı ; borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı davacının söz konusu takipte alacaklı olup olmadığı hususundan ibaret olduğunun 136.517.78TL Asıl Alacak + 22.949.70TL Faiz + 1.147.80TL BSMV + 1.140.00TL İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti + 225.00TL İht.Haciz Gideri olmak üzere toplam 161.980.28TL olarak hesaplanmıştır. 409.77TL'lık masrafa ilişkin belge/lerin sunulması halinde bu tutarında talep edilebileceği , borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olmadığı, davacının söz konusu takipte 161.980.28TL alacaklı olacağı, davacının, asıl alacak (326.58TL , 136.191.20TL) tutarlarına tahsil edilinceye kadar yukarıda belirtilen (%25.20 ve %45.36) oranlarından temerrüt faizi ve gider vergilerini davalı(lar)dan talep edilebileceği, tarafların masraf, vekalet ücreti ve benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı, Sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Delillerin toplanması aşamasında davacı vekili 16/05/2024 tarihli beyan dilekçesi ile davadan davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafların kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.HMK'nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu anlaşılmıştır. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanununun 22. Maddesi gereğince alınması gereken harcın 2/3 oranında 285,07 TL harcın peşin alınan 2.276,88 TL harçtan mahsubu ile artan 1.991,81 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL’nin davacıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2024
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.