T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/111
KARAR NO : 2025/907
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 12/02/2024
KARAR TARİHİ : 03/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka ile müvekkil şirketlerden ...ve ... A.S. arasında imzalanan genel kredi sözlesmeleri ile kredi iliskisi bulunmakta olduğunu, müvekkillerinin kredini teminatı olarak ... A.Ş.-... A.Ş''nın birlikte malik oldukları ... İli, ... İlçesi, ... Mah. 3328 Ada, 7 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 1. Dereceden banka lehine 54.600.000 USD Bedelli ipotek tesis edildiğini ve ayrıca yine kredinin teminatı olarak aşağıda bahsi geçen iki icra dosyasına konu olan bonolar düzenlenerek davalı bankaya verildiğini, davalı bankanın kredi borcunun ödenmemesi üzerine, ipoteği paraya çevirmek yerine, kredinin teminatı olarak verilen bonoları aşağıda bilgileri verilen iki ayrı icra dosyası üzerinden takibe koyduğunu, davalı banka tarafından ipotek tesis edilmiş olan ve müvekkillerinden ...'ya ait taşınmaz 21.04.2020 tarihinde ... lehine kamulaştırıldığını, Hazine ve müvekkillerimiz arasında ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası nezdinde kamulaştırma bedel tespiti davası halen derdest olup yargılama devam ettiğini beyanla müvekkillerinin yapılandırılan borcun tamamını ödemiş olması sebebiyle, davalı Bankanın takiplere devamı müvekkillerin telafisi imkansız zararlarına sebebiyet vereceğinden, huzurdaki dosyada nihai karar verilene karar teminatsız olarak ... 8. İcra Müdürlüğü'nün... Esas, ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas ve ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin ... Talimat sayılı takiplerinin durdurulmasına, istanbul gayrimenkul satış icra dairesi ... talimat sayılı dosya üzerinden verilen satış kararının teminatsız olarak durdurulmasına, borç Tasfiye Protokolü'nün yürürlükte olduğunun tespiti ile banka tarafından yapılan feshin geçersizliğinin tespitine, işlemlere karşılık müvekkillerinin uğradığı zararın tazmini için şimdilik 50.000.-TL'nin, fesih tarihinden itibaren tespit ve tahsil edilerek ticari faizi ile birlikte ödenmesine ( Fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000 TL maddi zararın belirsiz alacak davası olarak davalıdan tahsili talebi). yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı idareye yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 26.08.2022 tarihli borç tasfiye protokolünün davacıların edimlerini yerine getirmemelerinden dolayı aynı sözleşmenin temerrüt hükümleri uyarınca kendiliğinden geçersiz hale geldiğini, ... 39. İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas ... Karar, ... 18. İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas ... Karar ve ... 18. İcra Hukuk Mahkemesi ...Esas ... Karar sayılı kararları ile taraflar arasındaki 26.08.2022 tarihli borç tasfiye sözleşmesinin geçersiz hale geldiği alacaklı müvekkil bankanın takibe devam etmesinde yasaya aykırılık olmadığı ayrı ayrı hükme bağlandığını, borçlular ile akdedilen 26.08.2022 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri Uyarınca Bankadan Kullandırılan Kredilerden Kaynaklanan Borçların Geri Ödenmesini Teminen Düzenlenen 26.08.2022 tarihli Borç Tasfiye Protokolüne göre; Protokolün 4.3 maddesinde ise açıkça 250. 097.420,00 TL’den aynı protokolün 4.1. Maddesinde belirtilen 48.400.000,00 TL peşinat düştükten sonra kalan 201.697.420,00 TL’sı 5 yıllık vadede yapılandırıldığını, ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesi ...Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada mahkemenin depo kararı vermesi neticesinde, davacı idare tarafından bakiye kamulaştırma bedeli 243.051.500,00 TL, 05.10.2022 tarihinde yatırıldığını, davacı idare tarafından yatırılan bakiye kamulaştırma bedelinin, protokolün 4.3 maddesinde yapılandırılan 201.697.420,00 TL’den fazla olduğunu, protokolün 4.6.2 maddesi b bendine göre idare tarafından bakiye kamulaştırma bedelinin depo edildiği 05.10.2022 tarihinden itibaren 15 iş günü içerisinde tüm borçların bakiyesini nakden ve defaten ödemeyi ya da yine aynı süre içerisinde sonuçlanacak şekilde borçların tasfiyesi için temlik v.b. öneriler getirmeyi taahhüt ettiğini, 05.10.2022 tarihinden itibaren 15 iş gününün 26.10.2022 tarihinde bittiğini, bu tarihe kadar burgan bank aş’ne tüm bakiye borçlarını ödemediğin, borçluların açıkça protokole aykırı davranarak protokolün kendiliğinden hükümsüz olmasına sebebiyet verdiklerini, açıklanan nedenlerle imzalanan protokolün hükümsüz hale geldiğini, müvekkili bankanın bakiye kamulaştırma bedelinin 201.697.420,00 tl'den fazla 243.051.500,00 tl olarak kabul edildiğini; bu nedenle derhal 201.697.420,00 TL yatırılarak Müvekkili Bankanın haklarını üzerlerine almaları ya da bulacakları bir üçüncü kişinin Bankaya ödeme yaparak bu üçüncü kişinin temlik almasını sağlatmalarının ihtar edildiğini, borçlu tarafın bu yöndeki sorumluluğunu henüz yerine getirmediğini, müvekkili bankanın Bankacılık Hukuku ve BDDK kanun ve yönetmeliklerine göre yurt çapında faaliyet gösteren mevduat bankası olduğunu, davacı taraflarca taşınmaz satışlarının düşürülmesi talebini aynı tarihlerde İcra hukuk Mahkemesinde de ileri sürüldüğünü, bu nedenlerle davacının tedbir talebi konusuz kaldığından reddine karar verilmesini 26.08.2022 tarihli borç tasfiye protokolü davacıların edimlerini yerine getirmemelerinden dolayı aynı sözleşmenin temerrüt hükümleri uyarınca kendiliğinden geçersiz hale geldiğinin tespitini, davacıların sözleşmenin halen geçerli olduğu iddiasına dayanarak talep etmiş olduğu 50.000,00 TL tazminat talebinin reddi ile davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememize ait 21/05/2025 tarihli ara karar ile Dava değerinin arttırıldığı ve 2.500.000,00 TL üzerinden harcın da tamamlandığı anlaşılmakla, dosyanın heyete tevdiine dair karar verildiği, davacı vekili tarafından takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş ise de; mahkememizin 10/07/2025 tarihli ara kararı ile tedbir talebine konu ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ...talimat sayılı dosyası uyuşmazlık konusu olmayıp, şartların mevcut olması durumunda ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinden davacıların ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ... talimat sayılı dosyasındaki satış işlemlerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir taleplerinin reddine dair karar verildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında düzenlenen borç tasfiye protokolünün yürürlükte olduğu, feshinin geçersizliğinin tespiti ve uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir.
Davacılar vekili 02/12/2025 tarihli dilekçesi ile davadan açıkça ve kesin olarak feragat ettiklerini vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili 02/12/2025 tarihli dilekçesi ile davacı vekilinin feragat beyanını kabul ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Feragat, davaya son veren taraf işlemlerinden olmakla davacı vekilinin vekaletnamesinde de feragate yetkili olduğu görülmekle, feragat nedeniyle davanın reddine, taraf vekillerinin karşılıklı olarak vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmekle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gerekli 615,40 TL karar ilam harcının peşin alınan 853,88 TL ve 42.693,75 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 43.817,63 TL harçtan mahsubu ile bakiye 43.202,23 TL harç bedelinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Tarafların vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK. 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK. 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2025
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza