T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/122
KARAR NO : 2025/203
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/02/2024
KARAR TARİHİ : 06/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka ile ...Tic. A.Ş. ile kefilleri arasında sözleşmeler imzalandığını, kredi sözleşmelerine dayanılarak kredi müşterisine müvekkili Banka tarafından krediler kullandırıldığını, ancak kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğini, müvekkili Bankanın alacağı gerek kredi müşterisine ve gerekse kefiline çekilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 08/01/2025 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "Davacı banka ile davalı kredi lehtarı/borçlusu (asıl borçlu) ... Tic. A.Ş. firması arasında Genel Kredi Sözleşmesi, ayrıca taşıt rehni sözleşmesi de imzalanmıştır. Anılan kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı aleyhinde takip hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davacı bankanın takip tarihi itibariyle nakdi krediler yönünden; toplam alacak 1.541.885,91 TL olduğu, Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 126.387,37 TL'nın (1.668.273,28 - 1.541.885,91) reddi durumunda, Takip Tarihi İtibariyle tabloda belirtildiği üzere (C) sütununda belirtilen asıl alacak kalemleri üzerinden (D) sütununda belirtilen temerrüt faiz oranları ve bunun üzerinden 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla istenilebileceği, gayrinakdi çek taahhüt bedelinin depo talebi yönünden: bahse konu gayrinakdi çek taahhüt bedelinin varlığını ve miktarını tespite yarayan herhangi bir delil kayıt ekstre temin edilemediği için, bu yönde bir değerlendirme yapılamamış olduğu" yönününde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
DELİLLER:
... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyaları mahkememiz dosyası içerisine alındığı, davacı banka tarafından GKS ve ... Sözleşme asıllarının sunulduğu görülmüştür.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesinin 12. maddesi delil sözleşmesi niteliğinde olduğundan, ihtilafın çözümünde ... Bankası A.Ş.’nin ticari defter kayıt ve belgeleri esas alınarak kayıtlar üzerinde yerinde inceleme yaptırılmıştır.
Davalı tarafça icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de taraflar arasında imzalanan Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesinin 17. Maddesindeki yetki şartı gereği icra dairesi yetkili olduğundan itiraz yerinde görülmemiştir.
Takip talebinde gayri nakdi alacağa ilişkin depo talebi bulunmakla birlikte harçlandırılmayan ve harçlandırılmayacağı belirtilen alacakla ilgili bir değerlendirme yapılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı bankanın davalı borçlu aleyhinde 12/07/2023 tarihinde Taşınır Rehninin Paraya Çevrilmesi Yolu ile ilamsız icra takibine geçtiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı şirket tarafından açılan konkordato davasının görüldüğü ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. Sayılı dosyasında hazırlanan 27/12/2022 tarihli tensip tutanağında; "geçici mühlet sırasında rehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabileceği veya başlamış olan takiplere devam edilebileceği ancak bu takip nedeniyle muhafaza tedbirlerinin alınamayacağı ve rehinli malın satışının yapılamayacağı hususunun belirtilmesine, '' karar verilmesi nedeni ile bu karar tarihinden sonra rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatılmasını hukuken engelleyen bir tedbir bulunmadığı anlaşılmıştır.
Nitekim İİK 295. maddesi; "Mühlet sırasında rehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabilir veya başlamış olan takiplere devam edilebilir ancak bu takip nedeniyle muhafaza tedbirleri alınamaz ve rehinli malın satışı gerçekleştirilemez" şeklindedir.
... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında davalı şirket hakkında verilen ihtiyati tedbirin mahiyeti, gerek İİK. 295. maddenin ruhunda ve gerekse 45. Madde bağlamında mühlet sırasında rehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılmasına veya başlamış olan takiplere devam edilmesine hukuken engel bir durum olmadığı gözetildiğinde, bu durumda davacı bankanın ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. Sayılı dosyasında davalı şirket hakkında verilen ihtiyati tedbir kararından sonra rehnin paraya çevrilmesi yoluyla 12/07/2023 tarihinde ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhinde başlatılan icra takibi geçerli olup geçerli icra takibine itiraz üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı ve dava şartının somut davada olduğu anlaşılmıştır. (Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin ... Esas-...Karar sayılı kararı ve Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin ... Esas- ...Karar sayılı kararı benzer mahiyettedir.)
Davacı banka ile davalı ... A.Ş. arasında 22/11/2022 tarihinde 12.000.000,00 TL limitli GKS ve 22/11/2022 tarihinde 1.800.000,00 TL limitli Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi imzalandığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt faizini düzenleyen 10.5. maddesinde "müşteri, borcun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren ödeme tarihine kadar geçecek günler için temerrüt tarihinde bankaca, borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder.” şeklinde düzenleme olduğu görülmüştür. Bilirkişi raporunda terditli olarak dava konusu ticari krediler yönünden yıllık %46,52 ve kredi kartı yönünden yıllık %19,92 oranında temerrüt faizi belirlenmiş olup, mahkememizce de uygun bulunan bu orana itibar edilmiştir.
Davacı tarafça ... 37. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile; 1.444.748,20 TL yönünden hesabın 19/04/2023 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının asıl borçluya tebliğe çıkarıldığı, davalı adına çıkarılan tebligatın 03/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının 11/05/2023 tarihinde temerrüte düştüğü kabul edilmiştir. Bu doğrultuda hazırlanan 08/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda talep edilebilecek alacak hesap edilmiş olup, alınan rapor denetime elverişli ve teknik olarak yeterli görüldüğünden rapora itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilmiş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile; Nakdi krediler yönünden; 1.416.694,52 TL asıl alacak, 112.358,41 TL işlemiş faiz, 5.617,92 TL BSMV; Business kredi kartı yönünden; 6.897,30 TL asıl alacak, 302,63 TL işlemiş faiz, 15,13 TL BSMV olmak üzere toplam 1.541.885,91 TL alacak üzerinden tahsilde tekerrür olmamak üzere devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren nakdi krediler yönünden yıllık %46,52 ve kredi kartı yönünden yıllık %19,92 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına,
3-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK 67/2. maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarının %20’i oranına tekabül eden 308.377,18 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 105.326,22 TL harç bedelinden peşin alınan 28.489,94 TL harçtan mahsubu ile bakiye 76.836,28 TL nispi karar harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan dava açılırken yatırılan ; 60,80 TL vekalet harcı, 427,60 TL başvuru harcı ile 28.489,94 TL peşin harçtan oluşan toplam 28.978,34 TL harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 8.577,00 TL (8.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 577,00 TL tebliğler ve posta) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranı dikkate alınarak 7.927,21 TL'sının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 227.864,03 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Arabuluculuk ücreti olarak 3.120 TL'nın davadaki kabul ve red oranı dikkate alınarak 2.883,63TL'sının davalıdan, 236,37 TL'sının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne (e-duruşma ile), davalı yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/03/2025
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."