T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/125
KARAR NO : 2025/270
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 21/02/2024
KARAR TARİHİ : 18/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konkordato talep eden ... Şirketi'nin konkordato projesinin tasdik talebinin kabulüne, Rehinli alacaklar yönünden tasdik talebinin reddine, " karar verildiği, Borçlu ... A.Ş.'den olan alacaklarımız konkordato yargılaması sırasında komiser heyetine bildirilmiş olup, davalılar tarafından alacağımıza itiraz edildiğinden alacağımız çekişmeli hale gel! Davalı borçlunun konkordato tasdik projelerinin tasdik kararına ilişkin ilan 02.02.2024 tarihinde Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalında yayınlandığını, müvekkilim, Bankanın ...Şubesi ile davalı ... A.Ş. arasında 2.500.000-TL tutarlı, li 3.00.000-TL tutarlı 04.03.2020 tarihli 50.000.000-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Davacılar 04.03.2020 tarihli sözleşmeye ...Tic. A.Ş., ... A.Ş., ... ve ... 55.000.000-TL limitle müteselsilen kefil olduklarını, ... A.Ş.'nin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine kredi alacağı ... 16. Noterliği ... tarihli ... yevmiye numaralı itibariyle kat edilmiş ve borçlulardan muaccel kılınan 10.783.429,26-TL borcun ödenmesi talep edildiği, Borçlular tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış ve temerrüt hali oluştuğunu, alacak kaydı ilanını müteakiben Konkordato Komiser Heyetine alacak kayıt tarihi itibariyle (tahsil harcı ve vekalet ücreti hariç) işleyecek faiz ve fazlaya ilişkin her hak ve alacaklarımızı talep ve kayıt hakkımız saklı kalmak kaydıyla, Müvekkilim Banka' nın alacağı ... A.Ş. asaleten; .... A.Ş., ... A.Ş., ... ve ...'dan kefaleten olmak üzere 5.945.822.22-TL nakdi, 173.000,00-TL gayrinakdi olmak üzere toplam 6.118.822,22-TL olarak bildirildiği, akabinde dosya bilirkişiye tevdii edilmiş ve bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 03.04.2023 tarihli raporda, alacağımızın tamamının kabul edilmesi gerektiği açıkça ifade edildiği, Ancak nihai rapor ve nisap kararında ise alacağımız 5.555.121,73-TL olarak dikkat alınmıştır. Şöyle ki; Mezkur bilirkişi raporunun sonuç kısımında alacağımız şu şekilde tespit edildiği, arz ve izah edilen nedenler ve fazla, faize ilişkin her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile; İİK m. 300 doğrultusunda ticari defter ve kayıtlarımızın Bankacılık alanında uzman bilirkişi marifetiyle incelenerek alacağımızın tespit edilmesine, hesaplamaya ve fazlaya yönelik her türlü hakkımız saklı kalmak kaydı ile Müvekkilim Banka alacağının alacak kayıt tarihi itibariyle, ... A.Ş. asaleten, ... Tic. A.Ş., Hunca Life Paz. Tic. Dağ. AŞ. ... ve ...'dan kefaleten müvekkil bankanın 5.945.822,22-TL nakdi, 173.000,00-TL gayrinakdi olmak üzere toplam 6.118.822,22-TL olarak kaydedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı borçlular üzerinde bırakılmasına karar talep etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı Bankanın ...Şubesi ile davalı ... A.Ş. arasında 30.04.2013 tarihli 2.500.000-TL tutarlı, 30.04.2018 tarihli 3.00.000-TL tutarlı ve 04.03.2020 tarihli 50.000.000-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış, davacılar 04.03.2020 tarihli sözleşmeye ...Tic. A.Ş., ...Dağ. A.Ş., ... ve ... 55.000.000-TL limitle müteselsilen kefil oldukları, ... 16. Noterliği ... tarihli ... yevmiye numaralı itibariyle kat edilmiş ve borçlulardan muaccel kılınan 10.783.429,26-TL borcun ödenmesi talep edildiği, ... A.Ş. asaleten; ...Tic. A.Ş., ...Tic. Dağ. A.Ş. ... ve ...'dan kefaleten müvekkil banka 5.945.822,22 -TL nakdi alacağı, 173.000,00-TL gayrinakdi olmak üzere toplam 6.118.822,22-TL alacaklı olduğu,iddia edilerek işbu dava ikame edildiği, Davacının talepleri haksız ve hukuka aykırı olup cevap dilekçemi Mahkemenize sunduklarını, Sayın 1.Öncelikle belirtmek isteriz ki, davacı alacak talebine ilişkin dava öncesi arabuluculuk yoluna başvurmamış olup Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A.2.maddesinde "Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmü uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, 2.Davacı banka tarafından uhdesinde bulunan teminat çeklerinin tahsil edilip borçtan düşülmesinin kabul edilmediği belirtildiğini, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyasında verilen 11.10.2021 tarihli Ara Kararı gereği teminat olarak verilen çek bedellerinin borçtan düşülmeden iade edilmesine dair hüküm kurulmasına rağmen davacı şirket aksi yönde hareket ettiğini, Tüm bu açıklanan sebeplerle, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11.10.2021 tarihli Ara Kararına uymayarak ,müvekkili zarara uğratan davacı konkordato komiserlerinin görevlendirildiği bilirkişi tarafından komiser raporunda belirtilen tutarda ve konkordato projesinin kabulü ile birlikte ödeme planına uygun şekilde ödemeler yapıldığını, Konkordato projesinin tüm kurallarına riayet ederek bu denli büyük bir dosyada lehine tasdik karar verilmesini sağlayan müvekkil hukuka aykırı bir eylemde bulunmadığı gibi faaliyetlerine ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin atadığı kayyım gözetimi ve denetiminde devam ettiğini, Netice ve izah edilen tüm nedenlerle ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, 1.Davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, 2.yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Konkordota kararı verilen ... 3. ATM ... esas sayılı dosyasında davacı bankanın kabul edilmeyen ve çekişmeli hale gelen alacağın varlığı ve miktarının ne olduğu ile icra iflas kanunu md. 308/b gereğince tahsilinin mümkün olup olmadığı husundadır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, trafik kayıtları, tramer kayıtları, hasar dosyası ve ... 3. ATM ... esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 08/10/2024 tarihli ara karar ile dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile, gerektiğinde banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle, tüm dosya kapsamı hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
08/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ... A.ş İle ....A.Ş arasında ,04/03/2020 tarihinde 50.000.000,00- TL limit dahilinde Genel Nakdi ve Gayri nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Sözleşmede, A)Müşterek Borçlu/Müteselsil kefil olarak ... -Kefalet Limiti:55.000.000,00- TL imzası olduğu) B)Müşterek Borçlu/Müteselsil kefil olarak ... A.Ş Kefalet Limiti:55.000.000,00-TL imzası olduğu) C)Müşterek Borçlu/Müteselsil kefil olarak ...A.Ş- Kefalet Limiti:55.000.000,00-TL imzası olduğu) D)Müşterek Borçlu/Müteselsil kefil olarak ...A.Ş Kefalet Limiti:55.000.000,00-TL imzası olduğu) E)Müşterek Borçlu/Müteselsil kefil olarak ...- Kefalet Limiti:55.000.000,00- TL imzası olduğu) F)Müşterek Borçlu/Müteselsil kefil olarak .... A.Ş- Kefalet Limiti:55.000.000,00-TL imzası olduğu) 2-Davacı Banka vekilinden temin edilen belgeler doğrutusunda yapılan incelemede, Alacaklı...A.Ş'nin , ....A.Ş den ve kefillerden 10/08/2021 ihtarname tarihine kadar, 10/08/2021 ihtarname tarihine kadar yapılan hesaplama: 1039 nolu Kredi İçin Asıl Alacak TutarI 7.T48.494,08-TL ... nolu Kredi İçin Asıl Alacak Tutarı 2.699.019,79-tl Teminat Mektubu 137.000,00-tl Çek Taahhüt Bedeli 26.700,00-TL olduğu, 16/08/2021 tarihine kadar gecikmede olan toplam tutar üzerinden faiz hesaplaması yapıldığı, 16/08/2021 takip hesabına yapılan ödeme, Ödeme tarihinde anaparadan düşüldüğü,kalan tutara ikinci ödeme tarihi 15/09/2021 tarihine kadar faiz temerrüt faiz hesaplaması yapıldığı, Her 2 kredi için ayrıca 10/02/2022 Alacak Kayıt Tarihi'ne kadarda faiz hesaplaması yapıldığı,Toplama gayrinakdi riskler eklendikten sonra toplam alacak tutarı:6.061.397,63-TL olarak hesaplanmıştır. Davacı Bankanın 10/02/2022 alacak kayıt tarihi itibarıyla alacaklı olduğu tutar 6.061.397,63-TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; Davacı vekilinin 03/03/2025 havale tarihli dilekçeleri ile ... 3. ATM ...esas sayılı dosyasından feragat edildiğinin bildirildiği, davanın konusuz kaldığını beyan ettikleri, tarafların mahkememizin 18/03/2025 tarihli 3. Celsesinde karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığının beyan edildiği anlaşılmakla; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 615,40-TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 9.626,60-TL harçtan mahsubu ile geri kalan 9.011,20-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Tarafların karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından hu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00-TL’nin davalıdan alınarak, hazineye GELİR KAYDINA,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/03/2025
Katip
¸
Hakim
¸