T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/126
KARAR NO : 2025/911
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 21/02/2024
KARAR TARİHİ : 04/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... Tic. Ltd. Sti. arasında akdedilen 26/04/2019 tarihli ve 3.000.000-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden banka tarafından davalıya kredi kullandırıldığını, kredi alacaklarının teminatı olarak iki farklı taşıt rehni sözleşmelerine istinaden 2 ayrı aracın kayıtlarına müvekkili banka lehine rehin tesis edildiğini, kredi borçlarının vadesinde geri ödenmemesi nedeniyle davalı-borçluya ... 2. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtarname gönderilerek hesabın kat edildiğini, İhtarnamede belirtilen süre içerisinde davalı tarafından müvekkil bankaya ödeme yapılmadığını ve ihtarnameye itiraz edilmediğini, bu nedenle alacağın tahsili için borçlu hakkında ... 14. İcra Dairesi'nin ...Esas Sayılı dosyasından rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi sebebiyle, öncelikle ... Arabuluculuk Numarası ve ... Büro Dosya No ile tarafımızca arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak anlaşmaya varılmadığını, borçlunun takibe konu borca itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibi ve tahsili geciktirme amacı taşıdığını,
Çek Kanunu ve davalı borçlular ile müvekkil Banka arasında imzalanan sözleşme gereği müvekkili Bankanın davacılardan depo talebinde bulunabileceğinin taraflar arasında imza altına alındığını, davalı borçluların muacceliyet halinde, hiçbir ihtar ve ihbar keşidesine gerek olmaksızın bankanın çek için ödemek zorunda kalabileceği çek sorumluluk tutarlarını derhal bankada mevcut hesabına yatıracağı, söz konusu gereklilikleri yerine getirmediği takdirde derhal elinde bulunan çekleri bankaya iade edeceği, eğer bu bedeli derhal ödemez ise temerrüt hükümleri uygulayarak bankanın cebri icra yoluyla takip ve tahsil edebileceğini, bankanın borçlulara verilen çek karnesini her zaman geri isteme hakkına sahip olduğunu gayrikabil-i rücu kabul, beyan ve taahhüt etmekle birlikte anılan hususları yerine getirmekle yükümlü olduğunu, bu kapsamda takip talebinde belirtilen 72.000-TL için depo talepleri bulunduğunu, davalı şirket ile müvekkili Banka arasında imzalanan 26/04/2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'nin Teminatların Kapsamı başlıklı 18.2. Maddesine göre davalının Türk Lirası üzerinden tesis edilen rehnin Türk Lirası kredilerden doğan alacakları teminat altına alacağına dair itirazlarının tamamen mesnetsiz olduğunu, tüm bu açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin takip koşulları ile devamına, kötü niyetli davalı aleyhine %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER:
...14. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasının uyap üzerinden dosyamıza eklendiği, davacı vekilinin 17/09/2024 tarihli dilekçesi ekinde dava konusu ... 2. Noterliğinin...tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesini dosyaya sunarak mahkememizin 8929 kasa sırasına kaydı yapıldığı görülmüştür.
Davaya konu ... 14. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı bankanın davalı borçlu aleyhinde rehin sözleşmesi ve kredi sözleşmesine dayanarak 1.532,584,00 TL asıl alacak, 39.669,00 USD asıl alacak, 1.698,00 TL -komisyon, 14.445,00 TL - masraf, 41.543,00 TL -kredi kartı, 44.350,00 TL - işlemiş gecikme cezası 72.000,00 TL - gayri nakdi alacağın depo edilmesi olmak üzere toplam 2.450.996,88 TL alacağın tahsili için taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
28/11/2024 tarihli celse 2 nolu ara karar ile dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmiş ve bilirkişi tarafından 08/01/2025 tarihli rapor mahkememize sunulmuş; davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazı üzerine 06/03/2025 tarihli celse 1 nolu ara kararı ile itirazların değerlendirilmesi bakımından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 09/04/2025 tarihli ek bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, TAKİP TARİHİNDEN itibaren 39.669,00 USD asıl alacak tutarı (Proje kredileri için) tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık 5,148 (aylık 0,4290x12) oranında kar payı/gecikme cezası ile birlikte davalıdan istenilebileceği, 3.B) Gayrinakdi çek taahhüt bedelinin DEPO Edilmesi Talebi Yönünden Dosya içeriğinde bulunan çek yaprağı dökümü raporlarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen 21 adet çek yaprağı bedeli 72.000,00 TL'lık (talep gibi-yani talep daha az miktardadır) tutarın faiz getirmeyen bir hesapta davalı şirket tarafından DEPO edilmesi gerektiği, ANCAK, davacı ise huzurda görülmekte olan davasında TL cinsi krediler için 1.399.766,94 TL (1.634.620 -234.853,06-) ile USD cinsi krediler için 19.073,68 USD (39.669-20.595,32-) alacak talep etmiş olduğu, Davacı vekilinin bir üstte belirtilen alacağı neden bu şekilde talep ettiğini (Takip-dava tarihi aralığında bir ödeme varsa dekontlarının sunulması gerekebilir) açıklamasının yerinde olacağının düşünüldüğü, Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 1.694,63 TL'nın (1.634.620-1.632.925 37-) Teddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN itibaren 1.531.102,43 TL asıl alacak tutarı (Proje kredileri için) tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık 44,46 (aylık 3,705x12) oranında kar payı/gecikme cezası İle birlikte davalıdan istenilebileceği, yine 41.543,00 TL asıl cak tutarı (Business kredikartı için) tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık 421,60 oranında kar payı/gecikme cezası ile birlikte davalıdan istenilebileceği, Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, TAKİP TARİHİNDEN itibaren 39.669,00 USD asıl alacak tutarı (Proje kredileri için) tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık 45,148 (aylık 0,44290x12) oranında kar payı/gecikme cezası İle birlikte davalıdan istenilebileceği b)Gayrinakdi çek taahhüt bedelinin DEPO Edilmesi Talebi Yönünden Dosya içeriğinde bulunan çek yaprağı dökümü raporlarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen 21 adet çek yaprağı bedeli 72.000,00 TL'lık (talep gibi-yani talep daha az miktardadır/taleple sıkı sıkıya bağlılık kuralı gereği) tutarın faiz getirmeyen bir hesapta davalı şirket tarafından DEPO edilmesi gerektiği, Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, DAVA TARİHİNDEN itibaren 904.088,63 TL asıl alacak tutarı (Proje kredileri için) tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %44,46 (aylık 3,705x12) oranında kar payı/gecikme cezası İle birlikte davalıdan istenilebileceği, yine 41.543,00 TL asıl alacak tutarı (Business kredi kartı için) tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %21,60 oranında kar payı/gecikme cezası ile birlikte davalıdan istenilebileceği, Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, DAVA TARİHİNDEN itibaren 19.008,32 USD asıl alacak tutarı (Proje kredileri için) tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %45,148 (aylık 0,4290x12) oranında kar payı/gecikme cezası ile birlikte davalıdan istenilebileceği" yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
17/09/2025 tarihli bilirkişi 2. Ek raporunun sonuç kısmında Davacı vekilinin kök rapora karşı beyan ve itirazları etraflıca irdelenmiş olmakla, mevcut delil durumuna göre daha önceki raporda herhangi bir revizyon yapılamamıştır şeklinde beyan ve görüşlerinin sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava genel kredi sözleşmesinden ve taşıt rehni sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı banka ile borçlu ... Şirketi arasında 3.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi ve 18/03/2020 tarihli ... ve ...plakalı taşıt araçları üzerinde rehin sözleşmesi akdedildiği kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt halini düzenleyen 16.4.3 maddesinde "taraflar arasında oran konusunda yazılı bir mutabakat yoksa hesaplamanın yapıldığı tarihte bankanın kredilere uyguladığı en yüksek cari akdi kar payı oranlarının %50 fazlasına kadar bir oran esas alınır." düzenlemesi bulunmakta olup davacı banka tarafından takip talebinde TL cinsi krediler için aylık 3.7050 oranında ve yıllık %44,46 oranında; USD cinsi krediler için aylık 0.4290 oranında ve yıllık %5,148 oranında temerrüt kar payı talebinde bulunduğu, davacı bankanın dava konusu TL cinsi kredilere fiilen uyguladığı akdi kar payı oranlarının sırasıyla %15,12, %24,72, %34,20, %34,20 oranında; USD cinsi kredilere fiilen uyguladığı akdi kar payı oranlarının %3,96 oranında olduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiş, davacının fiilen uygulanan ek yüksek akdi kar payını sözleşme hükmüne göre %50 ilave edildiğinde TL cinsi krediler için bulunan oran %51,30; USD cinsi krediler için bulunan oran %5,94 olarak talepten fazla olduğundan davacının takip talebinde belirtmiş olduğu temerrüt kar payı oranlarına itibar edilmiştir.
Şirket kredi kartı yönünden ise TCMB 01/07/2023 tarihinde (kat tarihi ve temerrüt dönemini kapsayan) deklare edilen akdi faizin %19,56 ve temerrüt faizinin ise %21,60 oranında olduğu, davacı bankanın ise takip talebinde %44,46 oranında temerrüt kar payı talep ettiği anlaşılmakla bu durumda hesap kat ve kesim döneminde geçerli olan %21,60 oranına itibar edilmiştir.
Davacı tarafça ... 2. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile; hesabın 01/11/2022 tarihi itibariyle kesildiği ve kat edilen toplam 1.568.819,58 TL ile 45.614,67 USD alacağın ödenmesi ayrıca 75.000,00 TL gayri nakdi çek taahhüt bedelinin ödenmesinin ihtar edildiği, kat ihtarının 03/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 07/11/2022 tarihinde temerrüte düştüğü kabul edilerek bu veriler dikkate alınmak suretiyle takip ve dava tarihi arasında yapılan ödemeler dikkate alınarak hazırlanan 09/04/2025 tarihli bilirkişi raporuna genel itibariyle itibar edilmiştir. Raporda gecikme cezasının sehven talepten fazla yazıldığı anlaşılmakla, talepten fazlaya karar verilemeyeceğinden yalnızca talep edilen miktar eklenerek hesaplama yapılmıştır.
Bilirkişi raporuna yapılan itirazlar ek raporlarda gerekçeli olarak açıklandığından, rapora itibar edilmekle itirazların reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar dava konusu icra takibinin dayanağının teşkil ettiği anlaşılan ve takip dosyası ile dava dosyasına sunulan taraflar arasında düzenlenen taşıt rehni sözleşmesinde, taşıt rehninin azami miktarı ve rehnin ne için güvence teşkil ettiği belirtilmemiş olduğundan, sözleşmenin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan 6750 sayılı Ticari İşlemlerde Taşınır Rehni Kanunu'nun 4/(6)-b maddesindeki zorunlu unsurları taşımadığı akla gelmekte ise de yargılamanın devamı sırasında İstanbul Bam 12. Hukuk Dairesinin ...ESAS ... KARAR sayılı ilamı ile "Dava genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için rehnin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. 4721 sayılı TMK’nın 939 uncu maddesinde taşınırların, ana kural olarak ancak zilyetliğin alacaklıya devri suretiyle rehin edilebileceği kabul edilmekle birlikte bunun istisnasına 940 ıncı maddede yer verilmiştir.TMK'nın 940. maddesinin II. fıkrasında “Gerçek veya tüzel kişilerin alacaklarının güvence altına alınması için, kanun gereğince bir sicile tescili zorunlu olan taşınır mallar üzerinde, zilyetlik devredilmeden de, taşınır malın kayıtlı bulunduğu sicile yazılmak suretiyle rehin kurulabilir.Genel olarak taşınır rehninde, özel olarak da motorlu taşıt rehninde teminat altına alınmak istenen alacağın rehnin kurulması anında bir para olarak gösterilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır.Teminat altına alınan alacağın rehin konusu taşınırın paraya çevrilmesi anında parayla ifade edilebilmesi yeterlidir. (Gürsoy/Eren/Cansel, 1093; Oğuzman/Seliçi/ Oktay- Özdemir, s.788; Köprülü/Kaneti, 470; Ayan, 184.)Şarta bağlı ve ileride doğacak alacakların da taşınır rehniyle teminat altına alınması mümkündür (MK m.881/1 kıyasen)Fakat teminat altına alınmak istenen alacağın belirlenebilmesi gereklidir.4721 sayılı TMK’de yer alan bu hükümler dışında, 6750 sayılı Ticari İşlemlerde Taşınır Rehni Kanunu ile de bir düzenleme yapılmış ve 6750 sayılı Kanunun 3 ile Ticari İşlemlerde Rehin Hakkının Kurulması ve Temerrüt Sonrası Hakların Kullanılması Hakkında Yönetmeliğin 10 uncu maddelerinde sayılan taraflar arasında ve Kanunun 5, aynı Yönetmeliğin 11 inci maddelerinde sayılan taşınır mallar üzerinde teslime bağlı olmaksızın, özel sicile tescil edilmek suretiyle de rehin tesis edilmesi imkanı getirilmiştir. 6750 sayılı Kanun ile rehnin tarafları ile rehnin konusu ve rehin konulabilecek mallar için bir sınırlama getirilmiş olması nedeniyle sadece sayılan taşınırlar üzerinde ve sayılan kişiler arasında bu Kanuna göre rehin tesis edilebilecektir.Kanunda ki açık düzenlemeden motorlu taşıtların bu kanun kapsamında kalmadığı açıkça anlaşıldığından 6750 sayılı kanunda yazılı unsurlar mevcut olmadığından rehin sözleşmesinin geçersizliği nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. " gerekçesi vermiş olduğu kararda da belirtildiği üzere 6750 sayılı Kanun ile rehnin tarafları ile rehnin konusu ve rehin konulabilecek mallar için bir sınırlama getirilmiş olması nedeniyle sadece sayılan taşınırlar üzerinde ve sayılan kişiler arasında bu Kanuna göre rehin tesis edilebileceğinden; kanunda ki açık düzenlemeden motorlu taşıtların bu kanun kapsamında kalmadığı kabul edilmiştir.
Gayri nakdi çek taahhüt bedelinin depo talebi yönüden; davacı banka tarafından borçlu ... Şirketinin banka nezdinde ...numaralı ticari mevduat hesabı üzerinden davalı kredi lehtarı şirkete çek karneleri verilmiş olduğu, davacı banka tarafından sunulan çek yaprağı döküm raporlarına göre yapılan incelemede davalı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ve karşılıksız kalan 21 adet çek yaprağından dolayı toplam 72. 000,00 TL depo edilmesi talebi yerinde görüldüğünden gayri nakit alacağın depo edilmesi talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili ek bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile dava tarihindeki risk tutarının 105.600,00 TL olduğunu bildirmiş ise de itirazın iptali davasının takiple sıkı sıkıya bağlı olduğu dikkate alındığında, davacının takip talebi ve dava dilekçesinde bildirmiş olduğu miktara itibarla hüküm kurulmuştur.
Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-... 14. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile; 904.688,63 TL asıl alacak, 1.698,00 TL komisyon, 14.445,00 TL masraf, 44.350,00 TL işlemiş gecikme cezası, 41.543,00 TL kredi kartı alacağı ve USD cinsi krediler yönünden 19.008,32 USD olmak üzere toplam 1.006.724,63 TL + 19.008,32 USD alacak üzerinden tahsilde tekerrür olmamak üzere devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar dava tarihinden itibaren proje kredileri için yıllık %44,46, kredi kartı için %21,60 ve USD cinsi krediler için %5,148 oranında gecikme cezası uygulanmasına,
3-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarının %20’i oranına tekabül eden 272.682,01 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Gayri nakit alacak depo talebi yönünden davanın kabulü ile, 72.000,00 TL gayri nakit alacağın davacı banka nezdinde faizsiz bir hesapta depo edilmek üzere itirazın iptaline,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince nakdi alacak talebi yönünden hesap olunan 108.944,56 TL nispi karar ve ilam harcı ile gayri nakdi alacak talebi yönünden hesap olunan 615,40 TL maktu harç toplamı 109.559,96 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 22.165,03 TL harçtan mahsubu ile eksik 86.779,53TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından dava açılırken ve yargılama aşamasında yatırılan toplam 22.225,83 TL (60,80 TL BVH, 427,60TL BVH, 21.737,43 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 10.177,00 TL (10.000,00 TL bilirkişi ücreti, 177,00 TL tebliğler ve posta) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranı dikkate alınarak 8.156,53 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen nakit alacak talebi yönünden hesap olunan 241.279,75 TL nispi vekalet ücreti ile gayri nakit alacak talebi yönünden hesap olunan 45.000,00 TL maktu vekalet ücreti toplamı 286.270,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen nakit alacak talebi yönünden hesap olunan 63.210,27 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranı dikkate alınarak 2.500,57 TL'nin davalıdan, 619,43 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
11-Taraflarca yapılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ( e duruşma ) ve davalı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/12/2025
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza