İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/129 Esas 2024/780 Karar

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/129 Esas
KARAR NO :2024/780

DAVA:İstirdat
DAVA TARİHİ:22/02/2024
KARAR TARİHİ:12/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, 6361 sayılı ..., Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliğinde tescil edilen 17.02.2023 tarih ... sözleşme numaralı ... Sözleşmesi ve 21.06.2023 tarihli Tadil Sözleşmesi akdedildiğini, finansal kiralamaya konu malın davalıya teslim edildiğini, davalıya ödemede temerrüde düştüğü finansal kira borçları nedeniyle .... Noterliğinden 24.11.2023 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edilerek borçların 60 gün içinde ödenmesi aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin ve sözleşmeye konu malların 3 gün içinde teslim edilmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, verilen kanuni süre içinde ihtarnamede belirtilen borçların ödenmediğini, davalının ihtarnamede belirtilen edimlerini yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini, açıklanan nedenlerle; ... Sözleşmesine konu edilen malların ihtiyati tedbirle müvekkili şirkete teslimine, sözleşmenin feshinin tespitine, sözleşme konusu malların müvekkili şirkete aynen iadesine, ihtiyati tedbir kararının mahkeme kararı kesinleşinceye kadar devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmaya da davalı taraftan gelen olmadığı görüldü.
DELİLLER;
... İcra Dairesi'nin ... İflas dosyası dosyamız arasına celp edilmiştir.
Davacı vekili 15/04/2024 tarihli dilekçesi ile eksik harcı ikmal ederek 4.650.000,00TL üzerinden harcı tamamlamıştır.
Mahkememizce alınan 23/10/2024 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; " Davacı ... San. Tic. Ltd. Şti. arasında; Finansal Kurumlar Birliği nezdinde 20.02.2023 tarih ... tescil numarası ile tescil edilen 17.02.2023 tarihli ... sözleşme numaralı ... Sözleşmesi ile 21.06.2023 tarihli ... Tadil Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, Kiralamanın Konusunu; “1 adet 2023 model Cam Temperleme Fırını” oluşturduğunu, Davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre davalının ihtarname tarihi itibariyle temerrüt faizi hariç; 2.333.320,28 TL Masraf borcu (satıcıya ödeme yapıldığı tarihte oluşan USD mal bedeli kur farkı faturasından kaynaklı) bulunduğunu, İhtarnamede verilmiş olan kanuni süre içerisinde davalı şirket tarafından 30.11.2023 tarihinde 400.000,00 TL, 01.12.2023 tarihinde 100.000,00 TL, 14.12.2023 tarihinde 261.400,75 TL olmak üzere toplam 761.400,75 TL kısmi ödeme yapılmış olduğunu, 28.11.2023 tarihinde 3.385,04 TL ihtarname masrafı, 11.12.2023 tarihinde 24.600,00 TL ekspertiz masrafı, 14.12.2023 tarihinde 950.886,15 TL ithalat masrafı, 19.12.2023 tarihinde ekspertiz masrafı, 02.01.2024 tarihinde 18.184,50 TL depo masrafı, 16.01.2024 tarihinde 4.435,20 TL ihtarname masrafı tahakkuk etmiş olduğunu, kanuni sürenin sonu olan 30.01.2024 tarihi itibarıyla temerrüt faizi hariç Kiracı şirketin halen; Masraf hesabından 2.579.345,62 TL borcu bulunduğunu ve Kira hesabından 320.128,48 TL borcu bulunduğunu, Buna göre davacı şirketin, ... Sözleşmesinin 67.maddesi ve 6361 sayılı ... Kanunu’nun 31.maddesi gereği davalının temerrüdü nedeniyle sözleşmeyi feshetme hakkı bulunduğunu, Taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle, sözleşmenin 68. maddesi ve 6361 sayılı ... Kanunu’nun 33. maddesi gereğince, ... konusu ekipmanın davalı tarafından davacı şirkete aynen iade ve teslimi koşullarının oluştuğunu" rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava taraflar arasında akdedilen ... sözleşmesine konu malların iadesi talebine ilişkindir.
Yanlar arasında düzenlenen sözleşme gereğince davacı şirket alınan makinenin finansmanını sağlamış ve bunu davalıya teslim etmiştir. Davalının borçlarını ödemede temerrüde düştüğü iddia edilerek sözleşmenin fesh edidiği görülmüştür.
Mahkememizce tayin edilen bilirkişi raporundaTaraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle, sözleşmenin 67. maddesi ve 6361 sayılı ... Kanunu’nun 33. maddesi gereğince, ... konusu ekipmanın davalı tarafından davacı şirkete aynen iade ve teslimi koşullarının oluştuğu rapor olunmuştur.
Taraflar arasında 17.02.2023 tarih ... sözleşme numaralı ... Sözleşmesi ve 21.06.2023 tarihli Tadil Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeyi davalının asıl borçlu / kiralayan olarak imzaladığı, akdedilen bu sözleşme çervesinde davacı ... Şirketinin, detayları sözleşmenin eki olarak görülen; malları asıl borçlu davalıya teslim etmiş olduğu, belirtilen malların zilyetliğinin asıl borçluya devriyle taraflar arasında borç ilişkisinin doğmuş olduğu, davalı şirketin kira bedelleri ile gecikmelerden kaynaklanan alacak için davalı kiracı ve kefillerine .... Noterliğinden 24.11.2023 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek kira bedellerini ve gecikme bedelini ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 60 gün içerisinde ödemenin yapılması aksi halde sözleşmesin feshedilmiş sayılacağı, sözleşmenin feshi ile malların 3 gün içerisinde iadesi ile kalan kira bedellerinin ödemesi gerektiği, aksi halde yasal yollara başvurulacağı ihtarında bulunulduğu, İhtarnamenin tebliği ile davacı ... Şirketine borcunu ödenmesi için 60 günlük süre tanındığı, keşide edilen İhtarnamenin davalıya 01.12.2023 tarihi itibariyle tebliğ edildiği, verilen 60 günlük sürenin de ilavesiyle davalının 31.01.2024 tarihinde temerrüde düştüğü, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda,İhtarname tarihi olan 24.11.2023 tarihi itibarıyla davalı şirketin temerrüt faizi hariç; 2.333.320,28 TL Masraf borcu (satıcıya ödeme yapıldığı tarihte oluşan USD mal bedeli kur farkı ft) bulunduğu, İhtarnamede verilmiş olan kanuni süre içerisinde davalı şirket tarafından 30.11.2023 tarihinde 400.000,00 TL, 01.12.2023 tarihinde 100.000,00 TL, 14.12.2023 tarihinde 261.400,75 TL olmak üzere toplam 761.400,75 TL kısmi ödeme yapılmış olduğu, 28.11.2023 tarihinde 3.385,04 TL ihtarname masrafı, 11.12.2023 tarihinde 24.600,00 TL ekspertiz masrafı, 14.12.2023 tarihinde 950.886,15 TL ithalat masrafı, 19.12.2023 tarihinde ekspertiz masrafı, 02.01.2024 tarihinde 18.184,50 TL depo masrafı, 16.01.2024 tarihinde 4.435,20 TL ihtarname masrafı tahakkuk etmiş olduğu, kanuni sürenin sonu olan 30.01.2024 tarihi itibarıyla temerrüt faizi hariç Kiracı şirketin halen; Masraf hesabından 2.579.345,62 TL borcu bulunduğu ve Kira hesabından 320.128,48 TL borcu bulunduğu tespit edilmiştir.
Sonuç olarak yapılan ödemelerin yetersiz kaldığı, yasa gereği verilen süreye rağmen kiracı tarafından ihtarnamede belirtilen miktarda ödeme yapılmadığı görülmekle, 6361 sayılı yasanın 31/1 ve sözleşmenin 67. maddeleri kapsamında Sözleşmenin ihlal edildiği ve 31.01.2024 temerrüt tarihi itibariyle ... Sözleşmesinin feshedildiği, 6361 sayılı ... Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 24. maddesi hükmü gereğince kiracının sözleşme süresi içerisinde finansal kiralanan malların zilyedi olduğu, malları sözleşmede belirtilen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorunda olduğu, yasanın 30. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 31. madde hükmüne göre sözleşmenin ihlali hallerinde, yasanın 32. ve 33. maddeleri gereğince kiracının ... konusu mal veya malları kiralayanın ... Şirketine derhal geri vermekle yükümlü olduğu tespit edilmiştir.
... 1. ATM nin ... s.lı 12/12/2023 tarihli Kararı ile; davalı şirketin iflasına, iflasının 12/12/2023 tarihi itibariyle açılmasına karar verildiği, kararın kesinleşmediği, iflas işlemlerinin ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile yürütüldüğü, dosyada iflas idaresi bulunmayıp tasfiyenin iflas dairesi tarafından yürütüldüğü bildirildiğinden iflas dairesine gerekli tebligatın yapıldığı, masaya mahkememizce davaya konu finansal kiralanan malların akıbetinin sorulduğu, İflas Dairesi tarafından 02/05/2024 tarihli müzekkere cevabında " 6361 Sayılı 28. Maddesi uyarınca, ... ... A.Ş.'nin 11/03/2024 tarihli dilekçesi ile tefrik talebi 6 Adet 2021 Model ... Makinası (... Seri numaralı) ve 1 Adet 2023 Model Cam Temperleme Fırınına ilişkin tefrik talebinde bulunulmuş, Müdürlüğümüzce alınan karar ile talebe konu 6 Adet ... Makinalarının tefriki ile masa mallarından çıkarılmasına, 1 Adet Cam Temperleme Fırını ilk tespit tutanağında mahalde bulunmadığından ve masaya kayıtlı olmadığından bu fırın yönünden talebin reddine karar verilmiştir. Tefrik kararına ve 18/04/2024 tarihinde tebliğ edilen teslim alınmasına ilişkin muhtıraya rağmen tefrike konu mallar ilgilisince teslim alınmamıştır." şeklinde cevap verildiği, davaya konu mal 1 Adet Cam Temperleme Fırını olup onun hakkında mahalde bulunmadığından ve masaya kayıtlı olmadığından tefrik talebinin reddi kararı verildiği davacının iş bu davayı açmasında ve davaya devam etmesinde hukuki yararının mevcut olduğu anlaşılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 191. maddesi gereğince, borçlunun iflas açıldıktan sonra masaya ait mallar üzerinde her türlü tasarrufu alacaklılara karşı hükümsüzdür. Müflisin masa malları üzerindeki tasarruf yetkisi iflâs ile kısıtlandığından, aynı Kanun’un 226. maddesi uyarınca da masanın kanuni mümessilinin iflas idaresi olduğu hükmü kabul edilmiştir. Belirtilen hükümler gereğince; iflasın açılmasıyla taraf sıfatı ve dava takip yetkisi artık müflise değil iflas idaresine ait olup, adi tasfiyede İİK'nın 226-229. maddeleri gereği iflas masasını temsil yetkisi iflas idare memurlarına, şayet basit tasfiye (İİK'nın m. 218) usulü benimsenmişse, bu temsil yetkisi İflas Dairesine aittir. Müflisin, iflâsın açılması ile hak ehliyetini kaybetmediği gibi dava ehliyetini de kaybettiği söylenemese de, müflisin masa malları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlandığından, masa ile ilgili davalar hakkındaki taraf sıfatı ve dava takip yetkisi artık müflise değil, iflâs idaresine ait olacaktır. Belirtilen husus masa malları ile ilgili olup masa malları ile ilgili taraf sıfatı ve dava takip yetkisi iflas dairesine geçmekle birlikte somut olayda olduğu gibi masada olmayan mallar varsa bunlarla ilgili müflisin dava ehliyeti de devam etmektedir.
İflas masası tarafından 1 Adet Cam Temperleme Fırını ilk tespit tutanağında mahalde bulunmadığından ve masaya kayıtlı olmadığından bu fırın yönünden talebin reddine karar verildiği belirtilmekle, davanın müflis şirkete izafeten açıldığı dikkate alındığında iflas masasına dahil olmayan ve bu sebeple teslimi yapılamayan menkuller hakkında iflas tarihinden sonra açılan iş bu davada genel hükümlere göre işlem yapılması gerektiği anlaşılmıştır. Genel hükümler doğrultusunda yaptırılan bilirkişi incelemesinde yasa gereği verilen süreye rağmen kiracı tarafından ihtarnamede belirtilen miktarda ödeme yapılmadığı tespit edilmekle, 6361 sayılı yasanın 31/1 ve sözleşmenin 67. maddeleri kapsamında Sözleşmenin ihlal edildiği, sözleşmenin fesih şartlarının gerçekleştiği ve malların davacıya iadesinin gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, taraflar arasında imzalanan ... nolu ... Sözleşmesine konu; " SERİ NO: ... 001G-084 (... X 4.0 +10 X 3.2-V MODEL, ... FURNACE) 1 ADET, 2023 MODEL CAM TEMPERLEME FIRINI'nın davalıdan alınarak davacıya AYNEN İADESİNE,
2-Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 317.641,5‬0 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 80.981,75‬ TL harçtan mahsubu ile bakiye 236.659,75‬ TL harç bedelinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 508.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 60,80 vekalet harcı, 427,60 TL başvuru harcı, 80.981,75‬ TL peşin harç ile 5.945,00 TL yargılama masrafından oluşan toplam 87.415,15 TL yargılama bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2024

Başkan ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Katip ...
e-imzalıdır

Full & Egal Universal Law Academy