T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/137 Esas
KARAR NO : 2025/573
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/02/2024
KARAR TARİHİ : 09/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı şirket ile davalı şirket arasında, ... markalı ürünlere ilişkin ambalaj ve etiket üretimi konusunda sipariş ve teyit formları düzenlenmiştir. Bu formlar uyarınca davacı, üzerine düşen edimleri yerine getirerek ürün teslimini gerçekleştirmiştir. Ancak teslim edilen ürünlerin bedeli, davalı tarafından süresinde ödenmemiştir. Alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından başlatılan arabuluculuk süreci, ... Arabuluculuk Bürosu nezdinde .. dosya numarası ve ...arabuluculuk numarası ile yürütülmüş, ancak taraflar arasında uzlaşma sağlanamamıştır. Arabuluculuk görüşmelerine ilişkin son tutanak dosyaya sunulmuştur. Davacı, 02.08.2023 tarihli ihtarname ile ürünlerin toplam bedeli olan 90.834,50 TL'nin ödenmesini davalıdan talep etmiş, ancak ödeme gerçekleşmemiştir. Bunun üzerine davacı tarafından ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatılmış, davalı yasal süresi içinde takibe itiraz ederek takibi durdurmuştur. Ayrıca davalı, yetki itirazında da bulunmuştur. Bu itiraz üzerine dosya, ... İcra Müdürlüğü’ne gönderilmiştir. Davacı, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı vekili tarafından açılan eldeki davaya karşı davalı vekili, müvekkili şirketin ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas (eski: ...E.) sayılı dosyasında konkordato talebinde bulunduğunu ve ilgili dosyanın derdest olduğunu beyan etmiştir. Davalı vekili, konkordato sürecinde yer alan ve bu kapsamda değerlendirilmesi muhtemel bir alacak için açılan davanın, İcra ve İflas Kanunu’nun ilgili maddeleri uyarınca usulden reddi gerektiğini savunmuştur. Konkordato hükümleri uyarınca geçmiş dönem borçlarının, süreç devam ederken icra takibine veya alacak davasına konu edilmesinin hukuken mümkün olmadığı belirtilmiştir. Esasa dair olarak ise davalı vekili, davacı tarafın müvekkiline yönelik iddialarının haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürmüştür. Davacının, taahhüt ettiği ürün teslimlerini tam ve zamanında yerine getirmediği, bu nedenle müvekkil şirketin mağduriyet yaşadığı ve daha yüksek bedellerle alternatif tedarikçilere yönelmek zorunda kaldığı ifade edilmiştir. Bu sebeple, davacının alacak iddiasının mesnetsiz olduğu ve esas yönünden de davanın reddi gerektiği ileri sürülmüştür. Diğer yandan, müvekkil şirket ile finansal kiracı arasında 6361 sayılı Kanun uyarınca imzalanan finansal kiralama sözleşmesinin finansal kiracı tarafından ihlal edildiği, ödeme yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi sebebiyle noter ihtarnamesi ile temerrüde düşürüldüğü, akabinde sözleşmenin feshedildiği ve teslimi gereken menkul malların iadesinin sağlanamadığı belirtilmiştir. Bu nedenle, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...D.İş sayılı dosyası ile söz konusu mallar üzerinde ihtiyati tedbir kararı alındığı ve bu davada istihkak talebinde bulunularak malların aynen iadesinin talep edildiği ifade edilmiştir. Davalı taraf, gerek konkordato süreci gerekse sözleşme ihlali ve malların iadesine ilişkin hususlar dikkate alındığında davanın hem usulden hem de esastan reddi gerektiğini savunmuştur. Ayrıca, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; cari hesaptan kaynaklı itirazın iptali isteminden ibaret olduğu görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, davalı ile davacı arasında cari hesap ilişkisinden kaynaklı alacağının tahsili talebi ile başlatılan ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili 23/06/2025 tarihli beyanı ve karar verilmesine yer olmadığına ilişkin talep dilekçesinde; dava konusu alacağın şirketler tarafından anlaşma suretiyle ödendiğini, konusuz kalan yargılama nedeniyle, davalı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talepleri bulunmadığını bu nedenle davada karar verilmesine yer olmadığı konusunda anlaştıklarını beyan etmiştir.
Bir dava açıldıktan sonra, dava konusunun ortadan kalkması halinde, mahkemece dava konusu kalmadığından esas uyuşmazlık hakkında karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi gerekir. ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile yapılan takibe itirazın iptali talebi ile açılan davada, davacı vekili tarafından davanın konusuz kaldığının beyan edildiği görülmüş, davanın konusuz kaldığından bahisle uyuşmazlık hususunda esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu incelendiğinde, bilirkişi raporunda davacının davalıdan icra takibinde talep edilen asıl alacak miktarı olan ve harçlandırılan 90.834,50 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken davacı vekilinin icra inkar ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı dikkate alındığında vekille temsil edilen davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının icra inkar tazminat talebi bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 615,40 TL maktu karar harcının peşin alınan 1.095,81 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 480,41 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-İstenilmediğinden taraflar yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2025
Katip
e-imzalıdır.
Hakim
e-imzalıdır.