T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/145
KARAR NO : 2025/901
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 29/02/2024
KARAR TARİHİ : 03/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari satım ilişkisi bulunduğunu, davalıdan satın alınan epilasyon cihazının teslimden kısa süre sonra ve garanti süresi içinde aynı noktadan defalarca arızalandığını, bu arızaların teknik servis müdahalelerine rağmen giderilemediğini, cihazın gizli ayıplı olduğunun servis raporları ve yazılı bildirimlerle sabit olduğunu, ayıpların TTK m.23 ve TBK m.223 hükümlerine uygun şekilde süresinde davalıya bildirildiğini, davalının ayıplı ifadan doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, cihazdan beklenen faydanın tamamen ortadan kalktığını, bu nedenle TBK m.219 ve 227 uyarınca öncelikle ayıpsız misliyle değişim, bunun mümkün olmaması hâlinde sözleşmeden dönme ve bedel iadesi ile maddi ve manevi tazminat talep etme hakkının doğduğunu, ayrıca sürekli arızalar nedeniyle davacının ticari faaliyetlerinin aksadığını, müşteri kaybı ve itibar zedelenmesi yaşadığını, buna rağmen davalının çözüm üretmeyerek kusurlu davrandığını, ihtarname ve arabuluculuk sürecine rağmen uyuşmazlığın giderilemediğini, bu nedenlerle davalının ayıplı maldan ve doğan zararlardan sorumlu tutulması gerektiğini ileri sürmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ilişkinin tacirler arası ticari satış olduğunu, davaya konu ürünün cihaz ana gövdesi ile başlık kısmının hukuken ve fiilen ayrı menkul mallar niteliğinde bulunduğunu, cihaz ana gövdesinde garanti süresi içinde kullanımını engelleyen herhangi bir açık veya gizli ayıp bulunmadığını, uyuşmazlığın yalnızca başlık camında meydana gelen ve kullanım hatasına bağlı çatlamalardan ibaret olduğunu, başlığın tüketime tabi, garanti kapsamı sınırlı bir parça olduğunu ve davacının garanti koşullarını bilerek ayrıca başlık satın aldığını, başlık camındaki çatlamaların gizli ayıp olmayıp yetkili servislerce ücretsiz şekilde giderildiğini, davacının ileri sürdüğü tarihlerin çelişkili ve gerçeğe aykırı olduğunu, cihazın ayıplı olduğuna dair süresinde ve usulüne uygun bir ayıp ihbarının bulunmadığını, TTK m.23 ve TBK m.223 hükümleri uyarınca ayıp iddialarının dinlenemeyeceğini, sözleşme hükümleri gereği kullanım hatalarından davalının sorumlu tutulamayacağını, cihazın çalışır durumda olduğu ve halen davacı tarafından kullanıldığını, bu nedenle sözleşmeden dönme, bedel iadesi ve ayıpsız misliyle değişim taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu, ayrıca talep edilen manevi tazminatın fahiş ve illiyet bağından yoksun olduğunu, davalıya atfedilebilecek kusur bulunmadığını belirterek davanın tümden reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Ticari satımdan kaynaklanan ve uyuşmazlık konusu lazer cihazının misli ile değişimi ve maddi manevi tazminat istemi yasal şartlarının oluşup oluşmadığı hususundadır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, Dosyanın SMM, Makine Mühendisi ve Sektör bilirkişilere tevdi ile tarafların ticari defterlerinin SMM aracılığı ile incelenerek alacak ve dosya kapsamında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
21/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Taraflarca mutabık kalındığı anlaşılan 04.11.2022 satın alma tarihi ve 13.06.2014 tarihli, 29029 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Garanti Belgesi Yönetmeliği uyarınca dava konusu lazer epilasyon cihazının garanti süresi 2 yıl olup, garanti bitiş tarihi 04.11.2024’tür. Dava konusu lazer epilasyon cihazında meydana gelen başlık camı çatlamasının nedeninin aşırı ısınma olduğu, bu durumun lazer diyotundan kaynaklandığı, arızanın satın alım tarihinden itibaren ortalama her iki ayda bir tekrar etmesinin ise 18.06.2023 tarihli servis müdahalesinde de belirtildiği üzere diyot veya cihaz yazılımından kaynaklandığı, 11.07.2023 tarihli arızanın kaynağının da 18.06.2023 tarihindeki servis müdahalesinin yetersizliğinden ileri geldiği, kısa aralıklarla tekrar eden başlık camı çatlamalarının kullanım hatasından kaynaklanamayacağı, bunun cihazın üretiminden doğan bir durum olduğu, bu nedenle dava konusu cihazın teknik olarak ayıplı bulunduğu ve söz konusu ayıbın, cihazın satın alınması sırasında basit bir inceleme ile anlaşılamayıp kullanım sürecinde ortaya çıkan teknik nitelikte bir ayıp olması nedeniyle “gizli ayıp” kapsamında değerlendirilmesi gerektiği beyan edilmiştir. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme düzenlenmeden ve fatura kesilmeden gerçekleştirilen ticari ilişki kapsamında, 40.000,00 TL peşin ödeme yapılması ve kalan 110.000,00 TL’nin 31 taksitte ödenmesi konusunda anlaşmaya varıldığı, davacı tarafça toplam 135.750,00 TL ödeme yapıldığı, cihazın tamir ve onarım sürelerine denk gelen toplam 18.250,00 TL tutarındaki 5 adet taksidin ödenmediği, bu hususun davalının da kabulünde olduğu, nitekim yapılan telefon görüşmesinde davalı ...’in, davacının ödemediği 5 taksidi yaşanan zarar ve mağduriyet nedeniyle kabul ettiğini beyan ettiği belirtilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; Davacı tarafça 04/11/0122 tarihinde davalı yana ait ... adlı firmadan ... marka ve ... model epilasyon cihazını 150.000,00 TL bedelle satın alındığı, iş bu bedelin 40.000,00 TL'sinin peşin olarak kalan 110.000,00 TL 'sinin 30 taksit halinde ödenmesi hususunda anlaşıldığı, iş bu satışa konu bedelin tamamının ödenmesine rağmen davalı yanca ödenmiş senet asıllarının 2023 tarihinden itibaren davacı asile gönderilmediği ve epilasyon cihazında arızalanma yaşandığı, defaatle arızalanma probleminin önüne geçilmediği, cihaz artış sayısı kotası dolmadan arızalanma nedeniyle ilave atış bedeli olarak 35.000,00 TL bedelin tazminat hesabında dikkate alınması talebiyle cihazın misli ile değişimi, mümkün olmaması haliyle 150.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 500.000,00 TL manevi tazminat talebinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıda tahsilinin talep edildiği, davalı tarafça cihazın gövdesinde kusur bulunmadığını, başlık kısmının tükendikçe değiştirilmesi gereken parça olduğunu, cihazın ana gövde garanti süresinin 24 ay, başlık kısmının ise 10 milyon atış yada 1 yıl garanti kapsamında olduğunu ve davanın reddini savunduğu, 29029 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan...Belgesi Yönetmeliği uyarınca dava konusu lazer epilasyon cihazının garanti süresi 2 yıl olup, garanti bitiş tarihi 04/11/2024 olduğu, dava konusu lazer epilasyon cihazında meydana gelen başlık camı çatlamasının nedeninin aşırı ısınma olduğu, bu durumun lazer diyotundan kaynaklandığı, arızanın satın alım tarihinden itibaren ortalama her iki ayda bir tekrar etmesinin ise 18/06/2023 tarihli servis müdahalesinde de belirtildiği üzere diyot veya cihaz yazılımından kaynaklandığı, 11/07/2023 tarihli arızanın kaynağının da 18/06/2023 tarihindeki servis müdahalesinin yetersizliğinden ileri geldiği, kısa aralıklarla tekrar eden başlık camı çatlamalarının kullanım hatasından kaynaklanamayacağı, bunun cihazın üretiminden doğan bir durum olduğu, bu nedenle dava konusu cihazın teknik olarak ayıplı bulunduğu ve söz konusu ayıbın, cihazın satın alınması sırasında basit bir inceleme ile anlaşılamayıp kullanım sürecinde ortaya çıkan teknik nitelikte bir ayıp olması nedeniyle “gizli ayıp” kapsamında olduğu, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan ve itiraz edilmeyen bilirkişi raporuyla sabit olduğu, davacı tarafça 02/12/25 tarihli celsesinde misli ile değişimin infazının mümkün olmaması nedeniyle iş bu misli ile değişim talebinden feragat edilerek maddi, manevi tazminat talebi yönünden ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulünün talep edildiği, atış bedeli ve cihaz bedelini hususunda yapılan ödemelerin bilirkişi raporu ile taraf beyanları ile sabit olduğu, iş bu 185.000,00 TL bedelli ödeme hususunda lazer cihazının ayıplı olması nedeniyle zararın oluşacağı, zarar ve ayıp nedeniyle müşteri portföyünün etkilenmesi nedeniyle manevi zararın oluşacağı, paranın alım gücü ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak; davanın misliyle değişim yönünden talebinin feragat nedeniyle reddine, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 185.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 30.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın misliyle değişim yönünden talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE;
185.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE;
30.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 14.686,65-TL nispi karar harcının, peşin ve tamamlama ile alınan toplam 4.878,71-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 9.807,94-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 443,88 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan dava açılarken yatırılan toplam 5.367,11-TL ( Başvurma Harcı 427,60-TL, Vekalet Harcı 60,80-TL, Tamamlama Harcı 2.300,00-TL, Peşin Harç 2.578,71-TL,) harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 15.822,00-TL (822,00-TL tebliğler ve posta, 15.000,00-TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 5.903,81 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
12-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına,
13-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00-TL’nin davadaki kabul ve red oranına göre; 2.460,81TL‘sının davacıdan 1.129,19TL’sının davalıdan alınarak, hazineye GELİR KAYDINA,
14-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/12/2025
Katip ...
¸
Hakim ...
¸