T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/193 Esas
KARAR NO : 2025/107
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/03/2024
KARAR TARİHİ : 12/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... adresinde 25.02.2022 tarihinde davacı şirket tarafından yürütelen iş kapsamında, ... şirketine bağlı ekipler ve çalışanları tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında davacıya ait tesislerin hasara uğratıldığını, buna ilişkin olarak ... 14. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasından Müvekkil Şirket'e ödeme emri gönderildiğini ve itiraz sonucu takibin durduğunu, icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek davanın kabulü ile ... 14. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazımızın iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olaya davalı Şirketin olumlu ya da olumsuz herhangi bir fiili neden olmadığını, bu hususta illiyet bağının ispat yükü davacı tarafa ait olduğunu, davacı tarafın iddiaları doğrultusunda davalı şirket'in ilgili birimleri ile gerekli görüşmeler gerçekleştirilmiş ve şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde uyuşmazlık konusu tarih ve adreste davalı şirket tarafından herhangi bir çalışma gerçekleştirilmemiş olduğunu, dava konusu hasar davalı şirket çalışmalarından kaynaklanmayıp davalı şirket tarafından davacı'nın tesislerine yapılmış herhangi bir müdahale söz konusu olmadığını, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davalı şirket husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, huzurdaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, davacı taraf, dava konusu zarara davalı şirketin neden olduğu yolundaki iddiası asılsız olduğunu, davacı yanca iddiasının ispatına elverişli somut hiçbir delil ibraz edilmediğini, dava konusu mahalde, iddia olunan tarihte, davalı şirket adına, diğer davalılar tarafından elektrik kablosu döşeme işi gerçekleştirildiği esnada, davacıya ait kablolara hasar verildiğine ve buna göre, davacı yanca, dava konusu hasarın, davalı şirketin dağıtım sisteminin işletilmesinden kaynaklandığına ilişkin, dosya kapsamında somut başkaca bir delil de mevcut olmamakla dava konusu hasar bakımından kusuru bulunmayan ve dava konusu hasar ile dağıtım faaliyeti arasında illiyet bağı kurulamayan davalı şirket yönünden davanın reddi gerekeceğini, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacının %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep ederiz.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacıya ait yer altı şebekelerine verilen hasar nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli davada davalıların meydana gelen hasarda sorumluluğunun bulunup bulunmadığı tarafların olaydaki kusurlarının tespiti ve hasar bedelinin tespiti hususlarından ibaret olduğunun tespitine varılmıştır.
DELİLLER;
... Altyapı Koordinasyon Merkezine müzekkere yazılarak, kazının yapıldığı ...girişi ... adresinde 25/02/2022 tarihinde altyapı kazı ruhsatı alınıp alınmadığı kazı yapıldı ise kim tarafından yapıldığı bildirilerek altyapı kazı ruhsatı dosyasının mahkememize gönderilmesi istenmiştir.
Mahkememizce 25/09/2024 tarihli ön inceleme tensip tutanağı ara karar ile dosyanın altyapı konusunda uzman elektronik ve haberleşme mühendisi (...) bilirkişiye verilerek; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek üzere alacak hususunda rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 17/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kazı çalışmasını yapan davalı firmanın ... Sanayi Ticaret A. Ş.'nin %80 oranında kusurlu olduğu ve de toplam hasar bedeli olan 3.490,24-TL'lik hasarın oluşmasına etkisinin kusur oranından dolayı 2.792,19-TL olacağı, davalı ... A. Ş. unvanlı müessesenin %20 oranında kusurlu olduğu ve de toplam hasar bedeli olan 3.490,24-TL'lik hasarın oluşmasına etkisinin kusur oranından dolayı 698,05-TL olacağı, davacı...A. Ş. unvanlı müessesenin kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, tacirler arasında meydana gelen haksız fiil sebebi ile uğranılan zararın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takiplerine vaki itirazların İİK 67. maddesine göre iptali talebidir.
25.02.2022 tarihinde, saat 14.00 sıralarında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Sokak'ta, ...'ın alt yüklenicisi konumundaki ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından yürütülen kazı çalışmaları sırasında, kullanılan kepçenin davacı...A.Ş.'ye ait yeraltı şebekesine zarar verdiği tespit edilmiştir. 25/02/2022 tarihlerinde davalıların yaptığı kazı çalışması sebebiyle davacıya ait tesislere zarar verildiği, dosyada bulunan hasar tespit tutanağı ve fotoğraflar ile sabittir. Oluşan zarar sebebi ile davacı tarafından kablo onarımı yapıldığı ve zararın giderilmesi için davalılara karşı icra takibi başlatıldığı, davalıların takiplere itirazları üzerine; işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı ... San. Ve Tic. A.Ş (olay tarihinde ... A.Ş)'nin kazı yaparak davacıya ait alt yapıya zarar verdiği dava dilekçesi ekindeki fotoğraflar ile tutanakların incelenmesi sonucu sabit görülmüştür. Davalı ..., gerekli tedbiri almadığı için kusurludur. Bu sebeple 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu md. 49 daki haksız fiil hükümlerine göre meydana gelen zarardan hukuken sorumludur. Diğer davalı ... ise, davalının yüklenici olduğu alt yapı işinin ihale edeni, dolayısıyla asıl işveren konumunda olup meydana gelen zararın gerçekleşmesine sebep olan sözleşmesel ilişkinin tarafı konumundadır. Bu sebeple meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunmaktadır.
Bilirkişi raporunda; "Bahsi geçen hasarın oluştuğu sokakta olay günü elektrik arızasıyla ilgili olarak izinsiz çalışma yapılmıştır. İzinsiz çalışmayı fiilen yapan ... Sanayi Ticaret A. Ş. (eski unvanı ...ı) firmasının, yaptığı bu işlerin sürecinde mala ve de cana zarar vermemek için 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu Madde 18 / 2, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu Madde 3, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu Madde 49'a özenle riayet etmesi gerekirdi. Bu firmanın anılan elektrik arızası ile ilgili kazı çalışmalarına başlamadan önce davalı ... A. Ş. unvanlı müesseseden kazı yapılacak kısmın proje ve krokilerini temin etmesi, ayrıca da davacı ... A. Ş. unvanlı müesseseden refakatçı talep etmesi ve de refakatçı görevlendirilmesi sonrasında projeler ve krokileri de değerlendirerek, kazı işlerine başlaması, başka bir deyişle rastgele biçimde kazı işlerine başlamaması ve de davacının altyapı güzergahına zarar vermemesi gerekirdi. Kazı çalışmasını yapan firma, anılan koşulları sağlamadan, doğrudan deneme yanılma yoluyla çalışma yapmamalı idi. Yine, iş makinasının rastgele biçimde kullanılarak yeraltı güzergahına zarar vermesine mani olunmalı idi. Anılan yeraltı güzergahının veya kablo vs. hattının yakın çevresinde, iş makinası veya araç kullanılması için mühendis tarafından çalışılabileceğine dair onay verilmesi de gerekirdi. Böyle bir onay olmadan çalışıldığı da anlaşılmaktadır. Kaldı ki, davacı tarafından refakatçı görevlendirilmesi için işi aldığı davalı ... A. Ş. unvanlı müessese nezdinde de girişimde bulunmalı idi. Açıklanan tüm bu hususların gereğini yapmadan, altyapı kazı izin veya ruhsat durumunu sorgulamadan rastgele biçimde çalışmasını sürdüren davalı ... Sanayi ve Ticaret A. Ş. (eski unvanı ...) olayın meydana gelmesinde baskın biçimde birinci derecede kusurlu olup, kazı çalışmasını yapan bu firmanın kusur oranının %80 olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı ...A. Ş. unvanlı müessese de bu gibi çalışmalara başlanmadan önce ilgili Belediyeden alt yapı kazı ruhsat izni almalı, davacı firmayı çalışmayla ilgili olarak bilgilendirmeli, mutlaka kazı çalışmasını yapacak firmanın çalışmalarını mala ve cana zarar verilmemesi anlamında denetlemeli, firmaya kroki veya proje sağlamalı, davacı kuruluşa başvurularak bilgi vererek yapılacak işlem sırasında refakatçı bir personelin görevlendirilmesini temin etmeli idi. Davalı ... A. Ş. unvanlı müessesenin bahsi geçen hususlara riayet etmediği, gerekli kontrol ve denetimleri yapmadığı somut biçimde anlaşılmaktadır. Davalı ...A.Ş. unvanlı müessesenin de olay sırasında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu Madde 18 / 2, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu Madde 49, 50'ye aykırı hareket ettiğinden, olayın meydana gelmesinde ikinci derecede ve %20 oranında kusurlu olduğu kanaati oluşmuştur.
Dosya kapsamındaki mevcut verilerden, davacı firmaya böyle bir çalışma öncesi bilgi verilmediği anlaşılmaktadır. Yine davalıların altyapı kazı ruhsat izni almadan doğrudan çalışma yaparak iyi niyet ve özen yükümüne aykırı hareket ettikleri görülmektedir. Bahsi geçen nedenlerle, davacının olayda kusurunun olmadığı kanaatine varılmıştır. Başka bir deyişle davacı ...A. Ş. unvanlı müessesenin Sabit ve Mobil Haberleşme Altyapısı veya Şebekelerinde Kullanılan Her Türlü Kablo ve Benzeri Gerecin Taşınmazlardan Geçirilmesine İlişkin Yönetmelik Madde 12, Elektronik Haberleşme Yer Altı Tesisleri Referans Dokümanı Madde 5.1'e aykırı bir tasarrufunun bulunmadığı kanaati oluşmuştur." şeklinde kusur değerlendirmesi yapılmış olup kusura ilişkin değerlendirmeler mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğünden hükme esas alınmıştır.
Bilirkişi raporunda hasar bedeline ilişkin yapılan değerlendirmede ise; "Mevcut veriler içinde bulunan ...'nce tanzim edilen 25.02.2022 tarihli Hasar Tespit Tutanağında Hasarın Oluş Şeklinin; “Belirtilen adreste ... A. Ş. ...(...) çalışanlarının elektrik arızası esnasında kepçe ile kazı sırasında yeraltı güzergahının kırılması ve hasar oluşması ...” biçiminde belirtildiği görülmektedir. Yapılan işlem sırasında davacıya ait yeraltı güzergahının kırıldığı tespit edilmiştir.
28.02.2022 tarihli anılan adresteki hasarla ilgili Yeraltı Şebekesi İnşaatı Günlük Şantiye Defterinde yapılan imalatın; “Kaplama asfalt parke, kazı, ... sayısı 9, ... boyu 30” olarak açıklandığı, işçilik poz no.larının ise “...” olarak ifade edildiği görülmektedir. İşlem sırasında, boru kullanıldığı, kum sargı, dolgu maddesi ve de beton kullanıldığı, kazı yapıldığı görülmektedir....'nün 3. Şahıs Hasarları 171-5 Hasar İcmali... bulunduğu, bahsi geçen icmal tablosunda malzeme giderinin 347,12-TL, işçiliğin 2.968,58-TL olarak ve de toplam tutarın ise 3.315,71-TL olarak açıklandığı, yine...Hasar İcmalinde anılan adreste 156,27-TL işçilik ve 18,27- TL malzeme olmak üzere toplam tutarın 174,54-TL olarak belirtildiği de tespit edilmiştir. Anılan hasar icmali ... ve ...hasar mahalli ile ilgili olup, her ikisi için toplam malzeme giderinin; 347,12-TL + 18,27-TL=365,39-TL olduğu, her iki H-5 ve H-6 hasar icmalindeki toplam işçilik giderinin ise 2.968,58-TL + 156,27-TL = 3.124,85-TL olduğu anlaşılmaktadır. İşçilik ve malzeme bedelinin ise toplam; 3.124,85-TL+ 365,39-TL=3,490,24-TL olduğu anlaşılmaktadır.
Yapılan iş ve zarar gören yeraltı güzergahında kullanılan malzeme ve işçilik durumu göz önünde tutulduğunda, olay tarihi itibarıyla davacı firmanın toplam zararının 3. 490,24-TL olarak alınmasının yerinde ve piyasa koşullarına uygun olduğu kanısına varılmıştır."şeklinde hasar bedeli değerlendirmesi yapılmış olup hasar bedeline ilişkin değerlendirmeler mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğünden hükme esas alınmıştır.
Her ne kadar bilirkişi raporunda davalılar yönünden ayrı ayrı kusur oranları üzerinden toplam hasar bedeli paylaştırılmış ise de davacının icra takibinde ve itirazın iptali davasında tüm bedeli davalılardan müşterek ve müteselsilen talep ettiği görülmüş olup kusur oranında tazmine ilişkin herhangi bir beyanı bulunmadığından, davalılar arasındaki ilişki işveren/alt işveren ilişkisi olduğundan davacıya karşı müşterek müteselsil sorumlu oldukları anlaşıldığından oluşan tüm hasar bedelinden ve işlemiş faizden müştereken ve müteselsil sorumlu oldukları haliyle hüküm kurulmuştur.
Tüm dosya kapsamından; davacının davaya konu haksız fiillerden dolayı talep edebileceği zarar miktarının; malzeme ve işçilik bedeli ve olay tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizden ibaret olduğu, davacının hasarın meydana gelmesinde kusursuz olduğu anlaşılmakla; sonuç itibarı ile davacı tarafça başlatılan ilamsız icra takiplerine davalıların yaptığı itirazların haksız olduğu sabit görülerek davanın kabulüne ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
... 14. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyasına, davalıların itirazının iptali ile takibin 3.490,24-TL asıl alacak ve 625,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.115,97 TL üzerinden devamına,
2-Asıl alacağın 3.490,24 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
3-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 281,16 TL nispi karar harcının peşin alınan 427,60 TL harçtan mahsubu ile artan 146,44 TL harcın davacıya iadesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.115,97-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 916,00 TL( 427,60 TL BVH, 60,80 TL VSH, 281,16 karar harcı) harcın davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 5.285,00 TL ( 285,00 TL tebliğler ve posta, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olan 3.200,00 TL'nin davalılardan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/02/2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır