T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/589 Esas
KARAR NO :2025/402
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:05/09/2022
KARAR TARİHİ:07/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka tarafından ... Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ...in müteselsil kefaleti ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında business kredi kartı ve esnek ticari hesap kredi hesaplarından kredi kullandırıldığını, Kredi borcunun süresi içinde ödenmemesi nedeniyle kredi hesaplarının ... 6. Noterliğinden 12.07.2021 tarih ve ... yevmiye numarası ile gönderilen ihtarname ile kat edildiğini, İhtara rağmen borç ödenmediğini, Alacağın tahsilini teminen .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, Borçlunun ödeme emrinin tebliğine müteakip 03.09.2021 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ederek hakkındaki takibi durdurduğunu, Yapılan itirazın haksız olduğunu, 11.03.2014 tarih, 500.000,00 TL ve 09.11.2017 tarih 200.000,00 TL Genel Kredi Sözleşmesinin hükümleri kapsamında yapılacak incelemede bankanın alacaklı olduğu ve alacak tutarının belirleneceğini, İstenilen faiz oranının fahiş olmadığını, sözleşmenin 11. maddesi hükümlerine göre belirlendiğini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, lehlerine tazminata karar verilmesini” istemiştir. Dilekçesi ekinde Genel Kredi Sözleşmesi, hesap kat ihtarı ve eki hesap özetinin onaylı örneklerini, hesap hareketlerini ibraz etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Business kredi kartından kaynaklı 55.527,79 TL tutarındaki borcun dayanağı olarak gösterilen ... Card Sözleşmelerinde müvekkili ...in kefaletinin bulunmadığını, 11.03.2014 tarihli ... Hesap numaralı 10.000,00 TL limitli Business Kart Sözleşmesi'nin 9. Sayfasında müteselsil kefillerin yer aldığı 9. Sayfasında müvekkilinin adı ve imzasının bulunduğunu ancak TBK.583. maddesi gereği geçerlik koşullarının oluşmadığını, kefalet limiti ve tarihin yazılı olmadığını, 10.11.2017 tarihli ... Hesap numaralı 75.000,00 TL limitli Business Kart Sözleşmesi'nde müvekkilinin kefil sıfatı ile imzasının bulunmadığını, 55.SS1,41 TL tutarlı Esnet Ticari Hesaptan kaynaklı olduğu belirtilen genel kredi sözleşmesinde müvekkilinin imzasının olmadığını, bu kredinin dayanağı olan kredi sözleşmesinin 13.08.2020 tarihli sözleşme olduğunu, Müvekkilinin ... Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı olduğu dönemde imzaladığı 11.03.2014 ve 09.11.2017 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinde kefalet imzasının olduğunu ancak, bu sözleşmeler yerine imzalanan 12.08.2020 tarihli Genel Kredi ve Temimat Sözleşmesinde müvekkilinin kefalet imzasının bulunmadığını, bu sözleşmede sadece ...'un müteselsil kefaletinin olduğunu, Takibe konu alacaklar yönünden müvekkiline başvurulamayacağını, Asıl borcun kabülü halinde dahi müvekkili hakkında temerrüt faizi işletilemeyeceğini, müvekkiline ihtarın tebliğ edilmediğini, Talep edilen temerrüt faiz oranının fahiş olduğunu, Haksız davanın reddine, lehlerine tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;Davacının davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasında başlattığı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, taraflar arasındaki Kredi Sözleşmeleri ve Kredi Kartı Sözleşmeleri'nden kaynaklı davalının kefaletinin geçerli olup olmadığı, temerrüt faizinin başlangıç tarihi ve faiz oranına ilişkin olduğu görüldü.
DELİLLER;
.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
... Bankası Anonim Şirketine müzekkere yazılarak ... Limited Şirketi firması ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi sureti celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 24/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... Bankası A.Ş. ile ... Paz. San. ve Tic. Ltd. arasında 11.03.2014 tarihli, 500.000,00 TL limitli, 09.11.2017 tarihli 200.000,00 TL limit 13.08.2020 tarihli 5.000.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzaladığı, Keza, ... Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. 11.03.2014 tarihli ... Hesap numaralı 10.000,00 TL limitli Business Kart Sözleşmesi ve 10.11.2017 tarihli ... Hesap numaralı 75.000,00 TL limitli Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi imzalayarak, ... ve ...'un kullanımında olmak üzere şirket kredi kartı verilmesini istediği, ... 11.03.2014 tarihli, 500.000,00 TL limitli, 09.11.2017 tarihli 200.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, ... numaralı hesaba bağlı olarak ... Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne tanımlanan limit çerçevesinde tahsis edilen kredili mevduat hesabının kredisi hesap kat tarihi olan 09.07.2021 tarihine açık kaldığı, Bu nedenle de 11.03.2014 tarihli, 500.000,00 TL limitli, 09.11.2017 tarihli 200.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri çerçevesinde varlığını devam ettirdiği, Keza, ... Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne tanımlanan limit çerçevesinde tahsis edilen ... numaralı hesaba bağlı olarak ... numaralı kredi kartı kredisinin hesap kat tarihi olan 09.07.2021 tarihine açık kaldığı Kredi limiti ve kartın tahsis tarihi itibariyle bu kredinin 11.03.2014 ve 10.11.2017 tarihinde Şirket Kredi Kartı Kredisi Sözleşmesi çerçevesinde tahsis edildiği, ancak yenilenen dönemler itibariyle Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi çerçevesinde varlığını devam ettirdiği, Kredi borçlusu şirketinin kredi kullanımlarında, kredinin hangi kredi sözleşmesi kapsamında kullanılacağını açıkça belirtmediği, Genel kredi sözleşmesine, o sözleşmede yazılı kredi limiti dahilinde ve T.B.K. 583. Maddesi hükmü gereğince kendi azami sorumluluk mikktarını göstererek kefil olan kimsenin gerçekte münferit bir borca değil, tüm olarak bir borç ilişkisine kefil olduğu, Bunun anlamının, Kefilin, kefalet konusu kredi ilişkisinden doğacak bütün münferit borçlar için, hiç kuşkusuz imzaladığı genel kredi sözleşmesinde zikredilen limitler dahilinde sorumluluk altına girdiği, 11.03.2014 tarihli, 500.000,00 TL limitli, 09.11.2017 tarihli 200.000,00 TL limiti Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinden sonra 13.08.2020 tarihli 5.000.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nin imzalanmış olması sonuca etkili olmayacağı, Bu nedenle ...in Esnek Ticari Hesap ve Ticari Kredi Kartı kredilerinden doğan borçlardan da kefalet limiti dahilinde sorumlu olduğu 4. T.C. Merkez Bankasının 01.07.2021 tarihinden geçerli olmak üzere, Türk lirası cinsinden kredi kartı işlemlerinde uygulanacak aylık azami akdi faiz oranı yüzde 1,98, aylık azami gecikme faiz oranı yüzde 2,28 olarak belirlediği, Bu düzenleme gereğince kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartı için temerrüt faizi 01.07.2021 tarihinden itibaren 96 27,36 olarak, akdi faiz 90 23,76 olarak uygulanacağı, Alacaklı takip talebinde 9 27,36 oranında temerrüt faizi istemiş olmakla mevzuata uygun talepte bulunduğu, ... 6. Noterliğinden 12.07.2021 tarih, 2021 yevmiye numarası ile gönderilmiş hesap katı ve borcun ödenmesi ihtarının müteselsil kefil ...e 17.07.2021 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, Ödeme için 24 saat verilmiş olmakla müteselsil kefile verilen sürenin dolacağı günün hafta sonuna rastlaması nedeniyle sürenin 19.07.2021 pazartesi günü mesai bitim saatinde dolacağı temerrüdün de 20.07.2021 günü başlayacağı, Ödeme için 24 saat verilmiş olmakla kredi borçlusu ve müteselsil kefile verilen sürenin 28.04.2022 tarihinde perşembe günü mesai bitim saatinde dolacağı, temerrüdün de 29.04.2022 günü başlayacağı,6.08.2021 tarihi itibariyle alacak tutarını¸olarak hesaplandığı, Buna göre, 114.549,13 TL alacağın, 111.249,06 TL asıl alacak kısmına, takip tarihinden itibaren % 27,60 oranında temerrüt faizi işletilmek suretiyle takibe devam edilebileceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 05/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacı Bankanın 27.08.2021 Takip Tarihi itibariyle, kredili mevduat ve kredi kartı hesabından. toplam alacak miktarı, ¸
111.079,20 TL Asıl Alacak, 3.931,34 TL Gecikme Faiz, 160,40 TL BSMV, 1.007,92 TL Noter Masrafı, 116.178,86 TL Toplam alacaklı olduğu hesaplanmıştır. Davacı bankanın 27.08.2021 Takip Tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan kredili mevduat borcu için toplam 55.55141TL. olan Asıl Alacak üzerinden %27,36 oranında (TCMB değişen oranlarda) temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği Davacı bankanın 27.08.2021 Takip Tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan business kredi kartı borcu için Toplam 55.527,79TL. olan Asıl Alacak üzerinden %27,36 oranında (TCMB değişen oranlarda) temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği tarafların diğer taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 26/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Yaklaşık 30 yıllık bankacılık hayatımızın önemli bir kısmını şubelerde geçirdik, iş bu dava konusu olay zaman zaman karşımıza çıkan vakıalarla eşleşmektedir. Kredi kullanımı olan firmalarda, hisselerini devreden firma hissedarları, hisse devri sonrası kullanılan yada kullanılacak olan kredilerde sorumlulukları olmadığını düşünmektedirler. Halbuki bir şirkete kefalet vermek için o şirketin hissedarı olmaya gerek yoktur. Herhangi bir kişi herhangi bir şirkete çeşitli saiklerle şahsi kefaletini verebilir. Hisse devri sonrasında Bankacılık uygulamalarında, hissesini devreden ve artık firmanın kredilerinden sorumlu olmak istemeyen eski ortaklar, Noter vasıtası ile kredili çalıştıkları bankalara ihtarname keşide ederek, devir tarihinden itibaren kullandırılacak kredilere kefaletlerinin geçerli olmayacağını Bankalara ihtar ederler. Ancak o esnada daha önce kullandırılmış kredilerdeki kefaletleri, kredi devam etti irece devam etmektedir. Krediler kapandıktan sonra ise, kefaletten cayma ihtarnamesini keşide eden eski ortağın imzalamış olduğu sözleşmeler ile firmaya yeni kredi kullandırılmaz, eski ortağın imzası olan GKS'ler sistemde pasif hale getirilerek, eski kefaleti bulunduğu sözleşmeler ile yeni bir kredinin kullandırılmasının önüne geçilir. İş bu dosyamızda, 19.11.2018 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ortak ...in hissesini ...'a devrettiği görülmektedir. Ancak Sn. Davalı tarafından Bankaya yapılan bir ihtarname, kefaletten cayma bildirimi vs görülemememiştir. Dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler ile kefaletin geçerli olduğu görüşündeyiz, Nihai takdir Sn. Mahkemeye aittir. Taraflar sözleşme serbestiyeti ise imzalamış oldukları GKS'de Banka kayıtlarının muteber ve geçerli olacağı yönünde mutabık kalmışlardır. Temerrüt tarihinde müvekkil Bankaca en yüksek kredi faiz oranına %30 ilavesiyle bulunan ve talep edilen % 27,60 temerrüt faiz oranı, yasaya ve sözleşme hükümlerine uygundur. Bu husustaki itirazın geçerliliği olmadığı görüşündeyiz. Nihai takdir Sn. Mahkemeye aittir. Davacı Bankanın ilamsız takip emrinde talep ettiği tutar 116.517,84 TL. olup, bizim hesaplamamıza göre ise talep edebileceği tutar 115.557,05 TL. dir. Aradaki fark 960,79 TL. gibi cüzi bir fark olup, banka sisteminin temerrüt gün hesap sayısı, valörlü hesaplama vb gibi farklı metodolojisinden kaynaklı olabilir. Talep edilen meblağın, bizim hesaplamamızla cüzi bir kayması mevcut olsa da , esas alacak bağlamında uyumlu olduğu görüşündeyiz. Nihai takdir Sn. Mahkemeye aittir.
¸
Sonuç olarak; Sözleşmeye bağlı, geri ödenmemiş, temerrüde girmiş bir Banka alacağı söz konusu olup, davalı kefilin kefaletinin geçerli olduğu " sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 07/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; " Banka kayıtlarından kredi kartının hangi kredi sözleşmesine bağlı olarak verildiğinin açık olarak tespit edilemediği, ... Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne tanımlanan limit çerçevesinde tahsis edilen ... numaralı hesaba bağlı olarak ... numaralı kredi kartı kredisi hesap kat tarihi olan 09.07.2021 tarihine açık kaldığı, Kredi limiti ve kartın tahsis tarihi itibariyle bu kredinin 11.03.2014 ve 10.11.2017 tarihinde Şirket Kredi Kartı Kredisi Sözleşmesi çerçevesinde tahsis edildiği, ancak yenilenen dönemler itibariyle 11.03.2014 tarihli 500.000,00 TL ve 09.11.2017 tarihli 200.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi çerçevesinde varlığını devam ettirdi ... numaralı hesaba bağlı olarak ... Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne tanımlanan limit çerçevesinde tahsis edilen kredili mevduat hesabı kredisi hesap kat tarihi olan 09.07.2021 tarihine kadar açık kaldığı, Bu kredinin 13.08.2020 tarihli 5.000.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında açılmadığı, 11.03.2014 tarihli, 500.000,00 TL limitli, 09.11.2017 tarihli 200.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri çerçevesinde varlığını devam ettirdiği, Bilirkişi kök raporumuzdaki tespit ve değerlendirmelerimizde herhangi bir değişiklik yapılmadığı, Takip tarihi itibariyle alacak tutarı hesaplanırken, maddi hata sonucu noter masrafi alacak tutarına eklenmesinin unutulduğu, 26.08.2021 tarihi itibariyle alacak tutarının;¸
olarak hesaplandığı, Buna göre, 115.557,05 TL alacağın, 111.249,06 TL asıl alacak kısmına, takip tarihinden itibaren %27,60 oranında temerrüt faizi işletilmek suretiyle takibe devam edilebileceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 10/02/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Davacının 05.09.2022 tarihli dava dilekçesinde, 26.08.2021 tarihinde 2021-21917 esas no ile .... İcra Dairesinde icra takibi yapılan Banka alacağının Kredili Mevduat Hesabı ve Business Kredi Kartından kaynaklandığı belirtilmiştir Ancak söz konusu krediler, kanuni takip işlemleri için yasal süreye sahip olan iki kredi türüdür. ... Kredi kartlarında ve Kredili Mevduat hesaplarında 90 günlük yasal süre mevcuttur. Dolayısı ile icra takip süreci başlatılmadan en az 90 gün önce söz konusu kredilerin (+) bakiyeye geçmiş olmaları / borç bakiyelerinin sıfırlanmış olmaları gerekmekte idi. Dolayısı ile 2018 tarihinde kefillikten istifa eden ...e Haziran 2021 tarihinde yeni kullandığı kredilerin borç ödeme yükümlülüklerini yerine getirmeyen ... Ltd. Şti'nin borçları için rücu edildiğini tespit etmekteyiz. Ayrıca dava dosyası içerisinde bulunan ... Limited Şirketi'nin banka hesap hareketleri incelendiğinde , 30.01.2020 tarihinde Davacı Banka tarafından Kredi Teklifi Değerlendirme Ücreti tahakkuk ettirildiği görülmüştür. Bu açıklamadan da görüldüğü üzere, ... Ltd. Şti. için kredi değerlemesinin/ güncellemesinin yapıldığı tespitini yapmaktayız. ( Bankacılık uygulamalarında bu tür bir kredi çalışmasında firmanın güncel ortaklık yapısı muhakkak kontrol edilir) Bu aşamada kredi kullandıran Bankanın, firmanın güncel ortaklık yapısını incelemesi ve ortaklık yapısındaki değişimi göz önüne alarak, ortaklıktan ayrılan ve kefillikten istifa eden ...in , dava dışı şirket ile Banka sistemi içindeki bağlantısını en geç 30.01.2020 tarihinde iptal / inaktif etmesi, dava dışı şirketin kredi kullandırım koşullarını mevcut cari ortak ve kefillerle güncellemesi gerektiği ancak bu işlemin yapılmadığını tespit etmekteyiz. Mevcut davaya ilişki değil, davalının imzasının bulunmadığı kredi sözleşmelerine ilişkin doğan borçlar olduğu tespit edilmiştir. icra takiplerine dayanak teşkil eden kredi borçlarının, davalının sorumlu olduğu bir sözleşmeye Sn. Davalı, dava dışı ... Ltd. Şti sözleşmelerdeki kefaletinden 31.10.2018 tarihli istifanamesi ile istifa etmiştir. 31.10.20218 tarihinden sonra, Sn. Davalı hisse devrini ve kefaletten istifasını bildirmesini takiben sözleşmeye bağlı kullandırılan kredilerden ötürü sorumlu tutulamaz / kendisine rücu edilemez görüşünde olduğu " sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı başlatılan ilamsız icra takibine kefil borçlunun itirazının iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık temelde; takip konusu kredinin hangi kredi sözleşmesine dayanarak kullandırıldığı, davalının imzasını taşımayan sözleşme kapsamında kullandırılan krediden davalının sorumlu tutulup tululamayacağı noktasındadır.
Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu ve diğer borçlular ... ve ... Limited Şirketi hakkında, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile; ödeme emrinde "Kredi taahhütnamesi / şözleşmesi, ihtarname, hesap özeti 500.000,00 TL" borcun sebebi gösterilerek ferileriyle birlikte 116.517,84 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmış, takip talebine davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Limited Şirketi arasında tanzim edilen, davalının kefili olduğu 500.000,00 TL limitli 11/03/2014 tanzim tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin fotokopisi ile aynı taraflar arasında tanzim edilen 09/11/2017 tarihli 200.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinin fotokopisi ve aynı taraflar arasında imzalanan ancak davalının kefili olmadığı 5.000.000,00 TL limitli 12/08/2020 tanzim tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin fotokopisi ile kat ihtarı fotokopisinin eklendiği, davalının itirazı üzerine takip davalı yönünden durmuş ve eldeki itirazın iptali davası açılmıştır.
İcra takip dosyasına sunulan genel kredi sözleşmelerinden 12/08/2020 tarihli sözleşmede davalının kefaletinin bulunmadığı, 11/03/2014 ve 09/11/2017 tarihli sözleşmelerde ise müteselsil kefaletinin bulunduğu görülmektedir. Davalının 19/11/2018 tarihli Türkiye Ticaret Sicili gazetesindeki ilana göre asıl borçlu şirketteki paylarının tamamını ...'a devrederek şirket ortaklığının sonlandığı, davalının .... Noterliğinin 31/10/2018 tarihli ... yevmiye nolu istifanamesi ile "... Vergi Dairesinin ... vergi sicil numarasında kayıtlı ... Limited Şirketi ünvanlı şirketin ortağı bulunduğum dönemde şirkete kefil olmuştum. Şimdi ise şirketteki ortaklığımın, .... Noterliği 31.10.2018 tarih ... yevmiye nolu "Pay Devri Sözleşmesi" ile sona ermesi nedeni ile, kefillikten vazgeçiyor ve istifa ediyorum. Bundan böyle adı geçen şirket ile ilgili hiç bir borcu kabul etmediğimi, müteselsil kefil ve diğer kefilliklerin beni bağlamadığını, bu tarihten sonra kullanacağı hiç bir krediden, kredi kartı borçlarından, esnek hesap limitlerinden (KMH), çek karnesi limitlerinden ve her çeşit banka masraflarından sorumlu olmayacağımı, ihtaren bildiririm." beyanı bulunmaktadır." şeklindeki kefaletten vazgeçtiğine dair beyanının davacı temlik eden bankaya 02/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihten sonra asıl borçlu şirket ile davacı banka arasında bu sefer davalının kefaletinin bulunmadığı 12/08/2020 tanzim tarihli Genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, takibe konu Esnek Ticari Mevduat Hesabından kaynaklı kredinin yeni sözleşme imzalandıktan ve yürürlüğe girdikten sonra 06/01/2021 tarihinde tarihinde kullandırıldığı, Ticari Kredi Kartı hesabından kaynaklı borcun ise 22/03/2021 döneminden itibaren doğduğu sabittir. Takibe konu kredi alacaklarının 11/03/2014 ve 09/11/2017 tarihli sözleşmeler kapsamında kullandırılan kredilerden devreden herhangi bir borç bulunmadığı da belirlenmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 599/1. Maddesinde, gelecekte doğacak bir borca kefalette, borçlunun borcun doğumundan önceki mali durumu, kefalet sözleşmesinin yapılmasından sonra önemli ölçüde bozulmuşsa veya mali durumunun, kefalet sırasında kefilin iyiniyetle varsaydığından çok daha kötü olduğu ortaya çıkmışsa, kefilin alacaklıya yazılı bir bildirimde bulunarak, borç doğmadığı sürece her zaman kefalet sözleşmesinden dönebileceği düzenlenmiştir. Buna göre borç doğduktan sonra kefaletten dönülmesi mümkün değildir. Anılan Kanun maddesinde kredi borçlusu şirketin hissesinin devredilmesi kefaletten dönme sebepleri arasında sayılmamıştır. Bu haliyle davalının kefili olduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borç bulunması halinde sorumlu olacağı anlaşılmaktadır.
Davalının kefalet imzasını taşıyan Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borcun bir noktada ödenmiş olması davalı kefilin, kefalet sorumluluğunu; daha sonra aynı sözleşmeye dayalı olarak kullandırılan krediler yönünden sona erdirmez ise de, banka tarafından yeni bir sözleşme düzenlenerek kredi kullandırılması halinde şayet yeni sözleşmede ilk sözlemeye kefalet eden kefilin imzası bulunmaz ve ilk sözleşmede yeni imzalanan sözleşmeye atıfta bulunulmaz ise, bu yeni kullandırılan krediden dolayı borcu ödenerek kapatılan ilk sözleşmeye kefalet eden davalının sorumluluğundan söz edilemez.
Uyuşmazlık konusu alacağın davalının kefaletinin bulunmadığı 5.000.000,00 TL limitli 12/08/2020 tanzim tarihli limitli Genel Kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerden kaynaklandığı sabittir. Davacı tarafça kredinin önceki tarihili sözleşmelere dayanılarak kullandırıldığı iddia edilse de bu konuda dosyaya ibraz edilmiş bir delil bulunmamaktadır. Yine taraflar arasındaki ilişkinin seyri, aslı borçlu ile banka arasında yeni bir kredi sözleşmesi yapılması, takibe konu kredilerin bu sözleşme tarihinden sonra kullandırılmış olması, gibi hususlar dikkate alındığında davacının bu iddialarına itibar edilmeyerek davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının takibinde haksız olmasına rağmen kötü niyeti ispat edilmediği anlaşılmakla kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 615,40 TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 1.407,25 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 791,85 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL’nin davacıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davalı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 2.500,00TL (bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır