T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/29 Esas
KARAR NO : 2025/363
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 10/01/2024
KARAR TARİHİ : 24/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı ... Şirketi arasında 24/12/2019 tarihinde Doğalgaz Satış Sözleşmesi ve 04/09/2020 tarihinde Doğalgaz Satış Çerçeve Anlaşması imzalandığını, sözleşmeler kapsamında müvekkilinin ...'den doğalgaz temin etmeyi, ... de sürekli ve düzenli olarak gaz tedarik etmeyi taahhüt ettiğini, söz konusu Sözleşme uyarınca müvekkilinin ödeme yükümlülüklerinin teminatı olmak üzere müvekkili ile ... arasındaki anlaşmaya istinaden ... Bankası Anonim Şirketi aracılığıyla Doğrudan Tahsilat (Borçlanma) Sistemi (“Sistem”) kullanılmaya başlandığını, sistemin müvekkili tarafından kullanımını sağlamak üzere, davalı tarafından müvekkiline Online Doğrudan Borçlandırma Sistemi Yetki Belgesi (“Yetki Belgesi”) iletildiğini, müvekkilinin 05.02.2021 tarihinde bahse konu Yetki Belgesi'ni imzaladığını ve davalı ile müvekkili arasında sisteme ilişkin anlaşmanın koşullarını ortaya koyan dokümanın yürürlüğe girdiğini, yetki belgesi kapsamında ... lehine muaccel olup ta vadesinde müvekkili tarafından ödenmemiş fatura tutarlarını, ödeme hesabından tahsil edebildiğini, ödeme hesabında yeterli bakiye olmaması durumunda müvekkilinin kredi limitleri dahilinde kredi kullandırıldığını, süreç içerisinde Sistemin kullanılmasının dayanağı olan müvekkili ile ... arasındaki sözleşmenin 01.07.2021 tarihi itibariyle hüküm doğurmak üzere sonlandırıldığını, müvekkilinin muhasebe bölümü yetkililerinin 05.07.2021 tarihli e-postayı Bankaya göndererek “ ... firması ile anlaşmamız bittiği için bankanız nezdindeki ...hesabının kapatılması” nın istendiğini, bankanın bu e-postaya verdiği cevapla, “taleplerinize dair talimatların talimatın 02324981120(diletisim. yapikredi.com.tr adresine mail olarak iletilmesi veya fakslanması”'nı istediğini, davalı bankanın isteği doğrultusunda aynı talebin bu adrese de ıslak imzalı olarak gönderildiğini, talimatta açıkça Doğrudan Tahsilat Sisteminin iptal edilmesinin istendiğini, iptal talimatının iletilmesinden bir Aydan fazla zaman geçmesine ragmen Davalı Bankanın Sistemi iptal etmediğinin, dava dışı ...düzenlediği faturayı sistemden tahsil etmesi sonrasında öğrenildiğini, ... 09.08.2021 tarihli ... nolu 869.742,66 TL tutarındaki faturayı düzenlediğini, müvekkilinin bu faturaya itiraz ettiğini, ödeme yapmadığını, ... 18.08.2021 tarihinde bu faturanın 825.841,20 TL'lik kısmını sisteme işleyerek tahsil ettiğini, ... faturayı sisteme işlemiş olduğu 18.08.2021 günü ödeme hesabında 3.073,35 TL bakiye bulunmaktayken, 822.767,85 TL kredi kullandırımı yapıp sistemdeki hesabından 825.841,20 TL tutarındaki fatura bedelini ...'ye ödediğini, bu kredilendirme sebebiyle faiz de işletildiğini, Müvekkilinin sistemin iptal edilmediğini bu şekilde öğrenmesi sonrasında 19.08.2021 tarihinde yeniden talimat gönderilerek sistemin iptali hususunu ihtar ettiğini, Müvekkilinin sisteme ilişkin İnternet Bankacılığı ekranında “Nakit Yönetimi” menüsü altında “Doğrudan Borçlandırma” menüsünde “Bakiye Fatura Sorgulama Ödeme” sayfasında ...20.08.2021 tarihinde aşağıdaki tabloda gösterilen faturaların vadesi geldiğinde tahsil edilmek üzere alacak kalemi olarak sisteme işlendiğinin belirlendiğini, Davalı bankanın Sistemin iptal edildiğine dair bilgilendirme yapmaması nedeniyle Müvekkili tarafından Bankaya ... 9. Noterliğinden ... yevmiye numarası ile ...tarihinde ihtarname gönderildiğini, ihtarnamede yapılan kredilendirme ve bu sebeple yapılan faizin iptal edilmesinin ...tarafından tabloda belirtilen ve sisteme yüklenmiş tutarların Sistemden kaldırılması ve sistemin kapatılmasının istendiğini, Davalı bankanın bu ihtara cevap vermediğini, tabloda belirtilen ve ilk satırda yer alan 676.504,33 TL yönünden dava dışı ...09.09.2021 tarihli ... numaralı aynı bedelli faturayı müvekkiline gönderdiğini, bu faturaya e-fatura sistemi üzerinden itiraz edildiğini, ödemenin gerçekleşmediğini, bunun üzerine Bankanın sistemi halen kapatmamış olması nedeniyle ... bu fatura tutarını da Sistemden 15.09.2021 tarihinde tahsil ettiğini, bu tarihte müvekkilinin hesabında 908,11 TL bakiye bulunduğundan aşan kısım için müvekkilinin kredilendirildiğini, Davalı banka tarafından o tarih itibariyle müvekkiline 1.506.679,17 TL kredi kullandırması akabinde ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasından dava açılarak, dava tarihine kadar kredilendirilmiş olan 1.506.679,17 TL yönünden menfi tespit davası isteğinde bulunulduğunu, dava devam ederken ihtiyati tedbir kararının kaldırılması nedeniyle müvekkilinin tüm tutar yönünden kredilendirildiğini, müvekkilinin kredi borçlusu olarak görülmesinin diğer bankalar nezdinde kredibilitesini olumsuz yönde etkilediğini, bunun etkisinin ortadan kaldırılması amacıyla tüm bedelin system üzerinden itirazi kayıtla ödendiğini, ödemenin itirazi kayıtla yapıldığı ... 3. Noterliğinden .... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarla bildirildiğini, Müvekkilinin itibarını korumak amacıyla ödeme yapmak zorunda kalınması ve arabuluculuk görüşmesinden sonuç alınamaması nedeniyle bu davanın açılmak zorunda kalındığını, Davalı bankanın usulüne uygun iletilmiş doğrudan borçlandırma sisteminin iptali talimatının işleme almayarak Yetki Belgesine aykırı bir şekilde müvekkilinin hesabındaki bakiyeyi tahsil ettiğini, aşan kısım yönünden kredilendirme yaptığını, yapılan bu işlemin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitinin gerektiğini, müvekkili tarafından 07.07.2021 tarihinde gönderilmiş olan iptal talimatı sebebiyle ... en geç 09.07.2021 tarihine kadar sisteme giriş yapabileceğini, 09.07.2021 tarihi itibariyle ...tarafından bildirilecek mal ve hizmet alımlarının system üzerinden tahsil edilemeyeceğini, Somut olayda, davalı bankanın 07.07.2021 tarihinde gönderilmiş olan iptal talimatını işleme almadığından ....'nin faturaları sisteme işleyerek fatura bedellerini sistem üzerinden tahsil edebildiğini, davalı bankanın kendisine gönderilen iptal talimatına uygun davranması halinde ...18.08.2021 tarihinde faturayı sisteme işleyemeyeceğini ve bu fatura bedelini tahsil edemeyeceğini, ayrıca yine 20.08.2021 tarihinde daha sonra tahsil edilmek üzere 5 adet işlem bilgisini de sisteme giremeyeceğini ve 15.09.2021 tarihinde bu faturalardan ilkini tahsil edemeyeceğini, Bankanın yetki belgesine aykırı davranışının yoruma imkan vermeyecek şekilde açık olduğunu, bankanın müvekkili şirketi haksız şekilde kredilendirerek borçlandırdığını, sözleşmedeki iki iş günlük sürenin taraflar arasında bağlayıcı nitelikte olduğunu, faturaların anılan süre içinde bildirilmesi için ... tanınmış bir hak olduğunu, ... anılan süre içinde herhangi bir bildirimde bulunmaması halinde süre dolduktan sonra herhangi bir faturanın sisteme yüklenerek tahsil edilmesinin mümkün olmayacağını, maddenin bu şekilde yorumlanmaması halinde kötüye kullanıma çok açık bir madde haline gelerek taraflar arasındaki dengeyi bozacağını, bir tarafın çak fazla zarara uğramasına yol açacağını, Müşterinin 01.06.2021 tarihinde bir hizmet alımı yaptığını, Firmanın bu faturayı iptal talimatından sonra iki iş günü içerisinde sisteme yüklemediğini, yüklemenin 6 ay sonra 01.12.2021 tarihinde yapıldığını, böyle bir durumda da hizmetin önceden verildiğinin kabul edilerek tahsilatın gerçekleştirilmesi için bankanın bu hizmetin talimatın alınmasından önce alınıp alınmadığının nasıl belirlendiğinin izaha muhtaç olduğunu, ...'nin sağladığı garantinin sebebinin sistem alacaklısının sonsuza kadar sisteme fatura yükleme yetkisi vermek olmadığını, aksi halin sistem borçlusunun tamamen keyfi ticari risk altına girmesi sonucunu doğuracağını, bu nedenlerle davalarının kabulüne, müvekkilinin davalıya yükümlü olmadığı halde ihtirazi kayıt öne sürerek ödemiş olduğu 2.770.540,06 TL'nin ödeme tarihi olan 27/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Doğrudan Borçlandırma Sisteminin yaygın bayi ve satış teşkilatına sahip firmaların mal ve hizmet satısı gerçekleştirdikleri bayii ve distribütörlerinden olan alacaklarının, bayi lehine tahsis edilen kredi limiti kadar ödeme kapsamına alınması ve Banka tarafından otomatik olarak bayi hesaplarından ana firma hesabına transfer edilmesini sağlayan otomatik tahsilat sistemi olduğunu, davaya konu .... ilişkisinin ve iradesinin temelini davacı ... (...) ile ... A.Ş. arasındaki Doğalgaz Satış Çerçeve Anlaşması ve Gaz Tedarik Protokolunun oluşturduğunu, her iki tarafından Bankaya yaptıkları başvuruda Doğalgaz Satış Çerçeve Anlaşmasından kaynaklanan doğalgaz fatura ödemelerinin ... üzerinden yapılmasını istediklerini, ... ürünü niteliği gereği firmanın müşteriden olan fatura alacaklarının, sözleşme ve yetki belgesinde belirlenen koşullar altında firmaya ödenmesinin düzenlendiği bir sistem olduğunu, Doğalgaz Satış Çerçeve Anlaşması ve Gaz Tedarik Protokolu dikkate alındığında taraflar arasındaki ticari ilişkinin Banka ... şartlarından bağımsız düşünülemeyeceğini, Davaya konu ... ilişkisi özelinde sistemin tamamen ilgili doğalgaz tedariki için oluşturulduğunu, taraflar arasındaki faturalara konu alacakların, herhangi bir üründen farklı olarak ana sözleşme ile peşinen doğduğunun anlaşıldığını, Davacı ... ile ... arasındaki doğalgaz tedarik anlaşmasının, daha ...'nin kurulduğu aşamada bir mal/hizmet teslimi ile kurulduğu ve ...'nin ...'ye borcunun doğduğunu, Davacının bu hukuki uyuşmazlığa konu sözleşmelerden doğan 2021 yılına ait dava dışı iki adet faturadan borçlu olmadıklarına dair ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasından açtığı menfi tespit davasının mahkemenin ... tarih ve...Karar sayılı kararı ile hükme bağlanarak, davanın; “taraflar arasındaki Online Doğrudan Borçlandırma Sistemi Yetki Belgesi 2.23. maddesinde yer alan hüküm gereği davacının ...'den ayrılma talebinde bulunmuş olmasına rağmen, mal ve hizmet alımından kaynaklanan borçlardan kaynaklanan sorumluluğunun devam ettiği, bu bağlamda davacının fesih talep tarihinden önce dava dışı ... A.Ş.'den almış olduğu mal ve hizmet bedeline ilişkin olan dava konusu fatura bedellerini ödemek zorunda olduğu” gerekçesi ile reddedildiğini, Davaya konu uyuşmazlığa konu ... ilişkisinde, faturaların sisteme girildiği dönemler itibariyle yeni borçların söz konusu olmadığını, zaten sözleşmenin başında doğmuş alacakların sadece vadelerinin gelmesinin söz konusu olduğunu, bu nedenle davacının sistemden ayrılma talebinin Doğalgaz Çerçeve Anlaşmasına konu olan mal ve hizmet alımlarından sonra iletilmiş olduğunu, Davacı ile ... arasındaki sözleşmenin ve dolayısıyla davaya konu ... ilişkisinin temelinde (sadece bu ...'ye özgü olacak şekilde) ...'nin 2021 yılı için bir doğalgaz alımı taahhüdü verdiğini, karşılığında tüketeceği doğalgaz bedelinden ayrı olarak, ilgili yıl doğalgaz iletimi için bir doğalgaz kapasite bedeli ödemeyi üstlendiğini, ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına dava dışı ... tarafından 2021 yılı için ... adına ...'den ve dolaylı olarak ...'tan doğalgaz rezervi için davacı yanın imzaladığı Serbest Tüketici Doğalgaz Talep Bildirim Formunun sunulduğunu, Davacının bu rezerv talebi karşılığında kendisine ayrılan doğalgaz rezervleri için bir bedel ödemesinin gerektiğini, bu bedelin kapasite bedeli olarak adlandırıldığını, buna göre 2021 yılı için doğalgaz kullanımı karşılığında ödemeler yapılacak olsa da, kapasite bedeli daha sözleşmenin başında doğduğu, muaccel hale geldiği, sadece ödenmeleri için ilsili faturaların vadelerinin beklendiğini, Davacının ... kapsamında yapılan ödemelerin faiziyle iadesi talebinin bankaya yöneltilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Davacı esasen borçlu olmadığının tespitini talep ettiği ... sistemine girdiğini, ve ... kapsamında ödemesi yapılmış faturalara konu mal/hizmetinin dava dışı 3. Kişi konumundaki ... Enerjiden alındığını, bu itibarla söz konusu taleplerin muhatabının ... olduğunu, ...'nin mal/hizmet alıcısı ile ana firma mal/hizmet satıcısı arasında ticari bir faaliyet sonucunda oluşan borcun, Banka aracılığı ile tahsili edilmesi için geliştirilmiş bir ödeme sistemi olduğunu, ....'de borçlu ve alacaklı arasındaki ödeme/tahsilat süreçlerinin borçlu ya da alacaklı niteliğine sahip olmayan Banka tarafından yürütüldüğünü, Bankanın taraflar arasındaki ticari ilişkinin tarafı olmadığını, Bu nedenle husumet itirazında bulunarak, davanın ... ihbarını istediklerini, Davacının davasını somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, Davacının “ifirazi kayıtla ödenen 2.770.540,06 TL'nin ödeme tarihi olan 27.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine” ilişkin taleplerine konu faturaların hangileri olduğunu, ne zaman ne şekilde ödendiğinin somutlaştırılmadığını, öncelikle davaya konu faturaların hangilerinin olduğunun, faturaların nasıl ödendiğinin somutlaştırılmasının gerektiğini, Banka kayıtlarında yapılan araştırmada, davacının dava dilekçesinde belirtilen tutarlara ne şekilde ulaştığının anlaşılmadığını, 27.12.2021 tarihinde ödendiği belirtilen 2.710.540,06 TL'lik bir ödeme olduğu bilgisinin doğru olmadığını, davanın bu nedenle de reddine karar verilmesini istediklerini, müvekkili bankanın ... kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bankanın sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, 07.07.2021 tarihli ... iptal talimatının sonucu etkilemeyeceğini, yetki belgesinin 2.13. maddesi gereği davacının ödeme yükümlülüğünün devam ettiğini, Davacının ...'den ayrılma talebinin alınmasının ardından süresi içinde işleme alındığını, buna karşın davacının sürecin hiçbir aşamasında basiretli davranılmadığını, sürecin özensiz takip edildiğini, Davacının 07.07.2021 tarihinde sistemden çıkma isteğini göndermesinin ardından sistemin kapanıp kapanmadığını kontrol etmediğini, ödemeden neredeyse bir ay sonra dava dışı ... tarafından ...'ye fatura yüklenip tahsil edilene kadar de davacı tarafça takip ve inceleme yapılmadığını, davacının dikkat ve özenden bir hayli uzak şekilde baştan itibaren yürüttüğü süreci takipsiz bıraktığını, bu nedenlerle öncelikle itirazları doğrultusunda davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası, ... 9. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı tebliğ şerhi dosyamız arasına alınmıştır.
Celbedilen ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde dosyamız davacısı ...tarafından dosyamız davalısı ... Bankası Anonim Şirketi'ne karşı, taraflar arasında dava dışı ... firmasından temin edilen doğalgaz fatura bedellerinin ödenmesine yönelik online doğrudan borçlanma sistemi bulunduğu, davalı tarafın davacının iptal talimatını süresinde işleme almadığını ve yetkisi olmadığı halde davacının ödeme hesabından ...’ye ödeme yapmak ve davacıyı kredilendirmek suretiyle davacının zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, iptal talimatına rağmen sistem üzerinden ödeme yapıldığını, taraflar arasındaki doğrudan borçlanma sistemi anlaşması uyarınca dava dışı ... firmasının faturalarının ödendiğini, ... firması ile anlaşmanın sona ermesi üzerine, davalı banka ile olan doğrudan borçlanma sisteminin de iptali için başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı tarafından sistemin iptali işlemlerinin yapılmadığını ve faturaların sistem üzerinden ödenmeye devam edildiğini belirterek davalıya 1.498.364,07 TL tutarında borçlu olmadığının tespiti talebiyle açılan davanın reddine karar verildiği verilen kararın istinaf edildiği henüz kesinleşmediği görülmüştür.
Mahkememizce alınan 05/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davalı ...Bankası A.Ş. ile davacı ... arasında imzalanmış 05.02.2021 tarihli “ ... Bankası A.Ş. ...Yetki Belgesi”nin 3.16. maddesinde yer alan hüküm ve ...Bankası A.Ş. ile ... A.Ş. arasında 18.12.2020 tarihinde imzalanan Doğrudan Borçlandırma Sistemi Sözleşmesinin 3.23. maddesindeki hükümler gereğince Davacının ...'den ayrılma talebinde bulunmuş olmasına ragmen, mal ve hizmet alımından kaynaklanan borçlardan kaynaklanan sorumluluğunun devam ettiğini, bu sorumluluk kapsamında, sözleşme hükümleri gereği, davacının fesih talep tarihinden önce dava dış ... A.Ş.'nden almış olduğu mal ve hizmet bedelini ödemek zorunda olduğunu, bu anlamda 07.07.2021 tarihli ...'nin iptali isteğinin tahsil edilen fatura bedelleri yönünden hüküm doğurmayacağını, bankanın, davacının almış olduğu mal ve hizmet bedelinin ... A.Ş.'ne ödeme sorumluluğu nedeniyle aşağıdaki fatura bedellerinin ... A.Ş.'ne gerek kredilendirme ve gerekse hesaptaki bakiyeden ödenmiş olmasının ...'ne uygun olduğunu, yapılan ödemeler nedeni ile bankanın herhangi bir sorumluluğunun olmadığı ve bankaya husumet yöneltilemeyeceği" yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; alacak istemine ilişkindir.
Davacı ..., ... ile aralarındaki sözleşmeler dahilinde sürekli ve düzenli olarak doğal gaz tedarik ettiğini, sözleşme yükümlülüklerinin teminatı olarak davalı bankanın ... çerçevesinde ödemelerini yaptığını; davalı bankaya usulüne uygun olarak iptal talebi iletildiğini, iptal talebi sonrasında dava dışı ... tarafından sisteme fatura yüklenmeye devam ettiğini ve dava dışı ... kapsamında yapılan ödemelere dolayısı ile hesaplara haksız şekilde borç kaydedildiğini, kredilendirme işlemleri yapıldığını iddia ederek, tüm kredilendirmelerini olumsuz etkileyeceği bu nedenler ile yükümlü olmadığı halde ihtirazı kayıt öne sürerek ödemiş olduğu 2.770.540,06 -TL'nin ödeme tarihi olan 27/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlığın tespitinin yapıldığı ön inceleme duruşmasında davacı vekili " Dava dilekçemizde açıkladığımız üzere müvekkil ile dava dışı ... arasında sözleşme sonlandırıldıktan sonra iptal talimatının üzerinden bir aydan fazla zaman geçmesine rağmen davalının sistemi iptal etmemesi nedeniyle dava dışı VTC nin sisteme yüklediği fatura bedelleri doğrudan tahsilat sistemi kapsamında müvekkil kredilendirilmiş ve o tarihte müvekkile kullandırılan kredi miktarı üzerinden ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesine menfi tespit talebiyle ... Esas sayılı dava açılmış ise de aşamalarda verilen tedbirin kaldırılmış olması nedeniyle mevcut kredi yönünden ödeme yapılarak dava istirdat davasına dönüştürülmüştür. Davalı tarafın haksız şekilde müvekkili kredilendirmesi sonucu davalıya yükümlü olmadığı halde ödeme yapmak zorunda kaldığından işbu dava ikame edilmiştir. Açılan dava sonradan yapılan fatura ödemelerine ilişkindir." şeklinde beyanda bulunmuş olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafın doğrudan borçlanma sisteminin iptaline yönelik taleplerinin usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı, davalı bankanın iptali taleplerine yönelik olarak yaptığı işlemlerin sözleşmeye uygun olup olmadığı, davalı bankanın yapılan ödemelerden sorumlu tutulup tutulamayacağı, bu bağlamda davalı bankaya husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği, davacının alacak taleplerinde haklı olup olmadığı noktasında toplanmış olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dava dışı ... A.Ş., Doğalgaz Satış Sözleşmesi ve Doğazgaz Satış Çerçeve Sözleşmesi kapsamında doğalgaz satışından doğmuş doğalgaz bedellerinden olan alacaklarından Doğrudan Borçlandırma Sistemine; 20.08.2021 tarihinde aşağıdaki tabloda gösterilen faturaların vadesi geldiğinde tahsil edilmek üzere alacak kalemi olarak sisteme işlenmiş olduğu görülmüştür. ¸
Bu fatura bedelleri ... sistemi kapsamında ...'nin hesaplarına transfer edildiği hususunda yanlar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı, ... Bölgesi, ...'nin iptal edilmiş olmasına rağmen hukuka aykırı olarak ve bankanın ağır kusuru ile ödenen bu tutarların taraflar arasında imzalanmış ... sözleşmelerine aykırı olduğundan iadesini talep etmektedir.
Davalı ...Bankası A.Ş. ile Davacı ... arasında 05.02.2021 tarihinde Online Doğrudan Borçlandırma Sistemi Yetki Belgesi imzalanmıştır. İmzalanan belgede ...Sanayi Bölgesi'nin bu yetki belgesi ile yetki belgesindeki hususları kabul ettiğini ...A.Ş.'ne bildirdiği belirtilmektedir....Bankası A.Ş. ile ... A.Ş. arasında 18.12.2020 tarihinde Doğrudan Borçlandırma Sistemi Sözleşmesi imzalanmıştır.
Yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan itibar olunan bilirkişi raporunda davaya konu ilgili sözleşme maddeleri tek tek belirtilmek suretiyle açıklanmıştır. Sözleşmenin bu hükümlerine nazaran, Doğrudan Borçlandırma sistemininin kullanılmasının sözleşmenin ana koşullarından olduğu, Doğrudan Borçlandırma sisteminin kullanılmasının sözleşmenin ana koşullarından olması, sözleşmenin feshi halinde dahi ... tarafından yansıtılacak kapasite ve iletim bedellerin de ödenmesinin gerektiği, ... A.Ş.'nin ...'a kapasite için ödeme yükümlülüğü altına girdiği, sözleşmenin feshi halinde dahi .... tarafından yansıtılacak bu bedellerin ödenmesinin gerektiğinin kararlaştırılması karşısında davalı bankanın taraflar arasındaki ... anlaşması dolayısıyla ödeme hesabında işlemlere devam edebileceği değerlendirilmiş, bu kapsamda 07.07.2021 tarihli ...'nin iptali isteğinin dava konusu yapılmış faturalar yönünden sonuç doğurmayacağı, bu kapsamda ...Bankası A.Ş.'nin ... içinde bu faturalar için yaptığı kredilendirme işlemlerinde sözleşmeye aykırılık oluşmayacağı kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40 TL harç bedelinin peşin alınan 47.313,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 46.698,50 TL harç bedelinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL bedelin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 364.759,41 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin (e-duruşma ile) ve davalı vekilinin yüzüne karşı; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/04/2025
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır