T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/321 Esas
KARAR NO : 2025/207
DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 20/05/2024
KARAR TARİHİ : 06/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında ... tarih, ... sayılı, ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi ve ... 40. Noterliği'nin ...tarih ve ... yevmiye numaralı bildirimi gereğince 09/05/2022 tarihli proforma faturalarda tanımı yapılan 1 adet ... MARKA, ... Tipi, 2022 Model, Seri no: ..., PROFİL KESME MAKİNASI, (ÇOKLU DİLME MAKİNASI), 1 adet ...MARKA, ... Tipi, 2022 Model, Seri no:... PROFİL MAKİNASI ve 21/06/20222 tarih,... sayılı, ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi ve ... 40. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı bildirimi gereğince 16/06/2022 tarihli proforma faturalarda tanımı yapılan 1 adet ... MARKA, ...Tipi, ... Model, Seri no:... AHŞAP... MAKİNASI'nın kiralandığını, sözleşmede belirlenen kira ödeme planındaki kira bedellerinin zamanında ödenmemesi, davalı finansal kiracının mali ve hukuki durumundaki belirsizlik ve kötüleşme, müvekkili şirketin sözleşmelerden kaynaklanan tüm alacaklarını teminatsız oluşu, davalı hakkındaki üçüncü kişilerce başlatılan icra takipleri, davalının sözleşmelerden kaynaklanan finansal kiralama bedellerini ödeme temerrüde düşmesi, mutlak bir fesih nedeni olduğunu, bu nedenlerle davaya konu finansal kiralama sözleşmesine konu olan menkulün teminatsız olarak tedbiren müvekkili şirkete teslimine, tedbir kararının karar kesinleşene kadar devamına, yargılama neticesinde menkulün davalıdan alınarak müvekkili şirkete iade edilmesine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmaya da davalı taraftan gelen olmadığı görüldü.
Dava taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesine konu malların iadesi talebine ilişkin olup, 05/12/2024 tarihli duruşmanın taraflarca takip edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu tarihten itibaren de üç (3) aylık yasal süre içerisinde yenilenmemiş olduğu anlaşıldığından HMK 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davanın HMK 150/1. Maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu karar harcından peşin alınan 116.459,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 115.844,13 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının, hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/03/2025
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır