T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/296
KARAR NO : 2025/442
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/06/2022
KARAR TARİHİ : 20/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...A.Ş.nin ...nezdinde kurulan... faaliyet gösteren, 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu başta olmak üzere ilgili mevzuatın tüm gereklerini yerine getirerek lisans belgesini almış bir yatırım kuruluşu olduğunu, T.C. Başbakanlık Sermaye Piyasası Kurulu Başkanlığı’nca ... A.Ş.’nin 16/04/2012 tarihinden itibaren İşlem Aracılığı Faaliyeti, Portföy Aracılığı Faaliyeti, Yatırım Danışmanlığı Faaliyeti ve Sınırlı Saklama Hizmetinde bulunmak üzere “geniş yetkili aracı kurum” olarak yetkilendirilmesinin uygun görüldüğünü, müvekkili şirket ile davalı arasında 17/05/2017 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi akdedidiğini, işbu sözleşmede müvekkilin aracı kurum “yatırım kuruluşu”, davalının ise “müşteri” sıfatıyla yer aldığını, davalının, müvekkil şirket ile imzalamış olduğu 17/05/2017 tarihli sözleşme uyarınca ...A.Ş. (“...”) nezdinde bulunan vadeli işlemler ve opsiyon piyasasında (“...”) alım satım işlemleri gerçekleştirmekte olduğunu, müvekkili şirketin bu işlemlerde sadece davalının alım satım emirlerini ... nezdindeki ilgili piyasaya iletmekte ve gerçekleşen işlemlerden komisyon geliri elde etmekte olduğunu, vadeli işlem ve opsiyon sözleşmelerinde tarafların ...’a sözleşme bedelinin tamamını değil, belirli bir kısmını teminat adı altında ödeyip, sözleşmeye konu varlığın fiyatındaki değişimlere göre teminatlarının değeri arttığında çekme hakkı veya teminat eksildiğinde eksik teminatı tamamlama yükümlülüğü altında olduklarını, müvekkili şirket ve diğer aracı kurumların, yatırımcıların ...’un ilgili piyasasına teminatların yatırılmasına veya çekilmesine sadece aracılık ettiklerini, ...’un ... Genelgesi uyarınca, piyasa nezdindeki takas merkezine karşı sorumlu olan aracı kurum olmakla, müşterisi eksik kalan teminatı tamamlamasa da müvekkil aracı kurum bu teminatı tamamlama yükümlülüğü altında olduğunu, ...’un ilgili genelgesi uyarınca müşterinin bu teminat borcunu ... nezdindeki takas merkezine olan ödemeyi müvekkili şirketin gerçekleştirdiğini, müvekkil aracı kurumun Sermaye Piyasası Kanunu’na tabi, düzenlenmiş bir sektörde aldığı izin uyarınca faaliyet gösteren ve SPK’nın yakın denetimi altında olan bir şirket olduğunu, tarafların serbest iradeleri ile bir sözleşme akdettiklerini ve bu sözleşme gereğince müvekkili aracı kurumun üzerine düşen edimi eksiksiz ve en iyi şekilde yerine getirdiğini, ancak davalının hiçbir haklı neden göstermeksizin eksi bakiye ifasından kaçındığını, müvekkili tarafından, davalı yanın mevcut eksi bakiye ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine, ... 28.İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, davalının 16/02/2022 tarihinde bu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, davalı-borçlunun yapmış olduğu itirazın haksız, yersiz ve hakkaniyete aykırı olup kötü niyetli olduğundan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 17/05/2017 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi'nden kaynaklı .. 28. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına konu itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, ve Mahkememizce 19/11/2024 tarihli ara karar ile dosyanın SPK uzmanı bilirkişiye tevdi ile alacak ve tüm dosya kapsamı hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
17/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda;
Davacı ... tarafından sunulan bilgilendirme formları, sözleşme ve risk bildirim formlarının; davalı ... tarafından ... adresi üzerinden 17.05.2017 tarihi ile okuyup anladığı ve elektronik ortamda onaylayarak kabul ettiği, tespit edilmiştir. Bu kapsamda SPK mevzuatı gereği imzalatılması zorunlu tüm sözleşme ve sözleşmenin ayrılmaz parçası olan bilgilendirme ve risk formları şeklindeki eklerinin davalıya sunularak imzalatılmış olduğu ve sözleşme ile ayrılmaz parçası eklerindeki hükümlerin davalı tarafından kabul edilmiş olduğu akabinde davalıya ... no'lu yatırım hesabının açılmış olduğu, belirlenmiştir. Davalıya, hesap açılışında hem genel yatırım işlemlerine hem de ... işlemlere yönelik risk bildirimlerinin yapılmış olduğu, davalı tarafından da risk bildirim formlarını okuyup anladığını ve onayladığını... no'lu IP üzerinden kabul ve beyan ettiği, belirlenmiştir. Dava dosyası muhteviyatında davalının ... no'lu hesabındaki teminat açığı 4.593,55 TL olarak belirlenmiş olmakla ve bu teminat açığının davalı tarafından kapatılmamış olduğu, davacı aracı kurum tarafından davalı müşteri adına ...'a yatırılmış olduğu tespit edilmekle birlikte bu husus, ... A.Ş tarafından dosyaya sunulan 13/07/2022 tarihli ...sayılı yazı ve 25/11/2024 tarihli, ... sayılı yazılar ile de teyit edilmiştir. d) Davalının 4.593,55 TL zararla oluşan teminat açığının kendi karar ve iradesi ile gerçekleştirdiği açık pozisyonları sonucu oluştuğu, tespit edilmiştir. Tüm bunlar bağlamında davalı müşteri zararının; müşterinin kendi tercih, iradesi ve kararı doğrultusunda kendi hesabında gerçekleştirdiği ... işlemleri sonucu kurlardaki ve diğer piyasalardaki öngörülemeyen oynaklık sebebi ile oluşmuş olduğu, bu sebeple davalı adına ve hesabına ...'a aracı kurumca ödenmek zorunda kalınan 4.593,55 TL'nin davalı tarafından davacı aracı kuruma ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, Davacı aracı kurumun davalı müşterisi aleyhine ... 28. İcra Dairesi ... no'lu dosyada 17.05.2017 tarihli Sermaye piyasası araçlarının alım ve satımına aracılık çerçeve sözleşmesinden kaynaklı alacağının talep edilebilir olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm bu açıklamalar kapsamında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; taraflar arasında 17/05/2017 tarihinde Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi akdedildiği, davalının ... A.Ş. (“...”) nezdinde bulunan ... Piyasasında (“...”) alım satım işlemleri gerçekleştirdiğini, davalının ... nezdinde almış olduğu alım ve satım pozisyonları ve pozisyonların dayanağını oluşturan varlıkların fiyatlarında yaşanan değişimler nedeniyle teminatın tamamı kaybettiği, kayıpları yatırdığı teminatı aşarak eksi bakiye miktarı oluştuğu, davalı tarafın eksi bakiye ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine, davacı tarafça .. 28. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığı, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla davacı yanın alacak hususu tespit edilmiş olup riske ilişkin yapılan işlemler olması sebebiyle davalı yanın yapılan işlemlere ilişkin riske hakim olduğu anlaşılmakla; takas banka yapılan ödeme tarihi olan 13/08/2018 tarihinin temerrüt tarihi olduğunun kabulü ile nihayeten davanın kısmen kabulü ile; ... 28. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 4.573,98-TL asıl alacak, 2.389,65-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.963,63-TL üzerinden aynı koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
... 28. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 4.573,98-TL asıl alacak, 2.389,65-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.963,63-TL üzerinden aynı koşullarla devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 4754,68TL nispi karar harcının, peşin alınan85,41.TL harcın mahsubu ile eksik kalan 390,27TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA
5-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 6.963,63TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan dava açılarken yatırılan toplam 177,61TL ( 80,70TL BVH , 11,50TL VSH, 85,41TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 5.530,50 (530,50TL tebliğler ve posta, 5.000,00TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 5.445,88TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/05/2025
Katip
¸
Hakim
¸