T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/335 Esas
KARAR NO : 2025/473
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/05/2024
KARAR TARİHİ : 29/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) ... Tic. A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, diğer davalı kefillerin de işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşme akdi sonrasında ...A.Ş. diğer davalı ...Tic. A.Ş. tarafından devralındığını, yani devralan şirket bünyesinde birleşme sağlandığını, kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması üzerine ... 19.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnameleri keşide edilerek 59.124.053,92 TL nakdi alacağın 7 gün içinde ödenmesi yönünde alacağın muaccel hale getirildiğini, akabinde ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiğini, davalılar tarafından yetkiye, asıl borca ve tüm ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı kefillerden ... Tic.A.Ş. ile ...Tic.A.Ş. hakkında ... 1.ATM ...E. Sayılı dosyası ile konkordato talepli dava açıldığını, anılan davalılar hakkında 3 ay süreyle geçici tedbir kararı verildiğini, anılan tedbir kararı içeriğine göre dava açılmasına engel bir durumun bulunmadığını, sadece bu iki şirket bakımından takibin durduğunu, takip borçlularının takibe ve tüm fer'ilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, temerrüt faizi GKS'nin 43.18 .m altında temerrüt faizinin nasıl belirleneceğinin düzenlendiğini, GKS'nin 50 m. altında delil anlaşması yapıldığını, davalıların takibe ve ferilerine gerçek itiraz nedeninin takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğu belirtilerek 62.298.043,25 TL nakdi alacak bedeli üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ...A.Ş. İle... Tic. A.Ş. Hakkında ... 1. ATM ... esas sayılı dosyası ile konkordato talepli dava açıldığını, anılan davalılar hakkında 3 ay süreyle geçici tedbir kararı verildiği için anılan şirketler hakkında icra takiplerinin iptali gerektiğini, GKS'nin 46.2 maddesinde yetki düzenlemesinin sadece asıl borçlu şirketi kapsadığını, dolayısıyla diğer kefiller bakımından takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, davacı bankanın arasında bulunduğu 19 banka ile ... imzalandığını ve borcun yapılandırıldığını, ... Bankası liderliğinde bu sürecin yönetildiğini, davacının bu sözleşmeye aykırı olarak ek sözleşme ile uzatılan ... yok sayarak takip açtığını, uygulanan faiz oranının hem sözleşeme hem de ... aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER İLE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı bankanın, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dava konusu genel kredi sözleşmesi ile tebliğ şerhlerinin davacı tarafından dosyaya sunulduğu ve kasaya alındığı görülmüştür.
... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Davaya konu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı bankanın davalı borçlular aleyhinde dayanak... A.Ş. ile 30.09.2020 tarih - 5.000.000,00 euro ve 23.12.2020 tarih - 3.000.000,00 euro bedelli imzalanmış olan genel kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan krediden doğan banka alacağı hesap kat ihtarı gereğince 59.124.053,92 TL asıl alacak, 136.066,32 TL BSMV, 2.721.326,32 TL faiz, 295.908,37 TL akdi faiz, 14.795,42 TL BSMV, 4.700,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 1.192,90 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 62.298.043,25 TL alacaktan asıl alacağa işleyecek yıllık %80 faizi ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili için 26/04/2024 tarihinde ilamsız icra takibine geçildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçluların süresinde borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdikleri, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bu doğrultuda mahkememizce alınan 28/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacı banka ile Davalı kredi lehtarı asıl borçlu ... Tic. A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeyi davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, bahse konu sözleşmeye istinaden ticari nitelikli krediler kullandırılmış olduğunu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiğini, davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 8.000.000,00 EUR (takip tarihindeki 1EUR 34.7374 TL x 8.000.000 EUR-277.899.200,00 TL) olduğunu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 59.589.035,04 TL'nın kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin hem kendi ve hem de davalı kredi lehtarı asıl borçlu şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı, kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin düşünülebilineceğini, mahkemece raporun benimsenmesi halinde; alacağın az bile talep edilmiş olduğu nazara alınarak, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 59.124.053,92 TL tamamen ödeninceye kadar tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla sözleşmesel olarak belirlenen yıllık %80 oranında işleyecek temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği" yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizce celp edilen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ... Şirketi ve ... Şirketi hakkında konkordato talebiyle açılan davada İİK. 288. maddesi yollamasıyla İİK. 287. maddesi gereğince 30/04/2024 tarihi saat 17:00'dan itibaren 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, 26/09/2024 tarihinde ise ... Şirketi ve ...Şirketi hakkında kesin mühlet verilmesi talebinin kabulüne 1 yıl süre ile konkordato kesin mühleti verilmesine karar verildiği görülmüştür.
Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde davalı ...Şirketi yönünden geçici mühlet kararı verildiği ve takibin iptal edilmesi gerektiği belirtilmiş ise de geçici mühlet kararının takip tarihi olan 26/04/2024 tarihinden sonra verildiği ve bu tarih itibariyle takip yasağı bulunmadığı anlaşıldığından bu hususta yapmış olduğu itiraz yerinde görülmemiştir.
Davalılar vekilinin, icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine, sözleşmedeki yetki şartının sadece müşteri açısından geçerli olduğu, kefiller yönünden geçerli olmadığı iddiasıyla yapmış olduğu itirazın TTK'nın 7. maddesinde ifade edilen teselsül karinesi uyarınca yetki sözleşmesi kefil olan davalıları da bağladığından davalıların icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yapmış oldukları itirazların reddine karar verilmiştir.
Yine davalılar vekilince sunulan cevap dilekçesinde davacı tarafından takibe konu genel kredi sözleşmelerinden önce 09/09/2020 tarihinde davacı dahil 19 banka ile Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi(...) imzalanarak mevcut ve verilecek borçların yapılandırıldığı ve söz konusu sözleşmede yine aynı bankalarla 5 adet ek sözleşme ile süre yönünden tadil edildiği belirtilerek ...'ye aykırı davranıldığı beyan edilmiş ise de davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde borçlular tarafından sözleşme doğrultusunda yapılması gereken taksit ödemelerinin yapılmadığını, bu nedenle ...'nin yürürlükten kalktığını, 09.09.2020 tarihinde ... imzalanmış olduğunu, ödeme planına göre ödemelerin Şubat ve Ağustos aylarında yapılması gerektiğini ve nihai vadenin Şubat 2025 olduğunu, ancak borçlular tarafından ödemelerin vadelerinde yapılamaması sebebiyle... kapsamında taksit öteleme işlemleri ile ilgili 5 farklı tadil sözleşmesi imzalandığını, en son 07.06.2023 tarihli 5.tadil sözleşmesi kapsamında 2023 yılı anapara ödemelerinin 2023 yılsonuna ötelendiğini, ödeme gerçekleştirilemediğini, ödemelerin gerçekleştirilmemesi sonucu olarak ...yürürlükten kalktığını ve alacağın tahsili için yasal işlemlere başlandığını beyan etmiştir.
Bu doğrultuda yapılan incelemede ibraz edilen 09/09/2020 tarihli ... sözleşmesinde davacı dahil 19 banka ile davalılar arasında sözleşme imzalandığı, ... nin 14.15 Maddesinde "temerrüt durumunda alacaklı kuruluşların her birinin alacaklarının tahsili için işbu sözleşme ve borçlu müteselsil kefiller ile akdedilen genel sözleşmelere dayalı olarak alacaklarının tahsili için icra takibi veya dava açmak dahil tüm hak ve yetkilerini kullanmak, tüm yasal yollara başvurma hakları mevcut olduğu" hükme bağlandığı görülmüştür. Taraflar arasındaki sözleşmenin delil sözleşmesi başlıklı Maddesinde delil sözleşmesi yapılarak bankanın defter, kayıt ve belgelerinin HMK 193. m gereği yazılı delil anlaşması niteliğinde olduğu kabul edilmiş, yaptırılan bilirkişi incelemesinde bilirkişiye bankanın tüm kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapma yetkisi verilmiş, bilirkişi tarafından bankadan temin edilen kayıt ve ekstreler ile dosya içeriğinde toplanan delillere göre inceleme yapılmış ve sunulan raporda "Davacı bankanın aralarında bulunduğu 19 banka ile davalılar arasında 09.09.2020 tarihinde ... sözleşmesi imzalanmıştır. Lider banka olarak ... Bankası A.Ş. seçilmiştir. Bahse konu ... ödeme planına göre ödemelerin Şubat ve Ağustos aylarında yapılması kararlaştırılmıştır. Ancak dosya içeriğine göre ödemeler yapılmayınca 07.09.2021 tarihli, 27.01.2022, 29.09.2022, 02.02.2023, 07.06.2023 tarihli olmak üzere kısa aralıklarla 5 kez tadil sözleşmesi düzenlenmiştir. En son 5. tadil sözleşmesi kapsamında Aralık 2023 tarihli geri ödeme yapılmayınca...'nin 14.1 m. kapsamında alacağın muacceliyet kesbetmiş olduğu, sözleşmenin 14.14 ve 14.15 m. tahtında temerrüt hali giderilemediği için haliyle kredi hesabı kesilip kat edilmiştir." şeklinde görüş bildirilmiştir. Davalılar tarafından bu durumun aksini ispatlar nitelikte ödemeye ilişkin bir delil de sunulmamıştır.
Yenileme, eski borcun, yeni bir borç meydana getirilerek sona erdirilmesidir. Mevcut borçta herhangi bir değişiklik yapmakla, borç yenilenmiş olmaz. Somut olayda yeniden yapılandırmaya uyulmamış olup, yeniden yapılandırma bir yenileme işlemi olmadığından genel kredi sözleşmesi şartlarına göre değerlendirme yapılmıştır.
Sonuç olarak davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı (asıl borçlu)...Tic. A.Ş arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, iş bu sözleşmeyi diğer davalı kefillerin de müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, davalılar vekili rapora itirazında ... yönünden eş muvafakati alınmadığını beyan etmiş ise de davalı ...'in eş muvafakati bulunduğu gibi davalının borçlu şirketin ortağı ve eski yetkilisi olduğu anlaşıldığından TBK 584.madde gereği eş muvafakatine de gerek olmadığı, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredinin öngörülen süre içinde ödenmemiş olduğu nazara alındığında, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limiti toplamının 8.000.000,00 Euro olduğu görülmüştür. TBK'nın 589. maddesi hükmü uyarınca; müteselsil kefil, her durumda kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar asıl borç ile borçlunun kusur veya temerrüdünün yasal sonuçlarından sorumludur. Kefilin kefalet limiti üzerinde sorumluluğu, ancak kendi temerrüdünden doğar. Muaccel olan borçtan kefalet limiti miktarınca sorumlu olan kefilin, hakkında alacaklının keşide edeceği ihtar ile temerrüde düşürülmesi halinde, kefalet limitinin üzerinde ayrıca temerrüt faizinden de sorumluluğu doğar. Somut olayda; icra takibi ile talep edilen asıl alacak miktarının davalı müteselsil kefillerin kefalet limitleri kapsamında olduğu, kendi temerrütlerinin sonuçlarından kefalet limiti ile sınırlı olmaksızın mevcut borcun tamamından asıl borçlu ile müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt faizini düzenleyen TL kredileri yönünden 45.19 maddesi: ".. Müşteri, temerrüt halinde, muacceliyet tarihinden itibaren, borcunu bankaya bu sözleşme koşullarında tamamen geri ödeyeceği tarihlere kadar geçecek günler için, kullanmış olduğu kredinin türü ne olursa olsun, temerrüt tarihinde bankaca ticari kredili mevduat hesapları için uygulanan kredi faiz oranına 20 puan ilavesi ile bulunacak faiz oranı üzerinden temerrüt faizi tatbik edileceğini ve bu temerrüt faizi ile fon ve gider vergisini ayrıca ihtar ve merasime hacet kalmaksızın ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder......" denilmiştir. Döviz Kredisi: Müşteri, temerrüt halinde, muacceliyet tarihinden itibaren, borcunu bankaya bu sözleşme koşullarında tamamen geri ödeyeceği tarihlere kadar geçecek günler için, temerrüt tarihinde bankaca döviz kredilerine uygulanan en yüksek faiz oranına 10 puan ilavesi ile bulunacak faiz oranı üzerinden temerrüt faizi tatbik edileceğini ve bu temerrüt faizi ile fon ve gider vergisini ayrıca ihtar ve merasime hacet kalmaksızın ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder......”: denilmiştir. Davacı banka takip talebinde %80 oranında temerrüt faizi talep etmiştir. Sözleşmenin temerrüt hükmünü düzenleyen 45.19 m. uyarınca, TC Merkez Bankasının hesap kesim ve kat tarihinde 28.03.2024'de TL cinsi kredi kartları için tebliğleriyle deklere ettiği fiilen uygulanan akdi faiz oranı aylık %5 ve yıllık %60'tır. Bu faiz oranına sözleşmenin temerrüt hükmünü düzenleyen (E) maddesinin 45.19 bendi hükmü uyarınca “ 20 puan “ ilave edilerek, %80 oranında temerrüt faizi belirlenmiştir. Davacı banka da takip talebinde %80 oranında temerrüt faizi talep etmiş olup, bu durumda talep edilen %80 oranındaki temerrüt faizine itibar edilmiştir.
Davacı tarafça ... 19. Noterliği'nin...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile; 59.124.053,92 TL yönünden hesabın 28/03/2024 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının borçlulara 01/04/2024 tarihinde tebliğ edildiği, mehil süresi sonrası 09/04/2024 tarihinde borçluların temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek hazırlanan bilirkişi raporunda talep edilebilecek alacak kalemleri belirtilmiş olup, rapor denetime elverişli ve teknik olarak yeterli görüldüğünden rapora itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalıların yaptığı itirazın iptali ile; 59.124.053,92 TL asıl alacak, 295.908,37 TL işlemiş akdi faiz, 2.721.326,32 TL işlemiş temerrüt faizi, 150.861,74 TL BSMV, 4.700,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 1.192,90 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 62.298.043,25 TL alacak üzerinden tahsilde tekerrür olmamak üzere devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren yıllık %80 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına,
3-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarının %20’i oranına tekabül eden 12.459.608,65 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğine hesap olunan 4.255.579,33 TL harçtan peşin alınan 752.404,62 TL harcın mahsubu ile 3.503.174,71 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 752.893,02 TL ( 60,80 TL vekalet suret harcı, 427,60 TL başvuru harcı ile 752.404,62 TL peşin harç) harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan; 17.045,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.230.980,43 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olarak ödenen 4.200,00 TL'nin davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına,
9-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/05/2025
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır