T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/34
KARAR NO :2025/119
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:27/01/2023
KARAR TARİHİ:18/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı banka ile ... Şirketi arasında akdedilen kredi sözleşmesinde müvekkilinin kefil olduğunu, dava dışı şirket tarafından kredi sözleşmesine ilişkin bankaya borçlu şirketin taşınmazlarının teminat olarak gösterildiğini, dava dışı şirket tarafından borcun tamamı ödenmemişken, borca teminat olarak gösterilen gayrimenkullerin üzerinde ipoteklerinin kaldırıldığını ve taşınmazların 3.kişilere satıldığını, davalı banka tarafından ipotekler kaldırıldıktan sonra asıl borçludan borç tahsil edilemediğinden banka kefil olan müvekkilinden borcu tahsil ettiğini, müvekkilinin davalı bankaya 470.000,00 TL ödeme yaptığını, davalı banka kötü niyetli olarak hareket ederek borcu tahsil edebileceği taşınmazların üzerindeki ipotekleri sebepsiz olarak kaldırmış ve borcu kefil olan müvekkilden tahsil ettiğini, bankanın kusuru nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, bu nedenle davalı bankanın zarardan sorumlu olduğunu beyan ederek davanın kabulüne, müvekkilinin uğramış olduğu zararın miktarı belirlenemediğinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL 'nin bankalarca uygulanacak en yüksek mevduat faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; davacının dava açmakta hukuki yararı ve taraf ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın esasa girilmeden reddinin gerektiğini, davacının kefil hakları iddiasıyla bu davayı açtığını, bu bağlamda davacı kefil olmadığından müvekkili bankaya karşı dava açamayacağının aşikar olduğunu, davacı tarafından müvekkili bankaya ödenen tutarın 470.000 TL olması ve bu ödeme sonrası davacının yeni malik sıfatıyla edindiği ipotekli taşınmaz üzerinde fekki yapılan ipoteğin değerinin de 2.070.000 TL olduğunu, dolayısıyla davanın miktarının bilinebilir ve tespit edilebilir mahiyette olduğunu, bu nedenle belirsiz alacak olarak açılan davanın dinlenilmesine muvafakatlerinin bulunmadığını, dava şartı arabuluculuk başvurusu olmaması sebebiyle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının dava konusu uyuşmazlıkta tüketici sıfatı bulunmadığını, ticari nitelik arzeden işlemler sebebiyle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili banka ile dava dışı ve ... ... Ticaret Limited Şirketi ile dava dışı müşterek borçlu müteselsil kefiller ... Ve ... İnşaat Emlak Gıda Nak. Otom. San. Tic. LTD. ŞTİ. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında ... ... Ticaret Limited Şirketi lehine krediler tesis edilerek kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin teminatı olarak ... şirketi adına kayıtlı ... İli, Merkez İlçesi, ... Mevkii 257 Ada, 38 Parselde kain arsa ana nitelikli taşınmaz üzerinde 2000/12200 arsa paylı B Blok Zemin Kat Bağımsız bölüm 15 no’lu işyeri nitelikli taşınmaz üzerinde ... Bankası A.Ş. lehine 26/01/2021 tarih, 2124 yevmiyede kain 2.070.000-TL bedelli 1.derece ipoteK tesis edildiğini, söz konusu kredilerin geri ödenmemesi üzerine müvekkili bankaca kredi hesapları kat edilerek borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefillere ve taşınmaz maliklerine ihtarname gönderildiğini, davacının ... Şirketine kullandırılan kredilerde kefil olmadığını, davacının iş bu kredilerin teminatı olan taşınmazı ipotek resmi senet şartlarında yazan tüm hükümleri kabul ederek borçlu şirket adına kayıtlı olan taşınmazı 2.070.000 TL bedelle satın aldığını, davacının ipotekli taşınmazı sonradan ipotekle beraber satın alan 3.kişi konumunda olduğunu, müvekkili banka tarafından muaccel alacak kapsamında ipotekli taşınmaz malikinden alacağını ödenmesini talep etmesinde ve davacı yan tarafından ödeme yapılması sonrasında sonradan malik olduğu taşınmaz üzerinde yer alan ipoteği feketmesinde usule yasaya ve genel kredi sözleşmesine aykırı bir durum bulunmadığını, müvekkili bankanın işlemlerinde sözleşmeye yasaya ve teamüllere hukuka aykırılık olmadığını beyan ederek ilk itirazları doğrultusunda ve taraf ehliyeti dava şartı yokluğu bulunmayan davanın usulden reddine, esasa girilmesi durumunda davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, GKS'den kaynaklanan ve krediye konu taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin kaldırılması nedeni ile davacı yanın zarar tazmini yasal şartlarının oluşup oluşmadığı hususundadır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, Mahkememizce 17/09/2024 tarihli ara karar ile dosyanın dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile gerektiğinde banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle tüm dosya kapsamı hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin 07/02/2025 tarihinde ıslah dilekçesi sunduğu ve davalı yana usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü.
27/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda; ... Bankası A.Ş. ile dava dışı ... İnşaat Emlak Gıda Harfiyat Oto. San. Tic. LTD. ŞTİ arasında 24/07/2017 tarihinde 1.000.000,00 TL limit dahilinde genel kredi sözleşmesi imzalanmış olduğu, Sözleşmede, A)Müşterek Borçlu/Müteselsil kefil olarak ... -Kefalet Limiti:1.250.000,00 TL imzası olduğu), T. ... Bankası A.Ş. ile dava dışı ... İnşaat Emlak Gıda Harfiyat Oto. San. Tic. LTD. ŞTİ arasında 76/71/2017 tarihinde 1.000.000,00-TL limit dahilinde genel kredi sözleşmesi imzalanmış olduğu, Sözleşmede, A)Müşterek Borçlu/Müteselsil kefil olarak ... Kefalet Limiti:1.250.000,00-TL imzası olduğu) B) Müşterek Borçlu/Müteselsil kefil olarak ... Yapı İnş. Emlak Gıda Nak. Oto. San. Tic. LTD. ŞTİ Kefalet Limiti:1.250.000,00-TL imzası olduğu) görülmüştür. C- ... Bankası A.Ş . ile dava dışı ... İnşaat Emlak Gıda Harfiyat Oto. San. Tic. LTD.ŞTİ arasında 22/72/2020 tarihinde 500.000,00-TL limit dahilinde GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİ imzalanmış olduğu, Sözleşmede, A)Müşterek Borçlu/Müteselsil kefil olarak ... —Kefalet Limiti:750.000-TL imzası olduğu) B) Müşterek Borçlu/Müteselsil kefil olarak ... YAPI İNŞ.EMLAK GIDA NAK.OTO.SAN.TİC.LTD.ŞTİ —Kefalet Limiti:750.000,00-TL imzası olduğu) görülmüştür. 2-... İNŞ.EMLAK GIDA HARFİYAT OTO. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. nin(BORÇLU) borçlu yada kefil sıfatı ile imzaladığı nakdi ve/veya gayri nakdi kredi sözleşmelerinden kambiyo senetlerinden ve banka ile imzaladığı tüm sözleşme ve taahütnamelerinden doğmuş ve doğacak ... Bankası A.Ş (BANKA)alacaklarının 2.070.000,00-TL 'na kadar olan miktarının tahsilini temin için yukarıda yazılı taşınmaz /taşınmazlar üzerinde (birden fazla taşınmazın teminat olarak gösterilmesi halinde ise müştereken) alacaklı Banka lehine birinci derecede ve ipotek fek edildiği banka tarafından bildirilinceye kadar ,"ipotek tesis edilmesi konusunda mutakabata varıldığı, görüldüğü, 26/01/2021 tarihinde 257 Ada, 38 Parselde 2000/12200 Arsa Payı, B Blok Zemin kat, 15 nolu İŞYERİ 'nin tamamı ... İnş.emlak Gıda Harfiyat Oto. San. Tic. LTD. ŞTİ. adına kayıtlı iken bu taşınmazlar üzerinde adı geçen ... İnş. Emlak Gıda Harfiyat Oto. San. Tic. LTD. ŞTİ. adına ... temsilen,devam eden sayfada/sayfalarda yazılı şartlarda ... BANKASI A.Ş lehine ipotek 2.070,000-TL ipotek tesis edildiği, 3-Davacı ...'IN Krediye teminat olarak ... BANKASI A.Ş tarafından 26/01/2021 ipotek konulan , * ... MAH. 257 Ada,38 Parselde ,2000/12200 arsa paylı Blok:B Zemin kat 15 nolu işyerinin tamamı ... İnş.emlak Gıda Harfiyat Oto. San. Tic. LTD. ŞTİ. ait olduğu, şirket, temsilen ... hissesinin tamamının 16/07/2021 TARİHİNDE 703.414,00-TL bedelle ...'a sattıkları RESMİ SENETLER de görüldüğü, * Alıcı ..., bizzat beyanlar/irtifak ve rehin haklarının varlığını bilerek ve hukuki sonuçlarını kabul ederek, bu satışı aynı bedelle kabul ettiğini, beyan edilen değerin gerçek satış değeri olduğunu bildiklerini, satış bedelinin gerçek alım satım bedelinden ve emlak vergi değerinden düşük olmamasının gerektiği, düşük olması halinde ise aradaki farkın Vergi Usul Kanununa göre cezalı olarak alıcı ve satıcıdan tahsil edileceğini, tarafların geçmiş emlak vergisi borcundan müteselsilen sorumlu olduklarını yurt içinden tebligat adresi gösterilmesi gereki adres değişikliklerini tapu müdürlüğüne bildirilmemesi halinde Tebligat Kanunu hükümlerine göre hareket edileceğini bilerek işlemin yapılmasını birlikte ifade ve beyan ettikleri görüldüğü, 5-Davalı ... BANKA A.Ş tarafından dava dışı ... İnş.emlak Gıda Harfiyat Oto. San. Tic. LTD. ŞTİ. ne ipotek karşılığı tahsis edilen limitle dahilinde kullandığı kredi riskleri devan ederken, ipotekli olarak söz konusu taşınmazın “davacı ... tarafından alındığının anlaşıldığı, Satın alınan taşınmaz üzerinde bulunan İPOTEK ile alınmasının, alıcın kendi tercihi olduğu, ipotekli taşınmazın satışı esnasında düzenlenen resmi senetlerde “Alıcı ..., bizzat beyanlar /irtifak ve rehin haklarının varlığını bilerek ve hukuki sonuçlarını kabul ederek, bu satışı aynı bedelle kabul ettiği” açıkça görüldüğü, 6-Dava dosyasına sunulan Genel Kredi Sözleşmeleri incelendiğinde, sözleşmelerde davacı ...'ın müteselsil kefaleti görülmediği, T-Ancak , Davacı tarafından dava dosyasına sunulan havale dekontu incelendiğinde, 08/09/2022 tarihinde ...'ın ... Bankası A.Ş ... Şubesinde bulunan kendi hesabından 470.000,00-TL tutarın "kefil Olarak ...- ... ... Yapı “açıklaması ile Alıcı hesap 01152/...-... BANKASI A.Ş /... ÇARŞI Alıcı iban ... Nolu hesaba havale yaptığı görülmüştür. Davacının takipte ve dava taleplerinde “Fazlaya Dair Hakları”nı saklı tutması nedeniyle, bu husustaki Takdirin Sayın Mahkeme'ye ait olacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; davalı banka ile dava dışı ... İnşaat ..... Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmesi akdedildiği, uyuşmazlık konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması nedeniyle davacı yanın zararı bulunduğundan bahisle iş bu davanın açıldığı, kredi sözleşmesinde davacı yanın kefil sıfatı bulunmadığı ancak kredi borcuna istinaden kefil sıfatıyla ödeme yapıldığı, uyuşmazlık konusu taşınmazın ise ipotek kaydına istinaden iktisap edildiği, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla da bu hususun sabit olduğu, davalı bankaya bu hususta kusur isnat edilemeyeceği, ipotek kaydına istinaden taşınmazın devralınmasının iç ilişkide tarafları bağlayacağı, davalı bankaya kusur yüklenemeyeceği anlaşılmakla; davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 615,40-TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 179,90-TL ve ıslah ile alınan 8.010,00-TL toplam 8189,90-TL harçtan mahsubu ile geri kalan 7.574,50-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 7.574,50-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı toplam 400,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00-TL’nin davacıdan alınarak, hazineye GELİR KAYDINA,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/02/2025
Katip ...
Hakim ..