T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/37 Esas
KARAR NO:2024/3
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:30/04/2018
KARAR TARİHİ:27/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile davalı ... İnşaat arasında akdedilen 11,12.2017 başlangıç tarihli ve 3 sf.dan ibaret "Hizmet Sözleşmesi" ile "... İstanbul Projesi" kapsamında ve davalının göstereceği işlerde temizlik işlerinin müvekkili şirket tarafından yerine getirilmesinin kararlaştırıldığını, taraflar arasında varılan mutabakat gereğince sözleşmeye ek olarak "İşçi Sağlığı, İş Güvenliği ve Çevre Planı" "Şantiye Talimatnamesi" ve "İş Sağlığı ve Güvenliği Ceza Uygulamaları Listesinin" de taraflar arasında akdedilerek yürürlüğe sokulduğunu, müvekkilinin sözleşme ve ekleri gereği üzerine aldığı tüm yükümlülükleri ve edimleri eksiksiz ve tam olarak yerine getirdiğini, İnşaat sonrası temizlik tamamlanana kadar kendisine tevdii edilen tüm görevleri başarıyla tamamladığını, sözleşmede belirlenen şartlar dairesinde tanzim edilen faturalar gecikmeli de olsa davalıca ödenmekte iken, müvckkilince tanzim edilen; 31.01.2018 tarih, ... ve ... no'Iu faturaların ödenmediğini, tanzim edilen 31.01.2018 tarih, ... no'lu "26.244,60 TL" bedelli fatura ile 31,01.2018 tarih, ... no*lu 22.608,30 TL bedelli faturaların davalıya tebliğ edildiğini. Ödeme süresi beklense de; ödemenin gerçekleştirilmemesi üzerine davalı şirket yetkilileri ile müteaddit kere görüşme gerçekleştirildiğini, ödeme yapılmadığını, müvekkilinin hak edişi ödenmediği gibi, bu hususta müvekkiline bir ihtiraz kaydı da belirtilmediğini, davalı ödeme yapmadığından 13.03.2018 tarihinde .... İcra Dairesi Sayın Müdürlüğü ... E. no.lu icra takibine başlandığını, tebliğ edilen ödeme emrine davalının 21.03,2018 tarihli dilekçe ile yetkiye, borcun esasına ve faizine itirazda bulunarak, takibin durdurulmasına karar verilmesini temin ettiğini, davalı dilekçesinde her ne kadar yetki itirazında bulunsa da; Taraflar arasında akdedilen Hizmet Sözleşmesinin 8.3 maddesine göre, '‘ihtilaf halinde yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri" olduğunu, müvekkilinin merkezinin Mecidiyeköy-Şişli adresi olduğunu, davalının yetki itirazına yönelik beyanlarının kaale alınabilmesinin mümkün olmadığını, davalının kendisine tebliğ edilen faturalara süresinde itiraz etmediğini, almış olduğu hizmete dair bir yakınmada bulunmadığını ve son taahhüt işi de tamamlandıktan sonra ödemeyi gerçekleştirmeyerek tam bir suiniyet tahtında hareket ettiğini, bu nedenlerle; itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesi için huzurdaki davanın ikamesi zaruri hale geldiğini, borçlu tarafından alacağın gerçek miktarını belirlemek için bütün unsurlar bilindiğini, bilinebilecek durumda olduğunu, Yine Yargıtay'ın pek çok emsal kararlart olduğunu, icra takibine haksız ve suiniyetli itiraz ettiğini, davalı aleyhine asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep zarureti hisıl olduğunu, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağı takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi yürütülmesine, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle davalı-borçlunun %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, mahkeme masrafları ve ücret-i vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin değişik yerlerde inşaat projeleri yaptığını, bu kapsamda bir çok tedarikçiden malzeme ve de hizmet veren firmalardan hizmetler satın aldığını, alınan mal ve hizmetlerin bedellerinin düzenli bir şekilde yapıldığını, Davacıdan bu kapsamda, müvekkilinin yaptığı; "..." isimli prestijli bir inşaat projesi için hizmet alımı için anlaşma yapıldığını, bu kapsamda davacı yüklenici şirketle; 11.12.2017 tarihli "Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşmeye göre, davacı tarafça yönetimi işveren davalı müvekkiline ait projenin inşaat sonrası temizlik hizmetinin personel, makine, kimyasal ve sarf malzemeleri dahil verilmesini kapsadığını, bu çerçevede ek bir takım zorunlu sözleşmeler yapıldığını, bu sözleşmelerin; "İşçi Sağlığı, İş Güvenliği ve Çevre Planı" , " Şantiye Talimatnamesi", " İş Sağlığı ve Güvenliği Ceza Uygulamaları Listesi" başlıklı sözleşmelerin imza altina alındığını, davalının günlük temizlenen alanları işveren yetkilisine imza karşılığı teslim etmek zorunda olduğunu, teslim tutanağı olmayan blokların faturasının kabul edilmeyeceğini, her blok için ayrı fatura düzenleneceğini, blok için 8.300.-TL.+ KDV hizmet bedeli ödenmesinin kararlaştırıldığını, davacı yüklenicinin; Sözleşme ve ekleri gereğince üzerine aldığı bu yükümlülükleri ve edimleri eksiksiz ve tanı olarak yerine getirmediğini, sözleşmeye aykırı olarak faturalar kestiğini, müvekkili iyi niyetle ödemeler yapsa da; yapılan hizmetlerin ayıplı olması, inşaata zararlar vermesi nedeniyle ayıplı hizmetlerin müvekkil şirket tarafından başkasına yaptırılması nedeniyle, davacı tarafından müvekkiline kesilen 31.01.2018 tarih, ... ve ... no.lu fatura bedellerinin ödenmediğini, müvekkilinin davacı firma çalışanlarının şantiye imalatlarına verilen zararlarla ilgili yaptığı tespitler ve bildirimlere rağmen vermiş oldukları zararları gidermediklerinden davacıya bu zarar bedellerinin 06.02.2018 tarih ve ... no.lu 20.309,19 TL olarak fatura edildiğini, faturanın davacıya teslim edildiğini, ancak; davacının davalının faturalarını .... Noterliği 15.02.2018 tarih ve ... yev.no.lu ihtarname ile haksız olarak iade ettiğini, ihtarnamede; “herhangi bir imalata zarar verilmediğinden ve herhangi bir borçlarının atmadığtndan bahisle faturayı iade elliklerini" bildirdiğini,Müvekkil şirket davacı tarafın müvekkil şirkete kesmiş olduğu; 31.01.2018 tarih ve A-... sıra no.lu 22.608,30 TL sözleşmeye aykırı olarak düzenlenen faturaya karşılık 28.02.2018 tarih ve A-... sıra no.lu 22.608,30 TL bedelli iade faturası kesilerek ....Noterliğinin 21.03.2018 tarih ve ... yev.nolu ihtarnamesiyle muhatap yüklenici firmaya gönderildiğini, ihtarnamede ayrıca 06.02.2018 tarih ve ... no'lu 20.309,19 TL fatura aslı da tekrar muhatap firmaya gönderildiğini, ihtarnameye muhatabın sözleşmeye aykırı olarak kesmiş olduğu 31.01.2018 tarihli ... A seri no.lu 22.608,30 TL bedelli hizmet faturasına karşılık 28.02.2018 tarih ve ... A seri sıra no'lu 22.608,30 TL.bedelli iade faturasının kesilmiş bulunduğu, işbu ihtarname ekinde yer alan faturanın kayıtlarına işlenmesi ve kayıtlarına buna göre düzeltilmesi talep edildiğini, müvekkili ile muhatap yüklenici şirket arasında akdedilmiş olan hizmet sözleşmesine istinaden alman hizmetin ayıplı olması ve hizmet sırasında müvekkil şirkete vermiş bulundukları zararların bir kısmı için 06.02.2018 tarihli ... A seri no'lu 20.309,19 TL bedelli "... ŞANTİYE İMALATLARINA VERİLEN ZARAR" BEDELİ" içerikli fatura kesilerek gönderildiğini, faturanın haksız yere iade edildiği, zararlarının giderilmediğini, yüklenici firmanın işbu ihtarnamemiz ekinde gönderilen iki adet fatura aslını ....Noterliğînin 23.03.2018 larih ve ... yev. no'lu ihtarnamesi ekinde haksız olarak iade ettiğini, davacı yüklenicinin ... İstanbul Projesi A1-A2-A3-A4-A5- A6-B1-B2-B3 Bloklara ait temizlik işlerini hizmet sözleşmesine aykırı olarak ifa etmiş, yüklenici teslim tutanağı tanzim etmeden, haber vermeden tek taraflı olarak tuttuğu tutanaklara istinaden fatura kestiğini, aynı şekilde yine tek taraflı olarak ek fatura kesme yoluna gittiğini, proje alanındaki imalatlara zarar vermesine rağmen bu zararları tazmin etmek ve gidermek için herhangi bir girişimde bulunmadığını, davacının firmanın vermiş olduğu zararlar müvekkil şirket ve söz konusu ayıplı hizmet nedeniyle meydana gelen zararları tekrardan yaptırdıkları ... Mimarlık firması tarafından tutanaklarla kayıt altına alındığını, bu tutanaklarda davacı yüklenici firmanın vermiş bulunduğu zararlar resimli olarak tespit edilerek kayıt altına alındığını, davacının elemanları temizlik esnasında camlara, duvar kağıtlarına, mermerlere, mutfak ve banyo dolaplarına, alçı sıva ve boyalara zarar verdiklerini, temizlik esnasında jilet* ıslak bez vs. kullanımı nedeniyle bu zararlar meydana geldiğini, kullanılan malzemelerin bir çoğu ithal ürün olduğu için uğranılan zararların fazla olduğunu, davacı taraf verilen zararlarla ilgili talepleri yerine getirmediği gibi sözleşmeye aykırı olarak fatura kesme yoluna da gittiğini, müvekkilinin mağduriyeti ortada iken davacı tarafın alacak talebinde bulunması iyi niyetli bir davranış olarak kabujfedilemeyeceğini, icra takibine de haklı olarak tarafımızdan itiraz ettiklerini, davacı tarafın açmış olduğu haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini; Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin de yukarıdaki açıklamaları doğrultusunda reddi gerektiğini, müvekkilinin mağduriyeti ve uğradığı zararlar ortada iken, uğradığı zararlar giderilmediğini, davacı tarafından kütü niyetli olarak icra takibi yapılmasından dolayı davacı tarafın %20 aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin davacı firmadan şirketin yapmış "... İSTANBUL" isimli prestijli projesi için taraflar arasında yapılmış bulunan hizmet sözleşmesi kapsamında hizmet alımı yaptığını, işin inşaat sonrası temizlik hizmetinin personel, makine, kimyasal ve sarf malzemeleri dahil verilmesini işini kapsadığını, her blok için ayrı fatura düzenleneceği açıkça sözleşmede belirtildiğini, sözleşme kapsamında blok başına her blok için 8.300,00 TL + KDV hizmet bedeli ödenmesini kararlaştırıldığını, davacının edimlerini eksiksiz ve tam olarak yerine getirmediğini, ayıplı hizmetlerin, müvekkil şirket tarafından başkasına yaptırılmak ya da yeniden alınmak suretiyle giderildiğini, müvekkilinin; davacının vermiş oldukları zararları gidermedikleri için verilen zararlarla ilgili yüklenici firmaya bu zarar bedellerini 06.02,2018 tarih ve ... no.lu 20,309,19 TL faturayla yüklenici firmaya fatura ettiğini, davacının faturayı .... Noterliği 15.02,2018 tarih ve ... yev.no.lu ihtarnamesiyle haksız olarak iade ettiğini, müvekkil şirket, davacı tarafın müvekkil şirkete kesmiş olduğu, 31.01.2018 tarih ve A-... sıra no.lu 22.608,30 TL sözleşmeye aykırı olarak düzenlenen faturaya karşı da 28.02,2018 tarih ve A-... sıra no.'lu 22.608,30 TL bedelli iade faturası kesilerek ....Noterliğinin 21.03.2018 tarih ve ... yev. no.'lu ihtarnamesiyle muhatap yüklenici firmaya gönderildiğini, faturanın kayıtlarına işlenmesi ve kayıtlarına buna göre düzeltilmesinin talep edildiğini, davacının verdiği hizmetin ayıplı olması ve hizmet sırasında müvekkil şirkete vermiş bulundukları zararların bir kısmı için 06.02.2018 tarihli ... A seri no.lu 20.309,19 TL bedelli "... ŞANTİYE İMALATLARINA VERİLEN ZARAR BEDELİ" içerikli faturanın kesilerek gönderdiğini, davacının işbu ihtarnamemiz ekinde gönderilen iki adet fatura aslını .... Noterliğİnin 23.03.2018 tarih ve ... yev. no.lu ihtarnamesi ekinde haksız olarak iade ettiğini, davacı yüklenici firma ... İstanbul Projesi A1-A2-A3-A4-A5-A6-B1-B2-B3 Bloklara ait temizlik işlerini hizmet sözleşmesine aykırı olarak ifa ettiğini, yüklenici teslim tutanağı tanzim etmeden, haber vermeden tek taraflı olarak tuttuğu tutanaklara istinaden fatura kestiğini, proje alanındaki imalatlara zarar vermesine rağmen bu zararları tazmin etmek ve gidermek için herhangi bir girişimde bulunmadığını, ayıplı iyzmet nedeniyle meydana gelen zararları tekrardan yaptırdıklarını, ... Mimarlık firması tarafından tutanaklarla kayıt altına alındığını, Davacı-Karşı Davalının elemanları temizlik esnasında camlara, duvar kağıtlarına, mermerlere, mutfak ve banyo dolaplarına, alçı sıva ve boyalara zarar verdiklerini, temizlik esnasında jilet, ıslak bez vs. kullanımı nedeniyle bu zararlar meydana geldiğini, kullanılan malzemelerin bir çoğu ithal ürün olduğu için uğranılan zararlar fazla olduğunu, müvekkil şirketin mağduriyeti ortada olduğu için, haksız ve mesnetsiz olarak davacı tarafın açmış bulunduğu işbu davaya karşı olarak süresi içerisinde karşı dava açma gereği hasıl olduğunu, uğradığımız zararların tespitiyle, uğradığımız zararlar nedeniyle yapmış olduğumuz harcamalardan dolayı olan alacaklarının tazminini talep ettiklerini, bunun için davacı karşı davalının açtığı davada alacaklı çıkması halinde alacağından alacaklarımızın mahsup edilmesini de talep ettiklerini, itirazın iptali davasının, karşı davanın kabulüyle, davacı-karşı davalının hizmet sfileşmesi uyarınca vermiş olduğu hizmet nedeniyle müvekkiline vermiş bulunduğu zararların tespitiyle, bu zararların giderilmesi kapsamında müvekkil şirket tarafından yapılmak zorunda kalınan masrafların tazminine, alacaklarının davacı karşı davalının alacaklı çıkması halinde bu alacaklarından mahsup edilmesini, davacı-karşı davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masraflarıyla ücreti vekaletin davacı-karşı davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Delillerin toplanması aşamasında davacı karşı davalı vekilinin 24/05/2024 tarihinde davadan feragat ettiğini belirtmiştir.
Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafların kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK'nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Asıl ve karşı davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Asıl dava yönünden;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince 2/3 oranında hesaplanan 289,06-TL karar harcının, peşin alınan 834,29-TL harçtan mahsubu ile geri kalan 545,23 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Asıl dava yönünden tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına,
Karşı dava yönünden;
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince 2/3 oranında hesaplanan 289,06TL karar harcının, peşin alınan 1.850,00 -TL harçtan mahsubu ile geri kalan 1.560,94TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde birleşen dava davacısına iadesine,
5-Karşı dava yönünden tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/05/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır