T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/381 Esas
KARAR NO : 2026/345
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 21/06/2024
KARAR TARİHİ : 12/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı banka müvekkili şirkete ait hesaptan müvekkili şirkete bilgi vermeksizin ticari ekspertiz ücreti, ticari ekspertiz masrafı komisyonu, ... ticari ekspertiz masrafı komisyonu, kredi tahsis ücreti ve ... kredi tahsis ücreti adı altında kesintiler yaptığını, müvekkili şirket tarafından davalı banka bünyesinde yeni kullanılan bir kredinin olmadığını, davalı banka bu kesintilerinin daha önce de kullanılmış olan ve halihazırda düzenli bir şekilde borcu ödenmekte olan geçmiş kredilere ilişkin olarak yaptığını, müvekkili şirketin davalı bankadan yapılan haksız kesintilerin iadesini talep ettiğini ancak davalı banka kesintilerini de iade etmediğini, bunun üzerine haksız kesintilerin tahsili için müvekkili şirket tarafından ... 31. İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlatıldığını, davalı banka tarafından bu takibe sebep gösterilmeksizin haksız şekilde itiraz edildiğini, taraflar arasında arabuluculuğa gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirketten haksız şekilde kredi tahsis ücreti ve bsmv kredi tahsis ücreti kesildiğini, müvekkili şirketin davalı bankadan yeni bir kredi kullanmadığı gibi limit tahsis veya yenileme talebinin de olmadığını, davalı banka 20.03.2023 tarihinde müvekkil şirket hesabından 89.237,30 TL kredi tahsis ücreti ve 4.461,87 TL BSMV kredi tahsis ücreti kestiğini, ardından 21.07.2023 tarihinde kredi tahsis ücreti olarak tahsil edilen meblağın 69.237,00 TL'lik kısmı ve BSMV kredi tahsis ücreti olarak tahsil edilen meblağın 3.461,85 TL'lik kısmı müvekkili şirket hesabına iade edildiğini, davalı banka bütünüyle sebepsiz olarak ve hukuka aykırı şekilde müvekkili şirket hesabından kesinti yaptığını, müvekkili şirketin talebi üzerine 4 ay sonra bu meblağın bir kısmını iade ettiğini, davalı banka tarafından haksız şekilde kesilen kredi tahsis ücretinin 21.000,32 TL'lik kısmı iade edilmediğini, bu nedenle davalı banka müvekkili şirkete borçlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı bankadan kesintilerin yapıldığı tarihte yeni bir kredi kullanılmadığını, ayrıca yine müvekkili şirketin bu tarihlerde davalı bankadan limit tahsis veya yenileme talebi olmadığını, davalı banka tarafından bütünüyle haksız şekilde kredi tahsis ücreti ve BSMV kredi tahsis ücreti kesildiğini, davalı banka tarafından kredi tahsis ücretinin ve BSMV kredi tahsis ücretinin kesildiği dönemde müvekkili şirket tarafından yeni bir kredi kullanılmadığı gibi müvekkili şirketin limit tahsis veya yenileme talebi olmadığını, davalı banka tek taraflı olarak Tebliğ'e aykırı şekilde müvekkili şirketin bir talebi yahut onayı olmadığı hâlde kesinti yaptığını, davalı banka müvekkili şirketin talebi ve onayı olmadığı hâlde ekspertiz işlemi yaptırmış ve bu işlem nihayetinde müvekkili şirket hesabından haksız şekilde ticari ekspertiz ücreti, ticari ekspertiz masrafı komisyonu ve bmsv ticari ekspertiz masrafı komisyonu kesintisi yaptığını, takibe haksız şekilde itiraz eden davalı aleyhine takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, taraflar arasında arabuluculuğa gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı şirketin borçlu olduğu sabit olduğu hâlde davalı borca itiraz ederek huzurdaki davanın ikame edilmesine sebep olduğunu, haklı davanın kabulüne, ... 31. İcra Dairesi .... E. Sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, kötü niyetli şekilde huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet veren davalıının karşı vekalet ücretinden ayrı olarak HMK’nun 329. maddesi uyarınca akdi vekalet ücreti ve disiplin para cezasına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve karşı vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin zamanaşımına uğramış olduğundan, davanın esasına girilmeden usul ilgili yasa hükümleri gereğince reddini, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, itirazın iptali davası 2004 sayılı icra ve iflas kanunu gereğince hak düşürücü süreye tabi olup davacı davasını hak düşürücü süre içerisinde ikame etmediğini, davacının davasını somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirilmediğini, davacı tarafından sunulan delillerden başka delil sunulmasına muvafakatleri bulunmadığını, davaya konu ücretlerin müvekkili bankaca genel bankacılık uygulamalarına uygun biçimde türk ticaret kanunu, borçlar kanunu ve müvekkil banka ile davacı arasında akdedilen sair sözleşmeler doğrultusunda tahsil edildiğini, ticaret hukuku ilkeleri gereğince davacı şirketin, basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğünün bulunduğunu, müvekkili banka tarafından yapılan tüm işlemler taraflar arasında ikame olunan genel kredi ve teminat sözleşmesine uygun olarak gerçekleştirilmiş olup haksız menfaat elde etmeye çalışan davacının iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, dava konusu ücretlerin tamamı, mevzuat hükümleri ve genel bankacılık uygulamalarına uygun biçimde tahsil edildiğini ve davacı şirket bu hususta bilgilendirilmiş olduğundan haksız ve kötüniyetli davanın reddinin gerektiğini, bankalar güven kurumları olup müşterilerine standart bir şekilde hizmet vermeyi taahhüt ettiğini, müvekkili banka, davacıdan hukuka aykırı bir tahsilat yapmadığını, davacı tarafça müvekkili aleyhine başlatılan icra takibi haksız ve mesnetsiz olup; bu nedenle takibe itirazımız yerinde olduğundan, itirazın iptali istemli davanın ve icra inkar tazminatı talebinin tümden reddinin gerektiğini, davacı, takibinde haksız olduğundan davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini, davacının ileri sürdüğü kanun maddesine bakıldığında -kabul anlamına gelmemek kaydıyla- davalının kötüniyetli olmasının arandığını, davacı, iddialarını dayandırdığı olguları kanıtlayacak herhangi bir delil ibraz etmediği gibi dava konusu yapılan talepleri de hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili banka'nın yapmış olduğu dava konusu her işlem geçerli ve mevzuata uygun olmadığını, bu nedenle davacı yanın haksız ve hukuka aykırı olarak açtığı mesnetsiz davasının reddini, davacının işbu usul ve yasaya aykırı davanın esas incelemesine geçilmeden davanın usuli itirazları nedeniyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte olur ise esas incelemesine geçilerek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, reddolunan miktarın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 13/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacı şirketin, davalı bankanın kredili müşterisi olduğu, davacının davalı bankadan muhtelif tarihlerde ve muhtelif limitlerde nakdi krediler kullandığı, davalı bankanın dava dosyasına ibraz ettiği 28.03.2025 sayılı yazı ekinde 11.10.2022-31.12.2024 aralığını kapsayan ticari nitelikli müşterilere sunulacak ürün ve hizmetlere ilişkin ücretler tablosunda; kredi limit yenilemede %0,125 oranında ücret alınacağı, yeni limit tahsisinde, ilk kez limit verme ya da limit artışında tahsis edilen limit üzerinden %0,25 oranında ücret alınacağı, ekspertiz, teminat tesis, değişiklik ve iptal ücretinin bankalar tarafından 3. Kişilere (ekspertizi yapan firmaya) ödenecek tutar kadar alınacağının belirlendiği, “bankalarca ticari müşterilerden alınabilecek ücretlere ilişkin usul ve esaslar hakkında tebliğ” (sayı: 2020/4)'in “ücretlere ilişkin esaslar” başlıklı maddesinde; “... madde 6 - (1) Bankaların ticari krediler, dış ticaret, nakit yönetimi ve ödeme sistemleri kategorileri kapsamında sunacakları ürün ve hizmetler karşılığında ticari müşterilerden alabilecekleri ücretler Ek-1'de belirtilmiştir. Bankalar, Ek-1'de yer alan ücret kalemlerinden sınırlama getirilmemiş olanların ücretlerini serbestçe belirleyebilir. Bu ücretlerin tanımları ve kapsamları Merkez Bankası tarafından talimatla düzenlenir. Söz konusu kategoriler için Ekl'de yer alan ücretler dışında, niteliği itibarıyla bu kategoriler kapsamında sunulması gereken ürün veya hizmetler için başka adlar altında herhangi bir ücret alınamaz,...” denilmiş olup; davalı bankanın EK-I ile belirlenen ücretleri kapsamayan/ dayanağı belli olmayan 88.058,48 TL ücret aldığının tespit edildiği, davacı firmanın 22.04.2024 takip tarihi itibarı ile davalı bankadan; talep edilebilecek alacak kalemleri tutar toplam 96.692,13 TL talep edilebileceği, tarafların diğer taleplerinin Sayın Mahkemeniz takdirleri içinde kaldığı, Sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı dava dilekçesinde davalı bankanın davacı şirkete ait hesaptan davacı şirkete bilgi vermeksizin ticari ekspertiz ücreti, ticari ekspertiz masrafı komisyonu, BMSV ticari ekspertiz masrafı komisyonu, kredi tahsis ücreti ve BMSV kredi tahsis ücreti adı altında kesintiler yaptığını, davalı bankadan yapılan haksız kesintilerin iadesini talep ettiğini ancak davalı bankanın kesintilerini de iade etmediğini, bunun üzerine haksız kesintilerin tahsili için davacı şirket tarafından ... 31. İcra Dairesi ...E. sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlatıldığını, davalı banka tarafından bu takibe haksız şekilde itiraz edildiğini, itirazın iptalini talep ettiği, davacı şirket ile davalı banka arasında imzalanan 17.03.2021 tarihli 500.000.000,00 TL limitli (Y/Beşyüzmilyon Türk Lirası) Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince, davacı şirketin davalı bankanın ticari kredili müşterisi olduğu, davacı firma lehine muhtelif tarihlerde ve limitlerde; ticari krediler kullandırıldığı, sunulan belgelerde kredi limit yenilemede % 0,125 oranında ücret alınacağı, yeni limit tahsisinde, ilk kez limit verme ya da limit artışında tahsis edilen limit üzerinden 96 0,25 oranında ücret alınacağı, ekspertiz, teminat tesis, değişiklik ve iptal ücretinin bankalar tarafından 3. Kişilere (ekspertizi yapan firmaya) ödenecek tutar kadar alınacağının belirlendiği, 13.01.2026 tanzim tarihli bilirkişi raporunda davalı banka tarafından dayanaksız bir şekilde 88.058,48 TL ücret alındığının tespit edildiği, alacak kalemleri ile icra takibinin uyumlu olduğu, alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, davalının ... 31. İcra müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartları haliyle devamına, itiraz haksız alacak likit olduğundan hükmedilen alacağın %20 si olan 19.338,42 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE,
Davalının ... 31. İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartları haliyle devamına, 2-İtiraz haksız alacak likit olduğundan hükmedilen alacağın %20 si olan 19.338,42 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 6.605,04 TL nispi karar harcının peşin alınan 1.167,80 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 5.437,24 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 1.656,20 TL(427,60 TL BVH, 60,80 TL VSH, 1.167,80 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 6.654,00 TL (154,00 TL tebliğler ve posta, 6.500,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde mahkememize verilecek veya gönderilecek dilekçe İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/05/2026 Katip e-imzalıdır.
Hakim
e-imzalıdır.
Full & Egal Universal Law Academy