T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/41 Esas
KARAR NO : 2025/161
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 15/01/2024
KARAR TARİHİ : 26/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı asil dava dilekçesinde özetle; 1.6.2022-30.11.2023 tarihleri arasında ...pay senedine bağlı opsiyonlardan varant vadeli işlemlerde yaşamış olduğu kanuna aykırı süreçlerden bahsedilerek iki olay çerçevesinde iddialar serdedilmiştir. ... başlığı altında ... paylarını 2022 yaz döneminden itibaren 90 gün vadeli olarak ihraç edilen alım varantları ile kademeli olarak çevirmeye başladığı, ciddi fiyat artışları ile neredeyse telaffuz dahi edilemeyecek ciddi bir kar elde etmeyi beklediği, portföyünün 680.000 TL civarına ulaşmasından sonra satış yaptığı, araç satın aldığı, kalan parası ile alım varantı almaya devam ettiği, Türkiye'nin değişik yerlerindeki aracı kurumlar tarafından aranmaya başlandığı, ..., ..., ... alan kodlu numaralardan arandığı, gayrimenkul şirketleri tarafından arandığı, hissenin bir müddet yatay seyrinde devam ettiği ve bir aşamadan sonra tüm kazanımlarının sıfırlandığı iddiası ileri sürülmüş; ... başlığı altında ise, çektiği kredinin geri ödemesini sağlamak ve yatırımını hayalindeki hedefe ulaştırmak için ... varant alım işlemlerine devam ettiği, portföyü büyüdüğü halde kaldıraçların yüksek riskli olması sebebiyle portföyünün eridiği, WhatsApp üzerinden reklam tıklama karşılığı para kazanacağına dair mesajların geldiği, WhatsApp'tan yurt dışı hatlar üzerinden tanımadığı kişilerle mesajlaştığı ve nihayetinde de portföyünü yüksek tutmak için tekrar kredi çektiği ileri sürülerek, netice olarak, kasten zarara uğratılmadığı ve doğru senaryonun uygulanması halinde elde edeceği gerçek kazancın işlemlerin yapıldığı dönemler dikkate alınarak alanında uzman bilirkişiler tarafından ... ve ...'de belirtildiği şekilde ayrı ayrı hesaplanması, bu hesaplamalar yapılırken ... hissesinin son iki aylık hareketinin dikkate alınması, geçen süre ve uğratıldığı zarar dikkate alınarak yasal faizlerin ve enflasyon değer kayıplarının zarar tutarına eklenmesi, davalı şirketlerin tutumlarından dolayı finansal koşullarının bozulması ve sosyal hayatının da olumsuz etkilenmesi nedeniyle manevi tazminat ödenmesi, davalı şirketlerin etik olmayan davranışlarının ... ve ilgili kurumlara ihbar edilmesi, şahsına ait olan cep telefonu numarasına gelen tüm sabit hat aramalarının celbedilmesi, dava dilekçesinde belirtilen tüm varantların ... ve ...olmak üzere ilk ihraç tarihlerinin sunulması, belirtilen süreçlerde ihraç edilen tüm varantların hedef fiyat ve kaldıraç değerlerinin ibrazı ve dava dilekçesinde belirtilen dönemlerde gerçekleşen varant işlemlerine ilişkin gün/değer bazlı değişimleri gösteren günlük verilerin sunulması talep edilmiştir. Sonuç kısmında, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 10.000 TL tazminatın davalılar tarafından ödenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının dava dilekçesinde belirttiği olaylar ile müvekkili arasında hiçbir illiyet bağı veya başkaca bir ilgi bulunmadığı, yine anılan olaylar ile davacı ve müvekkili arasındaki sözleşme arasında da hiçbir bağ olmadığı, ayrıca dava dilekçesindeki talepler ile anlatılan öykü arasında da herhangi bir bağlantı bulunmadığı, davacı ile sermaye piyasası mevzuatı kapsamında imzalanan hukuki metinler çerçevesinde sermaye piyasasında yatırım araçlarını kullanan, hisse senedi alıp satma veya yatırımlarını yönlendirme konusunda hem irade hem de fiilin sahibinin sadece ve sadece davacı olduğu, davacının imzaladığı tüm bu metinlerde piyasanın yapısı, riskleri, davacının sorumluluğu, karşılaşabileceği riskler ve ihtimallerin detaylıca izah edildiği, davacının da anılan belgelerin tamamını imzalayarak bunları kabul ettiği, müvekkili Şirketin davacı adına ve onun yerine geçerek yaptığı herhangi bir işlem olmadığı gibi, örneğin davacının verdiği herhangi bir talimatın ihlali veya aksi yönde bir fiilinin dahi olmadığı, davacının tüm işlemlerini çevrimiçi yöntemlerle kendisinin yönettiği, çerçeve sözleşme, ön bilgilendirme formu ve risk bildirim formlarında varant ürünlerine ilişkin tüm hak ve risklerin net ve detaylı bir şekilde açıklandığı, kendi bilgisi ve/veya talimatı dâhilinde yapılan işlemler neticesinde müşteri portföyünde oluşabilecek kar kaybı veya zarardan dolayı müvekkili şirketin hiçbir şekilde sorumlu tutulamayacağı, ayrıca davacıya mevzuat gereği uygunluk testi yapıldığı ve davacının varant işlemi gerçekleştirmesi için gereken 71-95 puan aralığında, 87 puan aldığı, davacıya yapılan uygunluk testi ve teste ilişkin log kayıtlarının da sunulduğu, davacının dava dilekçesindeki talepleri çerçevesinde usul hukuku kuralları bağlamında somutlaştırma yükü ve dolayısıyla ispat yükünün yerine getirildiğinden bahsedilemeyeceği, bu nedenle davanın öncelikle usulden reddi gerektiği, davacının ... ve... başlıkları altında belirttiği hususların müvekkili şirket ile bir ilgisi olmadığı gibi huzurdaki davada dinlenmesi imkanının da bulunmadığı, davacının manevi tazminat talebinin de koşullarının oluşmadığı ifade edilerek davanın reddi talep edilmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacının, ... hisse senedine bağlı varant işlemlerine ilişkin davalı kurumların kendisini zarara uğrattığından bahisle maddi ve manevi tazminat isteminden ibaret olduğu görüldü.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 07/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Davacı tarafından 25.7.2022 tarihi ile 2024'ün ilk aylarına kadar, dayanak varlığı ... payı olan muhtelif ... alım varantları alış satışlarının gerçekleştirildiği, bir başka deyişle anılan süreçte davacı tarafından ... vb. varant sembollerine sahip varantların alım satımının yapıldığı, davacı tarafından gerçekleştirilen işlemlerin davacının tahmin ve beklentilerine istinaden ve davacının iradesi doğrultusunda gerçekleştirildiği, konuya ilişkin olarak davacı tarafından dermeyan edilen ve özellikle şirketle ilgili gelişmelere ilişkin iddiaların dava konusu ile ilgili olarak davalılar açısından bir kusur olarak tavsifinin mümkün olmadığı, anılan gelişmelerin şirket ile ilgili beklentilerin gerçekleşmemesi nedeniyle piyasa riski kapsamında mütalaa edilebileceği, diğer iddiaların ise somut bir delile dayanmaksızın ileri sürülen soyut ve farazi iddialar olarak tavsif edilebileceği, Davalı aracı kurum ... tarafından, varantlara ilişkin tüm risklerin (piyasa riski, kaldıraç riski vs.) davacıya mevzuata uygun bir şekilde bildirildiği, bu çerçevede davacıya gerekli olan tüm risk bildirimlerinin sözleşmeler ve risk formları vasıtasıyla verildiği, bu çerçevede davalı kurum tarafından hazırlanması ve davacıya imzalatılması sermaye piyasası Mevzuatı çerçevesinde zorunlu olan sözleşme ve formların davacıya imzalatıldığı, bu meyanda davalı kurumlara atf-ı kabil bir kusurdan bahsedilemeyeceği, Dosya münderecatı kapsamındaki bilgi ve belgeler ile dosyaya sunulan tüm delillerin değerlendirilmesi neticesinde, dava konusu işlemler nedeniyle husule geldiği iddia olunan zarar nedeniyle davalı kurumların mevzuata aykırı ve kusurlu bir fiilinden bahsedilemeyeceği, gerek ... gerek...noktasında dermeyan edilen iddialar ile davalıların konumu, fiilleri, varant ihraç ve alım satımına aracılık faaliyetleri arasında bir irtibatın tespit edilemediği, davalı ...'ın piyasa yapıcılığı faaliyeti nedeniyle de anılan kuruma yüklenebilecek kusurlu bir davranışın ve mevzuat ihlalinin tespit edilemediği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı, 2022 yaz döneminden itibaren ... paylarını 90 gün vadeli olarak ihraç edilen alım varantları ile kademeli şekilde çevirmeye başladığını, bu işlemler sonucunda ciddi fiyat artışları yaşanmasıyla birlikte telaffuz edilemeyecek düzeyde yüksek bir kâr elde etmeyi beklediğini, portföy değerinin yaklaşık 680.000 TL seviyesine ulaşmasının ardından satış yaptığını ve bu kazançla bir araç satın aldığını, geriye kalan tutarla alım varantı işlemlerine devam ettiğini, bu süreçte Türkiye’nin farklı bölgelerinde faaliyet gösteren aracı kurumlar tarafından ..., ... ve ... alan kodlu numaralardan aranarak bilgilendirildiğini, ayrıca ismini belirtmediği sözde gayrimenkul şirketleri tarafından da arandığını, hissenin bir süre yatay seyir izlediğini, bu sürecin ardından ise elde ettiği tüm kazanımların sıfırlandığını, çektiği kredinin geri ödemesini sağlamak ve yatırımını hayal ettiği hedefe ulaştırmak amacıyla ... alım varantı işlemlerine devam ettiğini, portföyü büyümesine rağmen, kaldıraçlı işlemlerin yüksek risk içermesi nedeniyle portföyünün eridiğini, ayrıca, WhatsApp üzerinden reklam tıklama karşılığında para kazanabileceğine dair mesajlar aldığını, yurt dışı numaralarla tanımadığı kişilerden mesajlar geldiğini, portföyünü yüksek tutmak amacıyla tekrar kredi çektiğini ve bu süreç sonunda dava açma kararı aldığını, davalıların kendisini kasten zarara uğrattığını, kasten zarara uğratılmadığı doğru senaryonun uygulanması halinde elde edeceği gerçek kazancın, işlemlerin yapıldığı dönemler dikkate alınarak alanında uzman bilirkişiler tarafından, ayrı ayrı hesaplanmasını, bu hesaplamaların yapılması sırasında ... hissesinin son iki aylık hareketlerinin dikkate alınmasını, geçen süre ve uğratıldığı zarar gözetilerek yasal faizlerle birlikte enflasyona bağlı değer kayıplarının da zarar tutarına eklenmesini, davalı şirketlerin etik olmayan davranışlarının ... ve ilgili kurumlara ihbar edilmesini, şahsına ait cep telefonu numarasına gelen tüm sabit hat aramalarının tespit edilmesini, dava dilekçesinde belirtilen tüm varantların (... olmak üzere) ilk ihraç tarihlerinin sunulmasını, ilgili süreçlerde ihraç edilen varantların hedef fiyatları ile kaldıraç değerlerinin ibraz edilmesini ve dilekçede belirtilen dönemlerde gerçekleşen varant işlemlerine ilişkin gün ve değer bazlı değişimleri gösteren günlük verilerin mahkemeye sunulmasını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000 TL maddi ve manevi tazminatın davalılar tarafından ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...A.Ş. vekili, 07.03.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde belirttiği olaylar ile müvekkili arasında hiçbir illiyet bağı veya başka bir ilişki bulunmadığını, yine anılan olaylar ile davacı ve müvekkili arasında akdedilen sözleşme arasında da herhangi bir bağ olmadığını, ayrıca dava dilekçesindeki talepler ile anlatılan olaylar arasında da somut bir bağlantı kurulamadığını beyan etmiştir. Davacı ile sermaye piyasası mevzuatı kapsamında imzalanan hukuki metinler çerçevesinde, sermaye piyasasında yatırım araçlarını kullanan, hisse senedi alım satımı yapan ve yatırımlarını yönlendiren kişinin tamamen davacının kendisi olduğunu; irade ve fiil sahibinin yalnızca davacı olduğunu belirtmiştir. Davacının imzaladığı tüm bu metinlerde, piyasanın yapısı, riskleri, davacının sorumlulukları, karşılaşabileceği olası durumlar ve ihtimallerin ayrıntılı şekilde açıklandığı, davacının da bu belgelerin tamamını imzalayarak kabul ettiği ifade edilmiştir. Müvekkil şirketin, davacı adına ve onun yerine geçerek gerçekleştirdiği herhangi bir işlem bulunmadığı; örneğin, davacının verdiği bir talimatın ihlali ya da aksi yönde bir davranışının söz konusu olmadığı; davacının tüm işlemlerini çevrimiçi platformlar üzerinden bizzat kendisinin yönettiği belirtilmiştir. Çerçeve sözleşme, ön bilgilendirme formu ve risk bildirim formlarında, varant ürünlerine ilişkin tüm hak ve risklerin net ve ayrıntılı şekilde izah edildiği; davacının bilgisi ve/veya talimatı doğrultusunda yapılan işlemler neticesinde müşteri portföyünde oluşabilecek kâr kaybı veya zarardan dolayı müvekkil şirketin hiçbir şekilde sorumlu tutulamayacağı ifade edilmiştir. Ayrıca, davacıya mevzuat gereği uygunluk testi uygulandığı; bu testten, varant işlemi gerçekleştirebilmek için gereken 71–95 puan aralığında, 87 puan aldığı ve teste ilişkin log kayıtlarının da sunulduğu belirtilmiştir. Davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü talepler kapsamında, usul hukuku kuralları çerçevesinde somutlaştırma ve dolayısıyla ispat yükünü yerine getirdiğinden bahsedilemeyeceği; bu nedenle davanın öncelikle usulden reddedilmesi gerektiği savunulmuştur. Davacının ... ve... başlıkları altında belirttiği hususların, müvekkil şirket ile bir ilgisi bulunmadığı gibi, huzurdaki davada dinlenmesinin de mümkün olmadığı; ayrıca davacının manevi tazminat talebinin koşullarının da oluşmadığı ifade edilerek, davanın reddi talep edilmiştir.
Davalı ...tarafından dosyaya sunulan 15.02.2024 tarihli cevap dilekçesi mahiyetindeki beyan dilekçesinde, davacı tarafından ileri sürülen taleplerin ve davanın konusunun taraflarınca anlaşılamadığı, davacının dava dilekçesinde somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediği belirtilmiştir. Davacının varant alım-satım emirlerini çalıştığı aracı kuruma ilettiği, bu nedenle ...’ın davada hasım olarak gösterilmesinin yerinde olmadığı ifade edilmiştir....’ın, sadece piyasa yapıcılık faaliyetleri kapsamında hareket ettiği, bu faaliyetlerin dışında herhangi bir sorumluluğunun ya da yükümlülüğünün bulunmadığı belirtilerek, davanın öncelikle usul yönünden reddi talep edilmiştir. Mahkeme aksi kanaatte bulunursa, şirketin varant ihraç sürecinde hukuka aykırı herhangi bir eyleminin bulunmadığı ve tüm işlemlerin mevzuat gereklerine uygun şekilde yürütüldüğü gerekçesiyle, davanın esastan da reddine karar verilmesi istenmiştir.
Mahkememizce davacının ... A.Ş nezdinde bulunan 01/06/2022-15/01/2024 tarihleri arasında, yatırım hesabının ayrıntılı hesap hareketlerini gösterir dökümü celp edilmiştir.
Mahkememizce dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 07/11/2024 tarihli raporunda; "davacı tarafından 25.7.2022 tarihi ile 2024'ün ilk aylarına kadar, dayanak varlığı ... payı olan muhtelif ... alım varantları alış satışlarının gerçekleştirildiği, bir başka deyişle anılan süreçte davacı tarafından ... vb. varant sembollerine sahip varantların alım satımının yapıldığı, davacı tarafından gerçekleştirilen işlemlerin davacının tahmin ve beklentilerine istinaden ve davacının iradesi doğrultusunda gerçekleştirildiği, konuya ilişkin olarak davacı tarafından dermeyan edilen ve özellikle şirketle ilgili gelişmelere ilişkin iddiaların dava konusu ile ilgili olarak davalılar açısından bir kusur olarak tavsifinin mümkün olmadığı, anılan gelişmelerin şirket ile ilgili beklentilerin gerçekleşmemesi nedeniyle piyasa riski kapsamında mütalaa edilebileceği, diğer iddiaların ise somut bir delile dayanmaksızın ileri sürülen soyut ve farazi iddialar olarak tavsif edilebileceği, Davalı aracı kurum... tarafından, varantlara ilişkin tüm risklerin (piyasa riski, kaldıraç riski vs.) davacıya mevzuata uygun bir şekilde bildirildiği, bu çerçevede davacıya gerekli olan tüm risk bildirimlerinin sözleşmeler ve risk formları vasıtasıyla verildiği, bu çerçevede davalı kurum tarafından hazırlanması ve davacıya imzalatılması sermaye piyasası Mevzuatı çerçevesinde zorunlu olan sözleşme ve formların davacıya imzalatıldığı, bu meyanda davalı kurumlara atf-ı kabil bir kusurdan bahsedilemeyeceği, Dosya münderecatı kapsamındaki bilgi ve belgeler ile dosyaya sunulan tüm delillerin değerlendirilmesi neticesinde, dava konusu işlemler nedeniyle husule geldiği iddia olunan zarar nedeniyle davalı kurumların mevzuata aykırı ve kusurlu bir fiilinden bahsedilemeyeceği, gerek ... gerek ...noktasında dermeyan edilen iddialar ile davalıların konumu, fiilleri, varant ihraç ve alım satımına aracılık faaliyetleri arasında bir irtibatın tespit edilemediği, davalı ...'ın piyasa yapıcılığı faaliyeti nedeniyle de anılan kuruma yüklenebilecek kusurlu bir davranışın ve mevzuat ihlalinin tespit edilemediği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı ... A.Ş ile Sermaye Piyasası Araçları Alım Satımına Aracılık, ... Çerçeve Sözleşmesi, Sermaye Piyasası Araçları Alım Satımına Aracılık, ... Çerçeve Sözleşmesi Ön Bilgilendirme Formu, Borçlanma Araçları Risk Bildirim Formu, Yatırım Hizmet ve Faaliyetleri Genel Risk Bildirim Formu, Pay Piyasası Risk Bildirim Formu, Yatırım Kuruluşu Varantları ve Sertifikaları ile Benzer Nitelikteki Sermaye Piyasası Araçlarına İlişkin Risk Bildirim Formu imzalandığı, davalı ... A.Ş'nin ise davacının satın aldığı varantların ihraççısı ve piyasa yapıcısı olduğu anlaşılmıştır. Davalı... A.Ş ile davacı arasında bunun dışında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır. Davalı ... A.Ş. Yönünden yapılan incelemede, piyasa yapıcılığı faaliyeti kapsamında yatırım kuruluşlarına yüklenen görev ve sorumlulukların düzenlemeler ile açık ve net bir şekilde belirlendiği, bu kapsamda, ihraççının; piyasa yapıcı aracı kurumun belirlenmesinde azami dikkat ve özeni göstermekle yükümlü olduğu, piyasa yapıcının ise, yatırım kuruluşu tarafından ihraç edilen varant ve sertifikaların alım-satım işlemleri ile bu işlemler kapsamında müşteriyle kurulan ilişkilerden sorumlu olduğu, ihraççının, piyasa yapıcının ilgili faaliyetleri yürütürken basiretli davranmasını sağlamak amacıyla gerekli izleme ve kontrol faaliyetlerini yürütmekle yükümlü olduğu, ayrıca, ihraççı ile piyasa yapıcı arasında ya da müşterilerle yapılacak sözleşmelerde, söz konusu sorumlulukları ortadan kaldıran veya hafifleten herhangi bir hüküm yer alamayacağı, somut olayda davalı ...’ın, piyasa yapıcılığı faaliyeti kapsamında yaptığı iş ve işlemlerde düzenlemelere aykırı bir işlem bulunmadığından sorumluluğunu gerektirecek bir durumun mevcut olmadığı sonucuna varılmıştır. Davalı ...A.Ş yönünden yapılan incelemede; taraflar arasında dava konusu varant alım satım işlemleri için imzalanması gereken sözleşme ve formların mevcut olduğu, risk bildirim formlarının da davacıya usulüne uygun bir biçimde yapıldığı, davacının risklere vakıf olarak işlemleri gerçekleştirdiği, davacının varant alım satım işlemlerini kendi iradesi doğrultusunda gerçekleştirdiği, bu işlemleri belli beklentileri ve analizleri ile yaptığı, ancak işlemleri yaptığı varlık olarak ... hissesindeki beklentilerin aksi yöndeki hareketin piyasa koşulları ve şirket ile ilgili gelişeler nedeniyle gerçekleştiği, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği hususların ispatına yarar elverişli delil bulunmadığı, bu haliyle soyut ve farazi mahiyette olduğu, davacının uğradığını iddia ettiği zarar ile davalıların konumu, iş ve işlemleri, varant ihraç ve alım satımına aracılık faaliyetleri arasında illiyet bağı bulunmadığı gibi davalıların da iddia edilen eylemler kapsamında kusurlu bir işleminin bulunmadığı, davalıların ihraç süreci ve alım satıma aracılık faaliyetleri yönünden sermaye piyasası mevzuatına bir aykırılığının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 615,40 TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 427,60 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 10.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI ... ŞİRKETİ'NE VERİLMESİNE,
4-Arabuluculuk ücreti olan 3.800,00 TL’nin davacıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı226/02/2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır