T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/417
KARAR NO :2024/574
DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:08/07/2024
KARAR TARİHİ:31/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, ... Banktan referans türü ve numarası; ... olan 15.04.2024 kullanım tarihli 350.000TL'lik ticari krediyi, 481.401,47TL olarak ödenmek üzere ... kefilliğinde aldığını, davacının krediyi alabilmesi için, ... İli Merkez İlçesi ... ,,, Mh. 802 Ada 17 Parsel B Blok 3. Kat 13 numaralı bağımsız bölümdeki taşınmazına banka lehine ipotek tesis edildiğini, ... Bank tarafından, davacının borcunu ödeyemediği iddiasıyla .... İcra dairesi ... esas sayılı icra takibi ve .... İcra Dairesi ... esas (Yeni esas: ...)sayılı icra takibi başlatıldığını, davacının kredi borcuna ilişkin olarak taksitlerinin bir kısmını temerrüde düşmeden ödendiğini, davacıya ait; 241(...)... hesap numaralı (Iban: ...) banka hesabına kredi ödemelerinin yapıldığını, kullanılan ticari kredinin ... A.Ş. kefilliğinde kullanıldığını, .... İcra Dairesi ... esas sayılı icra takibi yönünden davacının borcu olmadığının tespitine, tedbirin durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden doğan işbu kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine davalı Banka tarafından kredi hesabı 13.03.2016 tarihinde kat edildiğini ve imzalanan sözleşmenin ilgili maddesine dayanılarak davacının borcunun muaccel hale geldiğini ve Kahramanmaraş 1. Noterliği’nin 03.03.2016 tarihli 05238 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçluya sorumlu olduğu borç miktarını, söz konusu borcun ödenmediği takdirde başvurulacak yollar ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak her türlü yasal işlemin başlatılacağını, sözleşmede belirtilen temerrüt faizi, gider vergisi, yargılama giderleri, avukatlık ücreti ve sair ferilerin davacı tarafa ait olacağını ihtaren bildirildiğini, davalı Banka tarafından keşide edilen ihtarname usulüne uygun düzenlenmiş, borç muaccel hale gelmiş ve borçlu temerrüde düştüğünü. Dolayısıyla Müvekkil Banka tarafından kullandırılan kredi kapsamında davacı borçlunun borcunun bulunduğunı, Davacı tarafın Müvekkil Banka’ya borcu olmadığına yönelik iddialarının kabulü mümkün değildir. Nitekim borcun ödenmemesi durumunda yasal yollara başvurulacağını borçluya ihtar edildiğini, ödeme yapılmaması sebebiyle de Müvekkil Banka tarafından 22.03.2016 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile de ipoteğin paraya çevrilmesi marifetiyle icra takibi, 14.11.2016 tarihinde ise .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. ( Yeni Esas: ... E.) sayılı dosyası marifetiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, ,,, kefaleti kapsamında sağlanan tazmin ve borç yükümlülüğünün devam ettiğini, davalı bankanın ilamsız icra dosyasına konu alacağını arsan varlık anonim şirketi'ne temlik ettiğini ancak 02.07.2024 tarihli iade temlik sözleşmesi ile alacak yeniden davalı bankaya temlik edildiğini, davacı tarafından takibin tedbiren durdurulmasının talep edilmesinin hukuki dayanağının bulunmadığını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, kötü niyetli olarak itiraz etmiş olan davacılar hakkında %20’den az olmamak üzere oranında icra inkar tazminatına ve toplam alacak tutarının %10'u oranında para cezasına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Delillerin toplanması aşamasında davacı vekili 31/10/2024 tarihinde davadan feragat ettiğini belirtmiştir.
Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafların kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK'nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanununun 22. Maddesi gereğince alınması gereken harcın 1/3 oranında 142,53 TL harcın peşin alınan 5.339,94 TL harçtan mahsubu ile artan 5.197,41 TL harcın kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-İstenilmediğinden davalı yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
4-Arabuluculuk ücreti olan 3.800,00 TL’nin davacıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 31/10/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır