T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/445 Esas
KARAR NO : 2025/394
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/07/2024
KARAR TARİHİ : 07/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Dava dışı ... T.A.Ş. ile dava dışı borçlu ...Şirketi ile Genel Kredi Sözleşmesi, Taksitli Ticari Kredi Sözleşmesi akdedilmiş, davalı borçlular ..., ... ve ... müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile ilgili sözleşmeleri imzalandığını sözleşmeye istinaden adı geçen şahıslara Diğer/Ticari Kredi hesabı açıldığını kredi kartı ve krediler kullandırıldığını anılan borçluların borçlarını ödememesi nedeniyle, hesaplar kat edilmiş ve adı geçen borçlulara ihtarname gönderildiğini muaccel hale gelen alacağın tahsili amacıyla davalı dışı borçlu ... Şirketi ve davalı borçlular ..., ... ve .. aleyhine ... 16. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını akabinde ilgili alacak Temlik Eden "... T.A.Ş." ile Temlik Alan "... A.Ş." arasında düzenlenen "Devir ve Temlik Olunan Tahsili Geçmiş Alacaklar İçin Temlik Beyanı" ile müvekkil ...Şirketi'ne devir ve temlik edilmiş olup, müvekkil şirket alacaklı sıfatıyla hukuki işlemlere devam etmekte olduğunu borçluların yetki itirazı üzerine dosya yetkili icra mü: ine gönderilmiş ve ... 18. İcra Müdürlüğü ... Esas sayısını aldığını bu defa müşterek ve müteselsil kefillerin takibe itirazı üzerine ... 18. İcra Dairesi takibin durdurulmasına karar verdiğini borçluların itirazı nedeniyle dava açmadan önce dava şartı zorunlu arabuluculuk müracaatında bulunulmuş ancak süreç anlaşmazlık ile sonuçlandığını son oturum tutanağının elektronik imzalı aslı işbu dilekçemiz ekinde mahkemenize ibraz edilmekte olduğunu yukarıda arz ve izah edilen nedenler ile Sayın Mahkemece resen nazara alınacak sair nedenlerden dolayı; Fazlaya ilişkin tüm hak, alı talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; Davalı/ borçluların ... 18. İcra Müdürlüğü...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptali ile (kefiller yönünden kefalet limiti ve ferileri yönünden) duran icra takibinin devamına,Davalı/borçlular tarafından haksız, mesnetsiz ve kötü niyetleitiraz edildiği için; davalı-borçlular aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçlu-davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; genel kredi sözleşmesinden kaynaklı dava dışı asıl borçlu ve davalı kefiller aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacaklı olunduğu iddiası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminden ibaret olduğu görüldü.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 10/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Detayları yukarıda verilen inceleme ve hesaplamalar sonucunda, dava dışı - banka ile dava dışı asıl borçlu .... arasında 11.05.2010 tarihinde 100.000.00 TL limitli, 11.04.2011 tarihinde 350.000.00 TL limitli olmak üzere 450.000.00 TL limitli İimitli sözleşmeler imzalandığı,iş bu imzalanan sözleşme kapsamında dava dışı asıl borçluya krediler kullandırılması nedeniyle ticari bir ilişkinin doğduğu anlaşılmaktadır. (ek:1 ve 2 sözleşme fotokopileri) Davalı kefiller'de iş bu söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından doğan borçdan 450.000.00TL kapsamında sorumlu olduğu Davalılara Gönderilen İhtarnamenin tebliğ şerhinin sunulmadığından temerrüdün 21.12.2025 tarihinde başladığı, Davacı kurum yetkilisinden talep edilmesine rağmen bugüne kadar belge sunulmadığı ve sözlü beyanından da araştırma yaptıklarını şimdilik sunamayacaklarını belgeler bulunduktan sonra sunabileceklerini beyan etmiştir. Dolayısıyla davacı alacağının dayanağı belgeleri sunmadığı için hesaplama yapılmamıştır. Ancak takdiri tamamen sayın mahkemenizde olmak üzere İhtarname rakamı dikkate alınarak akdi faiz oranından hesaplama yapılacaktır. ¸
Davacı banka ticari kredi alacağına ilişkin, davalıların ... 16.İcra Müdürlüğü ... E sayılı takip dosyasına yapmış oldukları” itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 21.12.2015 takip/TALEP tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 104.278.27 TL asıl alacak 13.299.05 TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 117.577.32TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, 104.278.27 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 35 oranında temerrüt faizi ve bu faizin % 5 BSM nin davalıdan istenebileceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı kefiller ve dava dışı asıl borçlu şirket aleyhine 23/05/2024 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 104.278,27 TL asıl alacak, 13.299,05 Tl işlemiş faiz olmak üzere toplam 117.577,32 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, takibin dayanağının 07/08/2015 ... 62 Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve genel kredi sözleşmesi olduğu, ödeme emrinin davalılar vekiline 08/06/2024 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, davalılar vekilinin 04/06/2024 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 22/07/2024 tarihinde açıldığı dosya içeriği ile sabittir.
Temlik eden banka ile dava dışı asıl borçlu şirket olan ... Ltd. Şti. arasında 11/05/2010 tarihli, 100,000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi, 11/04/2021 tarihli 350.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı kefillerin anılan sözleşmede aynı limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının yer aldığı, kefaletin, kefalet tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 483 vd. maddelerindeki şekil koşullarına uygun olduğu dosya içeriğiyle sabittir.
Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan Mülga 818 sayılı BK'nın 484. Maddesinde kefalet sözleşmesinin şartları "Kefaletin sıhhati, tahriri şekle riayet etmeğe ve kefilin mes ul olacağı muayyen bir mikdar iraesine mütevakkıftır." şeklinde düzenlenmiş olup bu hükme göre geçerli bir kefalet için sözleşmenin yazılı yapılması ve kefil olunan miktarın belirli olması gerekmektedir.
6101 sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü Ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 1. Maddesine göre; "Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girdiği tarihten önceki fiil ve işlemlere, bunların hukuken bağlayıcı olup olmadıklarına ve sonuçlarına, bu fiil ve işlemler hangi kanun yürürlükte iken gerçekleşmişse, kural olarak o kanun hükümleri uygulanır. Ancak, Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra bu fiil ve işlemlere ilişkin olarak gerçekleşecek temerrüt, sona erme ve tasfiye, Türk Borçlar Kanunu hükümlerine tabidir."
Eldeki uyuşmazlıkta, borçlulara icra takibi 6098 sayılı TBK'nın yürürlüğe girdiği tarihten sonra yetkisizlik öncesi 21/12/2015, yetkisizlik sonrası 23/05/2024 tarihinde başlatılmış olmakla 6101 sayılı Kanun'un 1. Maddesi uyarınca, borçlunun temerrütü yönünden 6098 sayılı TBK hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.
6098 sayılı TBK'nın 586/1. Maddesine göre; " Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir." bu hüküm uyarınca alacaklının müteselsil kefile doğrudan takip yapabilmesi için asıl borçluyu alacağın ödenmesi için ihtar etmesi ve bu ihtarın sonuçsuz kalması gerekmektedir.
Temlik eden banka tarafından davalılara ve dava dışı diğer borçluya gönderilen ve toplam 105.330,62 TL nakdi borcun (3) gün içinde ödenmesi ihtarını içerir 27/08/2015 tarihli hesap kat ihtarnamesinin dava dışı asıl borçlu şirkete ya da davalılara tebliğe çıkarıldığına ilişkin herhangi bir belge dosyaya sunulamamıştır. Mahkememizce davacıdan bu belgeler talep edilmesine rağmen sunulmamış, temlik eden bankaya yazılan müzekkerelere ise belgelerin temlik alan davacıya verildiğine ilişkin yazı cevabı sunulmuştur. Bilirkişi tarafından yapılan incelemede de tebliğ evrakına rastlanılmamıştır.
6098 sayılı TBK'nun "müteselsilen kefalet" başlıklı 586/1. maddesinde alacaklının borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebileceği, ancak bunun için borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içerisinde olması koşullarından birinin gerçekleşmiş olması öngörülmüştür.
Davacı bankanın kredi hesabını kat ettikten sonra dava dışı asıl borçlu şirkete ve müteselsil kefil davalılara tebliğden itibaren (3) gün süre vermek suretiyle alacağının ödenmesini isteyen ihtarnamenin asıl borçlu davalı şirkete tebliğe çıkarıldığına ilişkin bilgi ve belge sunulmadığından, asıl borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması şartının gerçekleşmediği, dava dışı asıl borçlunun açıkça ödeme güçsüzlüğü içerisinde olduğuna ilişkin bir bilgi ve belge bulunmadığı, TBK'nun 586/1. maddesi uyarınca davalı kefillere başvuru koşullarının somut uyuşmalıkta oluşmadığı, bu bağlamda davalı kefillere başvuru koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 615,40 TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 2.007,93 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 1.392,53 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk ücreti olan 3.800,00 TL’nin davacıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalıların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır