T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/452 Esas
KARAR NO : 2025/476
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/07/2024
KARAR TARİHİ : 29/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka ile dava dışı ...Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca dava dışı şirket lehine kredi tesis edildiğini, davalı ... ise Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil olarak imza altına aldığını, taraflar arasında imzalanan ve davalı tarafından da kefil sıfatıyla müteselsilen sorumlu tutulan Genel Kredi Sözleşmesi'nden doğan iş bu borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine müvekkili Banka tarafından kredi hesabı 05.12.2023 tarihinde kat edilmiş ve imzalanan Genel Kredi sözleşmesinin dayanılarak bütün borçları muaccel hale geldiğini, ... 18. Noterliği’nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçluya sorumlu oldukları borç miktarı, söz konusu borcun ödenmediği takdirde başvurulacak yollar ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak her türlü yasal işlemin başlatılacağı, sözleşmede belirtilen temerrüt faizi, gider vergisi, yargılama giderleri, avukatlık ücreti ve sair ferilerin davacı tarafa ait olacağı ihtaren bildirildiğini, ancak borcun yine ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kabul etmediklerini, talep edilen faizin fahiş olduğunu, TBK'nun 120 m. göre belirlenmesi gerektiğini, kat ihtarıyla en az 30 günlük ödeme süresi verilmesi gerektiğini, akabinde 90 gün sonra yasal takip başlatılma kuralına uyulmadığını, müvekkilinin mağdur edildiğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama gideri ile vekâlet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Davaya konu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı alacaklı ... T.A.Ş. tarafından dosyamız davalısı borçlu ... ile dava dışı borçlu ... Tic. Ltd. Şti. aleyhine 3.051.751,38 TL ana para, 1.714.040,91 TL ana para, 790.806,81 TL akdi faiz, 81.974,57 TL işlemiş faiz, 43.639,06 TL BSMV, 381.190,57 akdi faiz, 46.854,26 işlemiş faiz, 21.402,24 TL BSMV'den oluşan toplam 6.131.659,80 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından sunulan 25/03/2024 tarihli beyan dilekçesinde adresinin...olduğundan, yetkili icra dairelerinin İstanbul Anadolu Adliyesi icra dairesi olduğu ve borca, faiz oranına, yetkiye ve tüm fer'ilerine itiraz edildiği, bunun üzerine takibin durduğu ve davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açılmış olduğu görülmüştür.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılarak aldırılan 29/04/2025 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "Davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı (asıl borçlu)...Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, bahse konu sözleşmeye istinaden muhtelif krediler kullandırılmış olduğu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,
Davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 10.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 4.727.876,75 TL'nın kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hem kendi ve hem de dava dışı kredi lehtarı asıl borçlu şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı, kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin düşünülebilineceği
Davacı Bankanın Takip Tarihi İtibariyle Alacakları Toplam Alacak 5.308.764,94 TL olduğu
Davacı alacağı 7.000.000,00 TL limit ipoteği ile teminat altına alınmıştır. Ancak anılan ipotekten dolayı bir takip açılıp açılmadığına ilişkin belge bulunmamaktadır. ...İpotek akit tablosu koşulları davalı kefilin kefaleten üstlendiği riski teminat altına almamakta olduğu nazara alındığında İİK'nun 45 m. ile TBK'nun 586 m. kapsamında (olası eş zamanlı olarak açılan takiplere devam edilip edilemeyeceği) konunun değerlendirilmesi mahkemeye ait olduğu,
Takip ile dava tarihi aralığında 04.04.2024 tarihinde yapılan tahsilat tutarı 500.000,00 TL'nın dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiği," yönününde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı bankanın, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı borçlusu ... Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmeleri davalının da müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, kefalet tarihlerinde davalının dava dışı borçlu şirketin yetkilisi olduğu anlaşıldığından TBK 584. maddeye göre eş muvafakatine gerek bulunmadığı, davalının 26/01/2021 tarihli krediye 10.000.000,00 TL kefalet limiti ile kefil olduğu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kabul edilmiştir.
TBK'nın 589. maddesi hükmü uyarınca; müteselsil kefil, her durumda kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar asıl borç ile borçlunun kusur veya temerrüdünün yasal sonuçlarından sorumludur. Kefilin kefalet limiti üzerinde sorumluluğu, ancak kendi temerrüdünden doğar. Muaccel olan borçtan kefalet limiti miktarınca sorumlu olan kefilin, hakkında alacaklının keşide edeceği ihtar ile temerrüde düşürülmesi halinde, kefalet limitinin üzerinde ayrıca temerrüt faizinden de sorumluluğu doğar. Somut olayda; icra takibi ile talep edilen asıl alacak miktarının davalı müteselsil kefilin kefalet limitleri kapsamında olduğu, kendi temerrütlerinin sonuçlarından kefalet limiti ile sınırlı olmaksızın mevcut borcun tamamından dava dışı asıl borçlu ile müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 2.8.II. maddesi/bendi:"..Müşteri, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren borcun tamamen tasfiye edildiği tarihe kadar; bankanın müşteriye kullandırdığı nakdi kredi türlerine kredinin kullandırıldığı tarih ile temerrüt tarihi arasındaki süre için bankaca uygulanan (TL krediler için TL kredilere uygulanan, yabancı para kredileri için ise o döviz cinsinden kredilere uygulanan) en yüksek kredi faiz oranının 2 katı tutarında temerrüt faizi oranı uygulamasını kabul eder...... " denildiği, sözleşmenin 2.8.III.,maddesi/bendi; (Döviz kredisinin TL'na dönüşüm ve sonuçları);"..... Müşteri ayrıca, bankaca, yabacı para üzerinden kullandığı kredi borçları hakkında yabancı para üzerinden takip yapabileceği gibi, yabancı para borçları temerrüt veya takip tarihinde Bankanın uyguladığı kurlar üzerinden TL'na çevrilerek, bir önceki cümlede belirtilen şekilde bankanın TL kredilere uyguladığı faizin 2 katı oranında temerrüt faizi uygulanabileceğini, bu faiz oranı esas alınarak hakkında dava ve takip açılabileceğini kabul eder. Müşteri temerrüt faiz tutarı üzerinden, ayrıca hesaplanacak BSMV ve sair vergi, KKDF, harç ve masraflarını da ödemeyi kabul ve beyan eder." düzenlemesinin bulunduğu görülmüştür.
Davacı banka ile davalı arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin 2.6 ve 2.8. Maddesi altında herhangi bir akdi faiz oranının açıkça yazılı olmadığı gibi temerrüt faizinin de yazılı olmadığı, davacı banka tarafından takip talebinde sırayla %128 ve %134,17 oranında temerrüt faizi talep edildiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun...-... Esas, ... Karar sayılı ilamı dikkate alındığında davacı bankadan talep edilmesine rağmen emsal nitelikteki kredilere fiilen uygulanan akdi faiz oranı temin edilememiş olduğu için bilirkişi tarafından takip ve dava konusu kredilere fiilen uygulanan akdi faize göre yapılan hesaplamaya göre bulunan %53,52 ve 134,17 oranındaki temerrüt faiz oranına mahkememizce itibar edilmiştir.
Davacı tarafça ... 18. Noterliğinin ... tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 5.189.309,00 TL nakdi alacak yönünden hesabın 05/12/2023 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının asıl borçluya ve kefile 09/12/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 11/12/2023 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.
Bu doğrultuda hazırlanan 29/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda davalıdan talep edilebilecek toplam alacak 5.308.764,94 TL olarak hesap edilmiş olup, yapılan hesaplama mahkememizce de yerinde görülmüş, alınan rapor denetime elverişli ve teknik olarak yeterli görüldüğünden rapora itibar edilerek davalı kefil yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Takip ve dava tarihi arasında yapılan kısmi tahsilat miktarı 500.000,00 TL'nin hesaplanan faiz ve fer'ilerinden daha düşük seviyede olması nedeniyle ödeme tarihi ya da dava tarihi itibariyle hesaplama yapılmasında hukuki bir yarar bulunmadığından kısmı ödeme tutarının infazda dikkate alınmasına karar verilmiştir.
Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine, reddedilen miktar yönünden davacının takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile; ... numaralı taksitli kredi yönünden; 3.013.835,84 TL asıl alacak, 302.775,00 TL işlemiş akdi faiz, 81.974,57 TL işlemiş temerrüt faizi, 33.920,31 TL BSMV ile ... numaralı taksitli kredi yönünden; 1.714.040,91 TL asıl alacak, 93.961,81 TL işlemiş akdi faiz, 46.854,26TL işlemiş temerrüt faizi, 21.402,24 TL BSMV olmak üzere toplam 5.308.764,94 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar, ... numaralı taksitli kredi yönünden takip tarihinden itibaren yıllık %53,52 oranında; 35-01 numaralı taksitli kredi yönünden takip tarihinden itibaren yıllık %134,17 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına,
3-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK 67/2. maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarının %20’i oranına tekabül eden 1.061.752,98 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Takipten sonra davadan önce 04/04/2024 tarihinde yapılan 500.000,00 TL'lik kısmi ödemenin infazda dikkate alınmasına,
5-Davalının yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğine alınması gereken 362.641,73TL harçtan peşin alınan 65.516,38.TL harcın mahsubu ile bakiye 297.125,30.TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 66.004,78.TL (60,80 TL vekalet suret harcı, 427,60 TL başvuru harcı, 65.516,38TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan; bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 10.370,00 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 9.775,42TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılmasına,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap olunan 541.438,25 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlak Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap olunan 51.663,18 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Arabuluculuk ücreti olarak ödenen 3.600,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.393,60 TL'nin davalıdan, 206,40 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
12-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/05/2025
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."