T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/484 Esas
KARAR NO:2024/557
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:09/08/2024
KARAR TARİHİ:10/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... İstanbul şubesi ile borçlu ... San. Tic. A.Ş. Arasında imzalanan 17/08/2012 tarihli 3.000.000,00 TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesi ve 18/11/2011 tarihli, 1.000.000,00 TL bedelli 31/05/2010 tarihli ve 2.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi olmak üzere 3 adet sözleşmeye müsteniden borçlulara kredi kulladırılttığını davalının ise bu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalatıldığını davanın kabulü ile itirazlarının iptalini, takibin seçkin benli yönünden artan faiz oranları ile devamını, davalıların inkar olunan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davalı vekilinin 28/08/2024 tarihli, davacı vekilinin 09/09/2024 tarihli dilekçesi ile; huzurdaki itirazın iptali davasına dayanak olan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına talep açılarak borçlu tarafından takibe yapılan itirazdan vazgeçildiğini, dosyanın konusuz kalması sebebiyle hükme bağlanarak kapatılmasını talep bildirilmiştir. Bir dava açıldıktan sonra, dava konusunun ortadan kalkması halinde, mahkemece dava konusu kalmadığından esas uyuşmazlık hakkında karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi gerekir. Davalının .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe itirazın iptali talebi ile açılan davada borçlu vekili tarafından dosyaya haricen ödeme yapıldığının bildirilmesi nedeni ile davanın konusuz kaldığı görülmüş, davanın konusuz kaldığından bahisle uyuşmazlık hususunda karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri ile icra inkar tazminat talebi bulunmadığı dikkate alındığında taraflar lehine ya da aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gerekli 427,60 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Taraf vekillerinin vekalet ücreti, yargılama gideri talebi olmadığından bu hususta hesaplama yapılmasına yer olmadığına,
4-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL’nin davacıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda;6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/10/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır