T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/498 Esas
KARAR NO : 2026/325
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 15/08/2024
KARAR TARİHİ : 04/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalıya "..." isimli makinenin talebe binaen konsinye olarak gönderildiğini ve 29.04.2023 tarihinde teslim edildiğini, ancak söz konusu makinenin iade edilmediği gibi üçüncü bir tarafa satıldığının öğrenildiğini belirtmiştir. Makine bedelinin ödenmesi amacıyla ... 23. Noterliği aracılığıyla keşide edilen ... tarihli ihtarnameden sonuç alınamaması üzerine, 34.000 TL asıl alacağın tahsili için ... 27. İcra Dairesi’nin ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ifade etmiştir. Davalının 24.01.2024 tarihli itirazı ile takibin durduğunu, uyuşmazlığın çözümü için başvurulan arabuluculuk sürecinde de bir anlaşma sağlanamadığını beyan ederek; davalının icra takibine yönelik haksız itirazının iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;davacı tarafça, davalıya 28/04/2023 tarihli e-irsaliye konusu malın konsinye olarak davalıya gönderildiği ancak iade edilmediği iddiasıyla malın bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminden ibaret olduğu anlaşıldı.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 12/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davalı ...’nin, davacı ...Şirketi ile ticari defter kayıtlarına göre herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Davalı şirketin 2023 yılı ticari defter açılış kayıtlarının zamanında ve usulüne uygun olarak yapıldığı, ancak kapanış tasdikine dahil olan yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yapılmadığı saptanmıştır. Dava konusu olan 28.04.2023 tarihli, ... sayılı e-irsaliye içeriğindeki "..." ibareli malın, fatura kesilmemiş olması nedeniyle davalı ticari defterlerine herhangi bir şekilde kayıt olarak işlenmediği görülmüştür. Bununla birlikte, firma ortağı ve müdürü ...’nin ifadesine göre söz konusu malın firmada mevcut olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 03/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dava konusu makine, 28.04.2023 tarihinde e-irsaliye ile davalı ...'ne gönderilmiş; ardından makine ücretinin ödenmesi hususunda 18.12.2023 tarihinde ihtarname keşide edilmiştir. Alacağın tahsili amacıyla 17.01.2024 tarihinde ... 27. İcra Dairesi aracılığıyla ilamsız takiplerde ödeme emri gönderilmiş, ancak davalı taraf 24.01.2024 tarihli dilekçesi ile icra takibine itiraz etmiştir. Süreç içerisinde başvurulan arabuluculuk görüşmelerinde taraflar 11.07.2024 tarihinde anlaşamamışlardır. Bilirkişi Adem Şentürk tarafından hazırlanan 12.02.2025 tarihli raporda, davalının defter incelemesinde yevmiye kapanış tasdikinin yapılmadığı ve konsinye gönderilen ürünün kayıtlara işlenmediği saptanmıştır. Söz konusu ürün bedelsiz verilmemiş olup konsinye olarak gönderilmiştir; nitekim e-irsaliyede “Lütfen geri gönderirken konsinye iade irsaliyesi kesiniz” ibaresinin yer aldığı görülmüştür. Taraflar arasındaki e-posta yazışmaları incelendiğinde; 28 Nisan 2023 saat 01:43 tarihli iletide, "..." makinenin ... ile ücreti gönderici tarafından karşılanacak şekilde konsinye olarak sevk edileceğinin davalı şirkete bildirildiği saptanmıştır. Konsinye ürüne ilişkin stok muhasebe kaydı yapılmış olup davacı ...’nin e-defter mükellefi olduğu, 2023, 2024 ve 2025 yılları envanter defterlerinin ... 24. Noterliği nezdinde zamanında tasdik edildiği ve beratlarının süresinde alındığı, dolayısıyla defterlerin davacı lehine delil vasfı taşıdığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında bu konsinye ürün ve e-irsaliye haricinde başka bir ticari ilişki bulunmadığı gibi düzenlenen e-irsaliye dışında taraflar arasında tanzim edilmiş bir fatura da mevcut olmadığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 26/03/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Dosya kapsamındaki tüm teknik veriler, e-posta yazışmaları, e-irsaliye kayıtları ve piyasa rayiç analizleri neticesinde; dava konusu "..." cihazın davalıya bedelsiz numune olarak değil, mülkiyeti muhafaza edilmek kaydıyla konsinye olarak teslim edildiği, davalı tarafın aksine olan savunmasının ise dosya içerisindeki teknik ve yazılı belgelerle açıkça çeliştiği saptanmıştır. Cihazın 2026 yılı Mart ayı itibarıyla liste satış fiyatının KDV hariç 809,00 € olduğu tespit edilmiş; icra takip tarihi olan 17/01/2024 tarihindeki döviz kurları ve yasal KDV oranları dikkate alındığında, davacı tarafça talep edilen bedelin takip tarihi itibarıyla piyasa rayiçlerine tam uyumlu olduğu görülmüştür. Bu veriler ışığında, davacının teknik olarak talep edebileceği gerçek alacak tutarının 34.000,00 TL (Otuz dört bin Türk Lirası) olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı tarafa ... Makine isimli cihazı konsinye olarak gönderdiğini, ürünün 29/04/2023 tarihinde teslim alındığını ancak iade edilmediği gibi bedelinin de ödenmediğini iddia etmektedir. Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, makine bedeli olan 34.000,00 TL alacağın tahsili amacıyla ... 27. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe yapılan haksız itirazın iptalini talep etmektedir.
Davalı; icra takibine sunduğu 24/01/2024 tarihli itiraz dilekçesi ile borcu olmadığını beyan etmiştir. Davalı şirket yetkilisi, yurt dışı yerleşik ... firması ile yapılan görüşmelerde ürünün tarafına ücretsiz numune olarak gönderileceğinin bildirildiğini, e-irsaliyedeki konsinye ibaresini sonradan fark ettiğini savunmaktadır. Davalı taraf, taraflar arasında süregelen bir ticari ilişki bulunmadığını ve ürünün bedelsiz bir numune olarak değerlendirilmesi gerektiğini ifade ederek davanın reddini istemektedir.
Mahkememizce dosya bilirkişi tevdi edilmiş ve hükme esas alınan 26/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda;
Mahkememizce dosya bilirkişi tevdi edilmiş ve hükme esas alınan 26/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda "Dosyadaki 28/04/2023 tarihli e-irsaliye incelendiğinde; açıklama kısmında "İrsaliye yol için düzenlenmiştir. Fatura edilmeyecektir. Lütfen geri gönderirken konsinye iade irsaliyesi kesiniz" ibaresinin yer aldığı görülmektedir. Bir ürünün ücretsiz numune olarak değerlendirilmesi için irsaliyede veya ek belgelerde bu hususun açıkça belirtilmesi gerekir. Mevcut belgelerdeki "konsinye" ve "iade irsaliyesi kesiniz" notları, ürünün mülkiyetinin davacıda kaldığını ve geri verilmek veya satışı gerçekleştiğinde faturalandırılmak üzere gönderildiğini teyit etmektedir.
Davacı taraf, sevkiyat öncesinde gönderdiği e-posta ile cihazın "ücreti tarafımızdan karşılanacak şekilde konsinye olarak" sevk edileceğini davalıya açıkça bildirmiştir. Davalı şirket yetkilisi bu bildirime rağmen cihazı teslim alarak kullanmaya başlamıştır. Yerleşik içtihatlar ışığında; profesyonel bir tacirin, üzerinde "konsinye" ve "iade" uyarıları bulunan bir irsaliyeye konu cihazı "numune" sanması ticari hayatın olağan akışına ve teknik teamüllere aykırıdır. "Sevk irsaliyesi üzerinde yer alan 'konsinye' şerhine itiraz edilmeksizin malın teslim alınması, taraflar arasındaki akdi ilişkinin konsinye satış olduğu hususunda tarafların iradelerinin birleştiğini gösterir." (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. ..., K. ...)
Somut olayda, davacı ...Makina tarafından düzenlenen e-irsaliye içeriği ve taraflar arasındaki yazışmalar, cihazın davalıya deneme veya sergileme amacıyla mülkiyeti muhafaza edilerek gönderildiğini kanıtlamaktadır. Davalının bu aşamadan sonra makineyi iade etmemesi ve bedelsiz olduğunu iddia etmesi, yukarıda anılan Yargıtay kriterleri uyarınca teknik ve hukuki dayanaktan yoksundur. Sayın Mahkemenin görevlendirmesi doğrultusunda, güncel piyasa verileri ve icra takip tarihi olan 17/01/2024 itibarıyla yapılan teknik değerleme aşağıda sunulmuştur: 2026 yılı Mart ayı itibarıyla yapılan piyasa araştırmasında, dava konusu ... cihazının üretici ve tedarikçi firma olan ...tarafından sunulan liste satış fiyatının 809,00$ € (KDV hariç) olduğu tespit edilmiştir.
Cihazın ithal bir sanayi ürünü olması ve teknik ekipman niteliği gereği, bedelinin döviz bazlı endekslenmesi teknik bir zorunluluktur. İcra takip tarihi olan 17/01/2024 tarihindeki T.C, Merkez Bankası satış kuru (yaklaşık 1$ €= 33,00 TL) üzerinden yapılan hesaplamada: Ürün Bedeli (809 € x 33,00 TL): 26.697,00 TL (KDV Hariç) Yasal KDV İlavesi (%20): 5.339,40 TL Lojistik, gümrükleme ve distribütörlük operasyonel maliyetleri de eklendiğinde; cihazın takip tarihindeki piyasa rayiç değerinin, davacı tarafça talep edilen 34.000,00 TL tutarı ile tam bir uyum içerisinde olduğu belirlenmiştir ve davacı ...'nın Türkiye'deki tek distribütör olduğu beyanı, söz konusu fiyat listeleri ve kur pariteleriyle desteklenmekte olduğu teyit edilmiştir."
Tüm dosya kapsamından dava konusu ...Makine isimli cihazın davacı tarafından davalıya konsinye satış şeklinde gönderildiği, davalı tarafça bedelin ödenmediği gibi makinenin de iade edilmediği bu sebeple hükme esas alınan 26/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere dava konusu cihazın rayiç değerinin davalıdan talep edilebileceği anlaşılmakla davalının ... 27. İcra Dairesinin ...esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile; 34.000,00 TL asıl alacak üzerinden takibin aynı koşullarla devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
2- Davalının ... 27. İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile; 34.000,00 TL asıl alacak üzerinden takibin aynı koşullarla devamına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.322,54 TL nispi karar harcının peşin alınan 581,07 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 1.741,47 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 34.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 1.069,47 TL( 427,60TL BVH, 60,80TL VSH, 581,07 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 22.882,00 TL ( 382,00 TL tebliğler ve posta, 22.500,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren kabul edilen kısım yönünden 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/05/2026
Katip
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
Full & Egal Universal Law Academy