T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/537
KARAR NO : 2025/177
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 07/09/2024
KARAR TARİHİ : 04/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket icra dosyasına yapmış olduğu itiraz dilekçesinde "Müvekkillerin alacaklıya takibe dayanak yapılan belgelerden ya da başka bir hukuki ilişkiden borcu bulunmamakta olduğu, bu nedenle takibin dayanağı belgeye, icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca, imzaya veferilerine itiraz etmekte oldukları" şeklinde beyanda bulunarak kötü niyetli ve haksız bir şekilde ödeme emrine itiraz ettiğini ortaya koyduğu, Zira; davalı şirket müvekkil şirket ile arasındaki hizmet ilişkisi (davalı otelin kuru temizleme hizmet işleri) nedeniyle borçlu olduğunu bilmekte olduğu, bununla birlikte kendisine fatura da tebliğ edilmiş olup faturaya itiraz edilmediği, Davalı şirketin beyanlarının gerçek dışı olduğu, borcu bilerek haksız ve kötü niyetli bir şekilde yapılan icra takibine itiraz ettiği bu suretle icra takibinin durdurulmasına sebebiyet verdiği ortada olduğu, tarafınca borçlunun icra takibine yaptığı itiraz nedeniyle duran takip nedeniyle Arabuluculuğa başvurulmuş olup uzlaşma sağlanamadığı, davalı şirkete icra takibine girişilmeden önce fatura tebliğ edilmiş olduğundan, davalı şirket borcu ödemeyerek faturaya haksız bir şekilde itiraz etmekle temerrüde düştüğü, bu sebeple; takipte istediği faiz haklı ve yasal dayanağa sahip olduğu, bu kapsamda davalı şirketin faize ilişkin itirazları da hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğu, davalı şirket icra takibine itiraz etmekte kötü niyetli olup alacak likit ve belirli olduğundan, kötü niyetli davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, arz ve izah olunan nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; ... icra müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin talepname koşullarında devamına, asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, borçlunun mallarını gizleme, kaçırma hazırlığı içerisinde olduğu duyumunu aldığımızdan dolayı, davalı borçlunun Uyap sisteminden adına kayıtlı malvarlığı sorgulaması yapılarak, teminatsız veya Mahkemece belirlenecek teminat karşılığında, menkul ve gayrimenkullerinin iik md 257 kapsamında ihtiyaten haczini, yargılama masraf ve mahkeme vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Kuru temizleme hizmetinden kaynaklanan ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına konu 2004 sayılı İİK madde 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, ... İcra Dairesi ... esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 24/12/2024 tarihli ara karar ile dosyada davacı ve davalı tarafın ticari defterlerinin SMM aracılığı ile incelenmesinin istenilmesine, incelemenin 30/01/2025 günü mahkememiz duruşma salonunda yapılmasına ve rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
İnceleme günü bilirkişinin hazır olduğu, fakat taraflardan gelen olmadığı gerekçesiyle tutanak tutulduğu görüldü.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; davacı tarafça davalı şirketin kuru temizleme işlerine konu fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine süresi içerisinde iş bu davanın açıldığı, mahkememizin 1. Celse 4. Nolu ara kararı gereğince defter incelmesine ilişkin ara karar oluşturulduğu, taraflara ihtar edildiği, inceleme günü taraflarca defter ve kayıtların sunulmadığı, ispat yükü kendisinde olan davacı tarafça defter ve kayıtları sunmak üzere HMK madde 222 gereğince yapılan ihtara rağmen defter ve kayıtların sunulmadığı, hizmetin verildiğine ilişkin bilgi ve belge de sunulmadığı, bu haliyle fatura alacağı hususu ispat edilemediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 615,40-TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 427,60-TL harçtan mahsubu ile geri kalan 187,80-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri yapılmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00-TL’nin davacıdan alınarak, hazineye GELİR KAYDINA,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/03/2025
Katip
¸
Hakim
¸