T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/574 Esas
KARAR NO : 2026/322
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 08/09/2023
KARAR TARİHİ : 05/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Ltd Şti. Yetkilisi ve Yetkilisi ... davalı ... ile ... adresinde bulunan diğer davalı ...'a ait müstakil evin yapım işi için bir sözleşme yaptığını, müvekkilinin sözleşmede taahhüt ettiği imalatları yapmış ancak sözleşmede kararlaştırılan alacağını alamadığını, İşin yapımı esnasında artan malzeme ve işçilik fiyatları gereği iş bu sözleşmeye ek zeyilnameler de yapıldığını, malzeme maliyet ve işçilik fiyatlarında yaşanan artışların sözleşme bedeline yansıtılacağı ve yüklenici tarafından karşılanacağı taahhüt altına alındığını, ancak yüklenici ödeme yapmadığı gibi sözleşme ile yapmayı taahhüt ettiği beton ve hafriyat işlerini de yapmamış projenin yarısında işleri bırakmış yarım kalan işler müvekkilinin işçilerine yevmiye verilmek yapılacak işlerde onay vermek suretiyle iş sahibinin emir ve gözetimi altında tamamlandığını, müvekkili alamadığı alacakları için 09.08.2022 günü ... 15.noter den ... nolu ihtarname ile ... hem taahhüt ettiği ödemelerimi talep etmişse de yüklenicinin herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkili işin büyük kısmını yüklenicinin ortadan kaybolmasından sonra özellikle iskelet kurulumundan sonra işin yarım kalması neticesinde iş sahibinin abisinin müvekkili ile iletişime geçmesi neticesinde kendi malzeme ve işçilik imkanlarıyla iş sahibinin bilgisi görgüsü ve idaresi altında tamamladığını, taraflar arasında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulüne, eser sözleşmesinden kaynaklı alacaklarımızın tespitini, TMK'nın 1011 ve Tapu Sicil Tüzüğü'nün 48 ve 50. maddeleri hükümleri gereğince, yapı üzerinde yapı ipoteği kurulmasına ilişkin inşaatçı ipoteğinin tescili ile ilgili geçici şerhin öncelikle verilmesini, yüklenici ... firmasının taşınır taşınmaz malları hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... Ltd Şti ile diğer davalı ...Şti arasında akdedilen sözleşme dışında İşveren ... ve Yüklenen ... Şti. ...arasında akdedilmiş bulunan 10/11/2021 tarihli eser sözleşmesi incelendiğinde görüleceği üzere, Davacı ...Ltd Şti sözleşmenin tarafı olmadığını, işveren ile yüklenici arasında akdedilen eser sözleşmesi gereğince yüklenici ... eseri meydana getirme ve işveren müvekkilinin ise sadece ... Ticaret Şirketine meydana getirilecek eser hakkında ödeme yapma yükümlülüğü doğduğunu, sözleşme tarafı olmayan ... Ltd. Şti. tarafından sözleşmeye dayanılanarak tarafımızdan talep edilen borçları reddettiklerini, müvekkili ... ile ... Şti arasında akdolunan eser sözleşme içeriğinde belirtildiği üzere yapının tüm iş kalemlerini icra etmek , malzeme,işçilik ve sair tüm giderleri kapsayarak eseri(yapıyı) tamamen meydana getirmek adına fiyat teklif bedeli 1.450.000.00 Türk Lirası olarak belirlendiğini, yüklenici ve işveren tarafından 10/11/2021 tarihinde imzalandığını, Bahsi geçen bedeli müvekkili ... adına abisi ... tarafından 04/02/2022 tarihinde 30.000.00 TL, 08/03/2022 tarihinde 20.000.00 TL, 30/03/2022 tarihinde 45.000.00 TL, 13/04/2022 tarihinde 50.000.00 TL, 12/05/2022 tarihinde 150.020.45 TL, 16/05/2022 tarihinde 100.000.00 TL, 18/05/2022 tarihinde 50.000.00 TL, 26/05/2022 tarihinde 250.000.00 TL, 31/05/2022 tarihinde 100.000.00 TL, 10/06/2022 tarihinde 154.000.00 TL, 28/06/2022 tarihinde 20.000.00 TL, 18/07/2022 tarihinde 50.000.00 TL, 03/08/2022 tarihinde 50.000.00 TL, 17/08/2022 tarihinde 20.000.00 TL olmak üzere muhtelif tarihlerde ...ile akdedilen sözleşme gereğince ...' nın banka hesabına ödediğini, ayrıca Davalı ... adına ... tarafından .. Şti yetkilisi... hesabına ahşap ve kereste bedeli olarak 08.08.2022 tarihinde 40.000 TL 23.08.2022 tarihinde 58.000 TL ödeme yapıldığını, yüklenici taraf olan ... ; işveren ... ile yaptığı eser sözleşmesi ve tarafına yapılan ödemelere rağmen yapıyı bitirmemiş ve iş görme borcuna aykırı davrandığını, işbu sebeple eser tamamlanmamış kısmi olarak eksik bırakılarak davalı müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, yaşadığı mağduriyeti gidermek adına müvekkilinin iyiniyetli olarak davacı tarafın teklifi üzerine iş görme edimine güvenilerek, Müvekkili ve abisinin onayıyla davacı ... tarafından yapı inşaatına devam edilerek eksik hususların giderilmesi konusunda mutabık kalındığını, eksik hususların giderilmesi için davacı ile varılan mutabakat gereğince davacının kendi malzeme ve işçilik imkanları ile inşaata devam ettiği sürede her iş kalemi için güncel piyasa fiyatlarına göre malzeme ve işçilik ücretlerinin davalının abisi...tarafından ödendiğini, malzemeler, işler ,işçilik ve inşaatın devamında yapılan tüm sair işlemlerle ilgili davalının abisi tarafından davacı tarafa ödeme yapıldığını, ödemelerin elden ve banka hesabı üzerinden yapıldığını, elden yapılan her ödeme için ödeme tarihini içeren, işi yahut temin edilen malzemeyi gösteren işbu ödemlerin ... tarafından alındığını ve alındığına dair imzalandığını, ... Ltd Şti. yetkilisi ... , müvekkilinin abisine kısmen eksik kalan inşaatı devam edebileceğini beyan etmiş ve bu işgörme için sözleşme akdetmediğini, yapılan yapı veya diğer işlerde malzeme vererek veya vermeden emek sarf ettikleri için malzeme ve emek karşılığı olarak Tüm malzeme temini, işçilik ücretleri ve sair tüm giderler için yetkili ...’un talebi üzerine istenen miktarlar ... tarafından elden imza karşılığı ve banka aracılığı ile ...’a ödendiğini, ...'un yetkilisi olduğu şirketin bir ... Ltd Şti. olmasına rağmen yanlış ahşap malzeme seçimi ve yanlış işçilik sonucu bir süre sonra dış kaplamada şişmeler meydana geldiğini, davacı tarafından müvekkilinin onayı alınarak yapılan işgörme edimleri sonucu yapının dış ahşap kaplamasının şişmesi, güncel piyasa fiyatları gözetildiğinde malzeme ve işçilik ücretleri müvekkili aleyhine oluşan maddi zararını daha da arttırdığını, müvekkili sadece iyiniyetli olarak malzeme temini ve işçilik için ödemelerini yapmış kendinden doğan borcu kapattığını, öncelikle davacı tarafın yapı ipoteği kurulmasına ilişkin inşaatçı ipoteği ve geçiçi şerh talebinin reddine, yargılama neticesinde usul ve esas bakımından haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı açılan alacak ve inşaatçi ipoteğinin tescili talebine ilişkindir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 02/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacı ... Ltd Şti. ile davalı ... arasında yapılmış bir sözleşme bulunmamaktadır. Bundan dolayı sözleşmenin bedeli, davacının hangi işleri ifa ettiği veya eksik yaptığı veya tamamlayıp tamamlamadığı, kendisine ne kadar ödeme yapıldığı ve ne kadarın kaldığı gibi sorulara dosya kapsamında belirlenememiştir. Davacı ... firmasının yapmış olduğu söylenen içeriden zemin kattan üst kata çıkan ahşap merdivenin eğim, boyut genişlik olarak teknik standartlarda yapılmadığı, binanın tüm dış cephesini kaplayan ahşap kaplama malzemesinin dış cephede uzun süre dayanacak bir malzeme olmadığı bazı şişme ve derz ayrışmalarının olduğu tespit edilmiştir. Zeyilnamelerde ... ile ... arasında çeşitli tarihlerde imzalanan dış cephe lambri yapılması işinin ... İLE 7 gün içinde yapılacağı, Elektrik işlerinin 9.500 TL VE Sıhhi Tesisat işlerinin 6.000 TL olarak sözleşme imzalandığı, Zeyilname2 de ilk sözleşmede 170.000 TL olan ahşap malzeme bedelinin 470.000 TL KDV olarak satın alındığı yazılmış, Zeyilname -3 de izotermal sıva için 8.500 TL + Nakliyesi öngörülmüştür. Ancak daha sonra dosya kapsamına sunulan noter onaysız çok sayıda ihtarnamelerde yukarıda bahsedilen işlerin tamamlanması ile ilgili ek bedel ve yapılan işlerin bedeli talep edilmektedir. Yapıter Yetkilisi ... ile davalı ... 30.11.2021 tarihinde sözleşme yapılmış ancak ... binanın kaba inşaatı bitmeye yakın 1.450.000 TI lik ... ile yapılan sözleşmenin ancak 434.000 TL sini alabildiğini ( ... göre 858.002,45 TL) ödeme yapıldığı belirtilmekte) ödemeleri alamadığından dolayı işi bıraktığı belirlenmiştir. Sonuç olarak davacının ... ile herhangi bir sözleşmesi dosya kapsamında görülemediğinden dolayı davacın hangi işleri, yaptığı ve ne kadar alacağının kaldığı tespit edilememiştir. Bilirkişi olarak yukarıdaki kısımda ifade edilen görüş ve kanaatine varılmıştır.
TANIK ... BEYANINDA: Ben İnşaat ustasıyım, dava konusu evin ilk yapım aşamasından sonuna kadar ben evde çalıştım, evin önce betonarme kısmı yapıldı, 1. Kattaki bütün betonarme kısımları ben ve ekibim yaptık, davacı şirket yetkilisi ... bizi kontrol ederdi, onun kontrolü ve gözetiminde yapardık, daha sonra ahşap kısmına geçildi, o kısmı da ... abi ve diğer ekip tamamladı, inşaatın beton kısmı tamamlandıktan sonra ... ile anlaşmazlık çıktı, ... gitti, ama sonrasında kiminle anlaşma yapıldığını bilmiyorum, beton haricinde ince işler de yaptık, sıva gibi ince işleri yaptık, bizden önceki ekip taşınmazın bulunduğu yerdeki molozları temizlemiş ancak biz geldiğimizde molozların bir kısmı yine vardı, onları da biz temizledik, daha sonra betonarme kısma geçtik, ben davacı şirketin çalışanıyım, davacı şirket bizi çağırdığı zaman biz gideriz, verilen işi yaparız, bu şekilde çalışanıyım, bizi ... bey inşaata çağırdığında biz inşaata temelden girdik, ... Bey ile ...'ın anlaşma yaptıklarını bilmiyorum ancak ... yetkililerine inşaatın beton kısmın tamamlanana kadar inşaatta görüyordum, inşaatın beton işini bitirdikten sonra sıva gibi ince işlere geçtiğimizde davalı ...'ın erkek kardeşi ...'den işin yapılması hususunda talimatlar aldım, ...'dan almadım, yaptığım işlerin tamamını davacı şirket yetkilisi kontrolünde yaptım, ben davalının SGK'lı çalışanı değilim, ben betonarme kısmında talimatları ... beyden aldım, ...'in müdahalesi sıvı gibi ince işlerde oldu, ... Beyin, ... Bey'e borcu olup olmadığını bilmiyorum dedi.
TANIK ... BEYANINDA: Ben davacıyı tanırım, ben iskele işi yaparım, davalıları da inşaatta gördüm, dava konusu evin iskele işlerini ben yaptım, ben iskele işi yaparken kimseyi görmedim, beni davacı şirket yetkilisi iskele lazım olduğu için aradı, ben şantiyeye gittim iskeleyi götürdüm, iskeleyi kurdum söktüm, benim bütün paramı ... verdi, ben ...'den talimat almadım, ... beyin isteği üzerine iskeleyi kurdum, Ahşap karkas bittikten sonra alt katın betonarme işleri bittikten sonra iskeleyi kurduk, ben oraya gittiğimde moloz yığınlarını gördüm ama kimin temizlediğini bilmiyorum, ...'ı tanımam dedi.
TANIK ... BEYANINDA: Ben çevre mühendisiyim, tarafları tanırım, ben kuyu temelciyim, kuyu temelci demek inşaatın bulunduğu yerde toprak kaymasın diye yapılan perde ve temeldir, benim Yahya isminde çalıştırdığım çocuk vardı, kuyu temel kalfasıydı, tarafların projesini bana gönderdi, kuyu temel yapılacaktı, ben de yapabileceğimizi söyledim, yere gittiğimizde orası göl biçimindeydi, su vardı, orada inşaat yapılacaktı, buranın kuyu temel işlerini ... yaptı, takıldığı yerleri bana sordu, bu sırada ben müteahhit ... beyle tanıştım, sonrasında davacıyla tanıştım, evin ahşap kısmına geçildiğinde davacıyla tanıştım, kuyu temel ve betonarme kısım bittikten sonra ahşap kısma geçildi, ahşabın iskelet kısmı yapılırken ben binanın rögar yani kanal bağlantısını yaptım, ben bunu yaparken ... beyle anlaştım, paramı ... bey verdi, ... beyle birlikte binanın çatısını yaptık, çatı kısmında işi ... bey yaptı, sözleşmeyi ... beyle yaptım, ... bey ahşap kısma ait bütün işlemleri, çatı da dahil olmak üzere yaptı, bildiğim kadarıyla böyleydi, ... bey ve ... bey arasında para konusunda anlaşmazlık vardı, inşaatın yeri zor bir yerdeydi, işi zordu, pandemi döneminde yapıldığı için fiyatlar da arttı, benim 2005 yılında müteahhitlik belgem de vardır, bildiğim kadarıyla ... beyin ödemesini ... bey düzenli olarak yapıyordu, çünkü ... bey işi düzenli olarak yapmaya devam ediyordu, o sebepten ödemeleri düzenli aldığını düşünüyorum , ...'ye ... bey başvurdu, çünkü müteahhit oydu, ondan başka kimse yetkili olmadığı için ... başvurabilirdi, ... bey yapının ahşap kısmına karışamadı, mal sahibiyle ... bey birlikte hareket ettiler, ... bey çatıyı yaparken benden çatıyı bitirmemi istedi, tamamla dedi ve ... beyle anlaşacağımı söyledi, davacı ... bey ile ... bey arasında gizli bir sözleşme olabilir, tam emin değilim, böyle bir şey ne ... beyden ne de ... beyden duydum, çatı kısmına geçildiğinde ... bey işi bıraktı, ... beyle ... bey arasında anlaşmazlık vardı, dedi.
TANIK ... BEYANINDA: Ben gayrimenkul emlak proje sorumlusuyum, davalı ... bey ile 2021 yılında Bebek projesi ile birlikte çalışmaya başladık, ... beyin asistanlığını da yapmaya başladım, ofiste ... beyin bütün işlemlerini ben yürüttüm, taşınmazın bulunduğu yere birkaç kez gitmem de gerekti, ... bey ... evin yenilenmesi konusunda anlaştı, binanın yenilenmesi için sağlamlık açısından binanın bulunduğu yerde 4 metrelik kazı çalışması yapıldı, binanın çıkan molozlardan temizlenmesi gerekti, temizlenme işini de ... İnşaat yaptı, sonrasında demir atma ve beton dökme işini de ... İnşaat yaptı, binanın duvar karkasları ve cephe lambirleri ... tarafından yapıldı, çatıyı ... kapattı, çatının izolasyon ve yalıtımını da ... İnşaat yaptı, çatıyı ... İnşaatın kendi çalışanları kapattı ve izolasyon işlemlerini de kendi çalışanları yaptı, ben bunları bir fiil gördüm, binanın ... müracaatı ile su giderlerini de ... İnşaat yaptı, bütün bu işlemleri ... kendi çalışanlarına yaptırdı, davacı yapmadı, biz kaba inşaatı tamamladıktan sonra olayın seyri değişti, kaba inşaatı tamamladıktan sonra ...'dan hakedişlerimizi tam ve zamanında alamadık ve eksik aldık, ... ile ... hanım aralarında binanın ahşap yapımı ve ince işçilikleri konusunda anlaşarak inşaata beraber devam etme kararı aldılar, ... bey ile ... bey arasında gizlilik sözleşmesi vardı, inşaatın gidişiyle ilgiliydi ama içeriğini bilmiyorum, inşaatın seyrini değiştiren kişi ... oldu, biz inşaatın kabasını yaptık ve çıktık, sonrasını bilmiyorum, huzurda bulunan tanık ... beyi de tanıyorum, kanalizasyon işlemlerini yaptığını biliyorum, çok detaylı bilmiyorum ama ... İnşaattan almıştır, çatı işlerini yapmadı, çatı işlerini bizim çalışanlarımız yaptı, ... bey ile ... beyin bir pastanede buluştuğunu biliyorum, ... bey ... beyden yaptığı işlerin dokümanlarını istedi ve verdiği paranın nereye gittiğini öğrenmek istedi, ... bey parayı vergi borçları ve şahsi borçlarını ödemek için kullandığını ... beye söylemiş, dış cephenin lambirlerini biz yaptık, benim duyduğum kadarıyla aralarındaki sözleşmenin ne için olduğunu bilmiyorum, biz şantiyeden ... olarak ayrıldığımızda ... inşaattan kimseye yani taraflara borcu yoktu, ... ile ... anlaşarak inşaata devam ettiler, dedi.
TANIK ...BEYANINDA: Davalı ... benim kız kardeşim olur, dava konusu yerde evini yenilemek istedi, 2021 yılında bir arkadaşım aracılığıyla ...ile anlaştık, binanın komple yapımı, ince işler ve iskan alımı için ... ile anlaştık, noterden anlaşma yaptık, her hafta ...'ya para gönderdim, ... şubesinden gönderdim, elden vermedim, sadece hesabı yokken elden 30.000,00 TL verdim, ben paraları düzenli olarak ödeme yapmama rağmen ... evin işlemlerini yapmadı, sen akıllı adamsın işleri yaptırırsın dedi, ...'a gitti, ... binanın iskeletine kadar yaptı, ama geri kalan çatı, sıva, tavan lambirleri ve diğer ince işleri yapmadı, ben ... düzenli ödeme yapmama rağmen şantiye sahibi ile ...'ın sorumlusu davacı ... parasını alamadığını söyleyerek yanıma gelip para istediler, ... bana ... ile aralarında gizlilik sözleşmesi yaptığını söyledi, kullanılan malzemenin çok kalitesiz malzeme olduğunu, binanın çökeceğini söyledi, ... benden 300-400 bin TL para istedi, ben de anlaşmayı kimle yaptıysan parayı ondan iste dedim, ...'ya ihtarname çekmiş ama parayı yine alamamış, bu sefer okları bana çevirdi, parayı benden istedi, ... bana binayı yaparım dedi, ahşap ve lambirleri yaparım dedi, ben de seninle sözleşme yapmam ama yevmiye usulü sana para veririm dedim, yaptıkça sana para vereceğim dedim ve imzalı kağıt karşılığında ben ona para verdim, toplam 195.000,00 TL ödeme yaptım, ...'tan duyduğuma göre o da baya bir ödeme yapmış, lambirlerin malzemesi kötü demiştin dedim, bana yok yok iyi dedi, ama işi bitirip çekip gittikten sonra lambirler bel verdi, binanın içerisi üçgen şeklini aldı ama ... evi projeye uygun yapmamış, ... sadece lambiriyi çaktı, ben kendi canımla ahşap getirdim, usta getirdim ve binayı tamamladım, binaya iskan vermediler, bayram öncesi ... beni telefondan arayarak bana 300.000,00 TL verirsen davamdan vazgeçeceğim, ...'e lambirlerin parasını biz verdik, ... sadece lambirleri çaktı, işçilik parası olarak 195.000,00 TL para verdim, ben 100-50-80 olarak ... sürekli para gönderdim, 1.250.000,00 TL ...'ya para ödedim, ... bana binanın 2 milyon TL 'ye biteceğini söyledi, dedi. Şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
Davacı tarafa verilen kesin süre içerisinde ticari defter ve kayıtları ibraz edilmemiştir.
“Kural olarak, eser sözleşmesi, zorunlu şekil koşuluna bağlı değildir. Sözleşmenin kurulması için yazılı şekil şartı yok ise de davalı tarafından sözleşme ilişkisi inkâr edildiği takdirde yazılı delille ispata ilişkin kuralların gözetilmesi gerekir. 6100 sayılı HMK 200. maddeye göre bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi,yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz.
Yazılı sözleşme olmasa da sözleşmenin varlığını ortaya koyan kişinin veya onun adına hareket eden kişinin imzasını taşıyan teslim belgesi, irsaliyeli fatura ile de sözleşme ilişkisinin ispatı mümkündür. Yazılı delil niteliğinde olmayan ancak kesin delil niteliğindeki ticari defterler, ikrar veya yemin delilleri ile de sözleşme ilişkisi ispatlanabilir.
Tüm bu delillerle de sözleşme ilişkisi ispatlanmış değilse HMK 200. maddedeki düzenleme hatırlatılarak karşı tarafın açık muvafakati hâlinde tanık dinlenebilir. Açık muvafakat olmazsa tanıkla sözleşme ilişkisi ispatlanamaz. Bunun da istisnası olan HMK 202. maddeye göre senetle ispat zorunluluğu bulunan hâllerde delil başlangıcı bulunursa tanık dinlenebilir.
Delil başlangıcı, iddia konusu hukuki işlemin tamamen ispatına yeterli olmamakla birlikte, söz konusu hukuki işlemi muhtemel gösteren ve kendisine karşı ileri sürülen kimse veya temsilcisi tarafından verilmiş veya gönderilmiş belgedir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Uyuşmazlık konusu olay ele alındığında; Davacı yüklenici, davalı ile eser sözleşmesi kurulduğunu iddia ederken davalı ise taraflar arasında herhangi bir sözleşme ilişkisinin olmadığını iddia etmiştir. Eser sözleşmelerinde taraflar arasında sözleşme ilişkisi kurulduğunu ispat yükü yükleniciye, iş bedelinin ödendiğinin ispat yükümlülüğü ise iş sahibine aittir. Yine eser sözleşmelerinde sözleşmenin varlığını iddia eden taraf bunu ispatla yükümlüdür. Şayet sözleşmenin varlığı ispat edilirse, işin yapıldığını ve teslim ettiğini yüklenici, iş bedelinin ödendiğini ise iş sahibi ispatlamalıdır.Somut olayda, davacı taraf davalı ... ile sözleşme ilişkisi kurulduğunu iddia etmiş, davalı tarafça ise bu iddia reddedilmiştir. Şu halde öncelikli olarak taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunup bulunmadığı ele alınmalıdır. Davacı tarafça, sözleşme ilişkisinin varlığına dair yazılı bir belge ibraz edilememiştir. 03.08.2022 ve 03.03.2023 tanzim tarihli sözleşmelerin ise diğer davalı ... Tic Şti arasında imzalandığı, açıkça yapılan işlemlerin neler olduğunun tespit edilemediği, sunulan faturalar ise sözleşme ilişkisinin varlığı için yeterli değildir. Dolayısıyla söz konusu faturalara dayanılarak eser sözleşmesinin ispatı mümkün değildir. Tüm bu nedenlerle, davacı tarafça davalı ... ile sözleşme ilişkisinin varlığı ispat edilememiştir. Diğer davalı yönünden ise ticari defter ve kayıtlar ibraz edilmediğinden inceleme yapılamadığı, davacının iddia ettiği işleri, yaptığı ve ne kadar alacağının kaldığının tespitinin mümkün olmadığı, davacının basiretli tacir olarak üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği, yazılı belge ile ispat edilemediğinden alacak talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Akabinde TMK 893 ve TMK.895.maddesinde belirtilen şartların somut olayda gerçekleşmediği, malikçe kabul edilmiş ya da mahkeme kararıyla belirli olmayan alacağın korunmasına ilişkin ipotek tesisi talebinin kabul edilebilir olmadığı anlaşılmakla, reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 732,00 TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 1.707,75 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 975,75 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,
4-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL’nin davacıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde mahkememize verilecek veya gönderilecek dilekçe İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/05/2026
Katip
e-imzalıdır.
Hakim
e-imzalıdır.
Full & Egal Universal Law Academy