T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/552 Esas
KARAR NO : 2025/477
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/09/2024
KARAR TARİHİ : 29/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın ... Şubesi ile dava dışı borçlu şirket ... Ltd. Şti. arasında kredi genel sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, davalı borçlu ise kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kullandırılan krediden dolayı borcun müvekkiline geri ödenmediğini, hesap kat'ı yapılarak borçlulara ... 26. Noterliğinin ... tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen de borcun ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili amacıyla ... Banka Alacakları İcra Dairesinin... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aynı alacak için mükerrer icra takipleri yaptığını, davacının müvekkilleri ... Tic. Ltd. Şti. hakkında yaptığı icra takipleri aynı alacağın tahsili amacını taşıdığını, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddi ile yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası dosyaları ile Vakıfbank'a yazılan müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Davaya konu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı alacaklı ...Bankası T.A.O. tarafından dosyamız davalı borçlu ... ile dava dışı borçlu ... Şti. aleyhine 9.055.941,52 TL asıl alacak, 290.123,04 TL işlemiş faiz, 14.506,15 TL temerrüt faizi, 4.865,57 TL masraftan oluşan toplam 9.365.436,28 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından sunulan 05/07/2025 tarihli beyan dilekçesinde takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği, bunun üzerine takibin durduğu ve davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açılmış olduğu görülmüştür.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılarak 29/04/2025 tarihli rapor aldırılmıştır.
29/04/2025 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "Davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu kredi lehtarı (asıl borçlu) ... Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, Kefalet Limiti ve Davalı Kefilin Sorumluluğu: Davalı kefilin/lerin sözleşmede gösterilen kefalet limitleri toplamı 20.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç 8.989.858,59 TL olduğu, Davacı Bankanın Takip Tarihi İtibariyle Hesaplanan Toplam Alacak 9.299.353,35 TL olduğu. Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 66.082,93 TL'nın (9.365.436,28 - 9.299.353,35 =) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 8.989.858,59 TL'sı tamamen ödeninceye kadar yıllık % 72 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalıdan istenilebileceği,
Davacı alacağı 25.000.000,00 TL limit ipoteği ile teminat altına alınmıştır. Davacı eş zamanlı olarak ... Gayrimenkul Satış İcra Md.'nün...E. Sayılı dosyası ile asıl borçlu ve ipotek borçluları hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatmıştır. İpotek limiti nazara alındığında alacağı fazlasıyla karşılamakta olduğu anlaşılmaktadır. İpotek akit tablosu koşulları davalı kefilin kefaleten üstlendiği riski teminat altına almamakta olduğu nazara alındığında İİK'nun 45 m. ile TBK'nun 586 m. kapsamında konunun değerlendirilmesi mahkemeye ait olduğu," yönününde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat taleplerine ilişkindir.
Davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı borçlusu (asıl borçlu) ...Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmeyi davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, davalı kefilin kredi tarihinde borçlu şirketin tek yetkilisi olduğu anlaşıldığından TBK 584.madde gereği eş muvafakatine gerek olmadığı, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, davalı kefillin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 20.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarının kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hesaplanan mevcut borcun tamamından müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt faizi başlıklı 12. Maddesinde "Müşterinin temerrüdü durumunda borcunu ve bu borcuna, bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına % 50'sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi uygulanmasını... kabul ve taahhüt eder.” denildiği, davacı bankanın takip talebinde ticari nitelikli krediler için faiz genelgesine göre %78 oranında temerrüt faizi talep ettiği görülmüştür. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ... Esas, ...Karar sayılı ilamı dikkate alındığında bilirkişi tarafından davalı şirkete kullandırılan kredinin kullandırım sürecini takip eden dönem içinde emsal nitelikteki krediye fiilen uygulanan akdi faiz oranlarına sözleşme hükmü tatbik edildiğinde %72 olarak bulunan oran mahkememizce de yerinde görüldüğünden bu orana itibar edilmiştir.
Davacı tarafça ... 26. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinde; 8.957.415,39 TL nakdi alacak yönünden hesabın 17/05/2024 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının dava dışı asıl borçluya ve davalıya 22/05/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 24/05/2024 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek bu veriler dikkate alınmak suretiyle belirlenen nakdi alacak yönünden, mahkememizce de denetlenip teknik olarak yeterli bulunan ve itibar olunan bilirkişi raporunda hesaplanan miktara itibarla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
TBK'nın 586/1 maddesi uyarınca; ''Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifade ile yükümlülük altına girmeyi kabul etmiş ise alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehinini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak bunun için borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.
İİK'nın Rehin ve ipotekle temin edilmiş alacaklar başlıklı 45. maddesi; "Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoliyle takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoliyle takip edebilir." hükmünü içermektedir ve söz konusu yasa emredici niteliktedir. Bir başka deyişle öncelikle rehine başvurma önceliği sözleşme ile değiştirilemeyecek ve alacaklı taraf lehine rehne başvurma hakkından feragat edilmesi söz konusu olmayacaktır.
Her ne kadar bilirkişi raporunda davacı alacağının ipotek ile teminat altına alındığını belirtmiş ve davalıdan cevap dilekçesinde .... GSİM'nün ...esas sayılı dosyasında mükerrer takip yapıldığını beyan etmiş ise de celp olunan icra dosyasındaki ipotek akit tablolarının incelenmesinde ipoteklerin kredi borçlusu ... Tic. Ltd. Şti.'nin borcunu teminen verildiği, kefil olan davalının borçlarını kapsamadığı, nitekim ... GSİM'nün...esas sayılı dosyasında da borçlu olarak dava dışı kredi lehtarının yer aldığı anlaşıldığından raporda bu hususta yapılan değerlendirmeye ve davalının mükerrer takip iddiasına itibar edilmemiştir.
Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile; 8.989.858,59 TL asıl alacak, 290.123,04 TL işlemiş temerrüt faizi, 14.506,15 TL BSMV, 4.865,57 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 9.299.353,35 TL alacak üzerinden tahsilde tekerrür olmamak üzere devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren yıllık %72 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına,
3-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarının %20’i oranına tekabül eden 1.859.870,67 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğine alınması gereken 635.238,82 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan; bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 10.436,00 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 10.362,36 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap olunan 677.987,07 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlak Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap olunan 30.000,00 TLnispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olarak ödenen 3.600,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.574,60 TL'nin davalıdan, 25,40 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanın hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin (e-duruşma ile) yüzüne karşı, davalının yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/05/2025
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."