T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/584 Esas
KARAR NO : 2025/511
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/09/2024
KARAR TARİHİ : 18/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... Bankası ile ... Ltd. Şti. arasında 08/08/2022 tarihinde Kredili Ticari Mevduat Hesabı ve Şirket Kredi Kartı Sözleşmeleri imzalanmış, ardından limit artırımları yapılmıştır. Davalı ..., her iki sözleşmede müteselsil kefil olarak imza attığından borçtan sorumludur. Ayrıca, davalının ... Ltd. Şti.’nin kurucu ortağı olduğu ve eş muvafakatinin gerekmediği belirtilmiştir. Borç ödenmediği için banka ihtarname göndermiş, alacak muaccel hale gelmiş, ancak takip sırasında davalı itiraz etmiş ve icra takibi durdurulmuştur. Arabuluculuğa başvurulmuş fakat anlaşma sağlanamamıştır; bu nedenle 4.600 TL vekalet ücretinin de talep edildiği belirtilmiştir. Davalının itirazları haksız olup, sözleşmelerdeki kefalet imzası nedeniyle borcun inkarı yasal dayanaktan yoksundur. Borcun anapara toplamı 59.996,07 TL olup, temerrüt faizi ve BSMV ile birlikte tahsili istenmektedir. Faiz oranlarının TCMB tarafından belirlenen yasal sınırlar içinde olduğu vurgulanmıştır. Sonuç olarak; arabuluculuk sürecinde vekalet ücretine, itirazların iptaline, borcun tamamının tahsiline, icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıdan alınarak bankaya verilmesine karar verilmesi talep edilmektedir.
Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;genel kredi sözleşmesinden kaynaklı dava dışı asıl borçlu ve davalı kefil aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacaklı olunduğu iddiası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminden ibaret olduğu görüldü.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 29/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı ... ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup, davalı kefil bu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Bu sözleşmeler gereğince davacı banka, kredi lehtarı firma adına kredi hesapları açmış ve bu hesaplar üzerinden nakit krediler kullandırılmıştır. Ancak kredi borçları öngörülen sürede ödenmediğinden, davacı bankanın davalı kefil aleyhinde takip ve dava hakkı doğmuştur. Davalı kefilin kefalet limiti toplam 70.000 TL (60.000 TL kredili mevduat hesabı için ve 10.000 TL şirket kredi kartı için) olup, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak tutarı 69.996,07 TL’dir. Bu tutarın kefalet limitinden düşük olması sebebiyle, davalı kefilin borçtan kefalet limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceği değerlendirilmektedir. Davacı bankanın takip tarihi itibariyle hesaplanan toplam alacağı 72.506,69 TL’dir. Mahkemece raporun kabulü halinde, takip tarihinden itibaren şirket kredi kartı için 10.000 TL tamamen ödenene kadar ve kredili mevduat hesabı için 59.996,07 TL tamamen ödenene kadar yıllık %47,52 oranında temerrüt faizi ile BSMV’nin talep edilebileceği belirtilmiştir. Ancak, emsal içtihatlar doğrultusunda, davalı kefilin takip öncesinde usulüne uygun temerrüde düşürülmediği, bu nedenle kefalet sorumluluğunun takip tarihi itibariyle başlayacağı ve borcun kefalet limitleri ile sınırlı olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklı davalı kefil aleyhine kredili mevduat sözleşmesi, şirket kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklı alacaklı olunduğu iddiası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davacı ile dava dışı asıl borçlu ... Şirketi arasında imzalanan 10.000,00 TL limitli, 08/08/2022 tarihli (15/03/2023 tarihinde 50.000,00 TL limit artımı ile) toplam 60.000,00 TL limitli kredili mevduat hesabı sözleşmesi davalı ... tarafından müşterek ve müteselsil kefil olarak 10.000,00 TL + 50.000,00 TL limit artırımı olmak üzere 60.000,00 TL limitle imzalanmıştır.
Yine davacı ile dava dışı asıl borçlu ... Şirketi arasında imzalanan 50.000,00 TL limitli, bila tarihli (11/04/2023 tarihinde 50.000,00 TL, 08/08/2022 tarihinde 10.000,00 TL limit artımı ile) toplam 110.000,00 TL limitli kredili mevduat hesabı sözleşmesi davalı ... tarafından müşterek ve müteselsil kefil olarak 10.000,00 TL limitle imzalanmıştır.
Kefaletin şartları TBK 583. maddesinde düzenlenmiştir. Somut olay yönünden kefaletin geçerli olabilmesi için gerekli şartların kefalet sözleşmesinde bulunduğu, kefalet sözleşmesinin geçerli olarak tesis edildiği anlaşılmıştır.
Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan borçlar için 25.07.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Mevduat ve Kredi Faiz Oranlan ve Katılma Hesaplan Kar ve Zarar Katılma Oranlan İle Kredi İşlemlerinde faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğinin Kredi faiz oranları ve sağlanacak diğer menfaatler başlıklı 4. Maddesinin Bankalarca, reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulanacak faiz oranları ile faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırları serbestçe belirlenir. Ancak, kredili mevduat hesaplarında uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranları, 2.4.2006 tarihli ve 26127 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Kredi Kartı işlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğ (Sayı: 2006/1) 'in 3 üncü maddesinde belirlenen akdi ve gecikme faiz oranlarını geçemez hükmü gereği takip tarihi itibariyle TCMB'nin üçer aylık dönemlerdeki basın duyurularına göre, 01/10/2021 tarihinden itibaren yıllık akdi faiz oranı %51, yıllık temerrüt faiz oranı %54,60 olarak belirlenmekle, davacının takip talebinde kredi kartı borcundan kaynaklı talep ettiği %54,60 temerrüt faizi mahkememizce hukuka uygun bulunmuştur. Ancak 25.05.2013 tarih ve 28657 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan TCMB'nin 2013/8 sayılı tebliği ve 2013/35 sayılı duyurusunda 27.05.2013 tarihinden itibaren uygulamaya geçmek üzere kredili mevduat hesaplarına uygulanacak akdi ve gecikme faiz oranlarının, kredi kartı işlemlerine uygulanacak aylık azami akdi ve gecikme faiz oranlarını geçemeyeceği şeklinde düzenleme dikkate alınarak davacının icra takibinde kredili mevduat hesabı yönünden talep ettiği %63,60 oranında faiz mahkememizce uygun görülmemiş, bu alacak kalemi yönünden de kredi kartı işlemlerine uygulanacak olan %54,60 faiz oranı mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacı tarafça dava dışı asıl borçlu ve davalı kefile ... barkod numaralı 26/04/2024 tarihli hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamenin dava dışı asıl borçlunun sözleşmede gösterilen adresine tebliğe çıkarıldığı, asıl borçlu yönünden tebligatın yapıldığı 29/04/2024 tarihine ihtarnamede verilen 1 günlük süre eklenerek 12/10/2021 tarihinde temerrüde düştüğü ancak davalı kefile kat ihtarnamesinin tebliğe çıkarıldığına ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı, buna göre kefilin takip tarihi itibariyle kabul edilerek bilirkişi raporunda faiz oranı %43,92 olarak tespit edilmiş olmasına karşın basit hesap gerektirdiğinden %54,60 faiz oranı üzerinden mahkememizce resen hesaplama yapılarak davacının davalıdan ... no.lu ticari kredi kartı için 10.000,00 TL asıl alacak, 424,66 TL akdi faiz, 21,23 TL gider vergisi miktarında alacaklı olduğu, kredili mevduat hesabı yönünden 59.996,07 TL asıl alacak, 2.547,83 TL akdi faiz, 127,39 TL gider vergisi miktarında alacaklı olduğu ancak davacının davasında harca esas değer olarak 59.996,07 TL gösterdiği görülmekle şirket kredi kartı yönünden 10.000,00 TL kefalet limitiyle sınırlı olmak üzere 10.000,00 TL asıl alacak, ... no.lu kredili mevduat hesabı için 49.996,07 TL asıl alacak olmak üzere toplam 59.996,07 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı takip dosyasında davalı ...'ın yaptığı itirazın kısmen iptali ile; takibin...no.lu ticari kredi kartı anapara için 10.000,00 TL asıl alacak, ... no.lu kredili mevduat hesabı anapara için 49.996,07 TL asıl alacak olmak üzere toplam 59.996,07 TL alacak üzerinden devamına,
2-Asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren yıllık %54,60 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına,
3-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarının %20’i oranına tekabül eden 11.999,21 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 4.098,33 TL nispi karar harcının peşin alınan 427,60 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 3.670,73 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 916,00 TL( 427,60 TL BVH, 60,80 TL VSH, 427,60 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 7.172,00 TL ( 672,00 TL tebliğler ve posta, 6.500,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/06/2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır