T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/597 Esas
KARAR NO : 2025/467
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 02/10/2024
KARAR TARİHİ : 28/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ...Bankası ...Şubesi'nden kredi kullanan dava dışı ... ile müvekkilim Banka arasında Genel Nakdi Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmeleri imzalanmıştır ve bu sözleşmeleri davalı ... bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Aşağıda detaylı olarak açıklandığı üzere, dava konusu icra takibine dayanak teşkil eden ... karton nolu kredi; ... (...) kefaletiyle kullandırılmış bir kredidir. Bu arada, borcun geri ödenmemesi üzerine, borçlu firma ve kefiline ... 17. Noterliğinin ... tarih,... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile kat tarihi itibariyle toplam 123.233,20.- TL alacağımızın ödenmesi gerektiği bildirilmesine karşın herhangi bir ödemede bulunulmamıştır.Borcun ödenmemesi üzerine alacağımızın tahsili için borçlular hakkında Itusunda ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçilmiştir. Bir örneği işbu dilekçemiz ekinde yer alan ... Tarih ... sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 5.Maddesiyle değiştirilen Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin ... Tarih ... Sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 6. Maddesinin (1) bendine göre ; "temerrüt sonrası takip işlemleri kredi verence yürütülür" düzenlemesi bulunmaktadır. (Ek: Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin ... Tarih... Sayılı Bakanlar Kurulu Kararında değişiklik yapılmasına ilişkin ... Tarih...sayılı Bakanlar Kurulu Kararı) Yine aynı maddenin (5). Bendine göre de; "temerrüt durumunda teminatların nakde çevrilmesine ve kanuni takibe ilişkin işlemler kredi verenler tarafından yürütülür ve kredi verenlerin nakde çevrilen teminatlar ve takip neticesinde elde ettiği tahsilat, tazmin edilen kefalet oranında Kuruma (...) aktarılır." düzenlemesi mevcuttur. Bu düzenlemeye göre; ... kefaletiyle kullandırılan bir kredi; kredi borçlusu tarafından ödenmeyip yasal takibe düşerse ve krediyi kullandırılan Banka; kredi alacağı için icra takibi başlatır ve takip devam ederken kredi borcu ... tarafından (kefalet oranında) tazmin edilse bile mevcut yasal düzenleme uyarınca alacaklı Banka alacağın tamamını icra takibi kapsamında takip etmeye devam edecek, buna karşılık takip kapsamında bir tahsilat elde ederse bu tahsilatı tazmin edilen kefalet oranında Kuruma (...) aktaracaktır. Yukarıda açıkladığımız üzere, sözleşme hükümlerinin ihlali, borcun ödenmemesi, ihtarname süreci üzerine Müvekkil Banka tarafından borçtan sorumlular hakkında takip başlatılmasında hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır. Arabuluculuk toplantısı sonucunda uzlaşılamadığına ilişkin e-imzalı arabuluculuk son tutanağı imzalanmıştır. Davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun, sırf alacağımızın tahsilini geciktirmek, takibimizi sürüncemede bırakmak amacıyla, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına kötü niyetle yaptığı itirazının iptali: doğmuştur teminen işbu davayı açmak zorunluluğu yukarıda sunulan nedenlerle davalı... hakkında ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine yönelik itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalının %20'dan aşağı olmamak üzere icra ve inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesine, icra ve yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkilinin dava dışı ... ile imzalanan kredi sözleşmesine kefil olduğunu iddia ettiğini fakat kredi sözleşmesindeki kefaletin yasada belirtilen şartları taşımadığı için geçersiz olduğunu dava konu icra takibinde talep edilen faiz ve faiz oranının fahiş olduğunu yasal faiz oranına göre faiz talep edilmesi gerekirken yasal faiz oranın üstünde faiz talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu davacı tarafından müvekkili aleyhine açılan gerçeğe aykırı ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddinin gerekmekte olduğunu davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; genel kredi sözleşmesinden kaynaklı davalı kefil aleyhine alacaklı olunduğu iddiası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminden ibaret olduğu görüldü.
DELİLLER;
... 2. Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 07/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Detayları yukarıda verilen inceleme ve hesaplamalar sonucunda, ¸
Davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalının ... Banka alacakları İcra Müdürlüğü ... E sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 23.08.2024 takip/talep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 43.795.76 TL asıl alacak 744.53 TL işlemiş faiz ve 37.28 TLBSMV olmak üzere toplam 44.577.52 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği,, 43.795.76 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 34 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği sayın mahkemenizce davacı bankanın TCMB na bildirmiş olduğu %75 akdi faizin 2 katı %150 temerrüt faizinin sayın mahkemenizce benimsenmesi halinde yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın davalı kefilden takip tarihi ile,
Davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalının ... Banka alacakları İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 23.08.2024 takip/talep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 43.795.76 TL asıl alacak 2.155.72 TL işlemiş faiz ve 107.79 TLBSMV olmak üzere toplam 46.059.27 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, 43.795.76 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 150 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceğinin, Kat tarihinden dava tarihine kadar hesap ekstresi sunulmadığından tahsilat olup olmadığının tespitinin yapılamadığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, davacı bankanın, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı bankanın davalı kefil aleyhine toplam 58.222,73 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %150 oranında işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçluların süresinde borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdikleri, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı borçlusu (asıl borçlu) ... arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmeleri davalının da müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, davalı kefilin bekar olduğu, kefalet sözleşmesinin 21/04/2022 tarihinde, 800.000,00 TL tutarlı, müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmış olduğu, her ne kadar davalı tarafça cevap dilekçesinde kefaletin yasada belirtilen şartları taşımadığı iddia edilmiş ise de kefilin sorumlu olduğu azami miktarın, kefalet tarihinin ve müteselsil ibaresinin yazılı olduğu görülmüş olup davalının bu iddiaları mahkememizce kabul görmemiştir.
Kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, davalı kefilin kefalet limiti sorumluluğunun sözleşmede gösterilen kefalet limiti olan 800.000,00 TL olduğu görülmüştür. TBK'nın 589. maddesi hükmü uyarınca; müteselsil kefil, her durumda kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar asıl borç ile borçlunun kusur veya temerrüdünün yasal sonuçlarından sorumludur. Kefilin kefalet limiti üzerinde sorumluluğu, ancak kendi temerrüdünden doğar. Muaccel olan borçtan kefalet limiti miktarınca sorumlu olan kefilin, hakkında alacaklının keşide edeceği ihtar ile temerrüde düşürülmesi halinde, kefalet limitinin üzerinde ayrıca temerrüt faizinden de sorumluluğu doğar. Somut olayda; icra takibi ile talep edilen asıl alacak miktarının davalı müteselsil kefilin kefalet limitleri kapsamında olduğu, kendi temerrütlerinin sonuçlarından kefalet limiti ile sınırlı olmaksızın mevcut borcun tamamından dava dışı asıl borçlu ile müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt faizi başlıklı 10.5 maddesinde faiz oranı olarak bankaca cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının iki katı oranında temerrüt faizi belirlenmiş ve davacı banka tarafından takip talebinde taksitli ticari kredi için %150 oranında temerrüt faizi talep edilmiştir. Ancak Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ...-... Esas, ... Karar sayılı ilamı dikkate alındığında bilirkişi tarafından fiilen uygulanan en yüksek akdi faiz oranı %17'e sözleşmenin 10.5.maddesi tatbik edildiğinde bulunan ve bilirkişi tarafından hesaplanan %34 olarak belirlenen temerrüt faiz oranının geçerli olduğu kanaatine varıldığından bu orana itibar edilmiştir.
Davacı tarafça ... 17. Noterliğinin ... tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 123.233,20 TL nakdi alacak yönünden hesabın 28/08/2024 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının asıl borçluya ve kefile tebliğe çıkarıldığı, asıl borçluya çıkarılan tebligatın 06/08/2024 tarihinde tebliğ yapılmış sayıldığı, davalı kefile çıkarılan tebligatın 03/08/2024 tarihinde tebliğ edildiği tebliğ şerhinden görülmüştür. Davalı kefilin temerrütü en erken davalı asıl borçlunun temerrütü ile başlayacağından davalının temerrütünün verilen 3 günlük sürenin sonunda 13/08/2024 tarihinde başlayacağı kabul edilmiştir.
Bu doğrultuda hazırlanan 07/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda davalıdan talep edilebilecek toplam alacak 44.577,52 TL olarak hesap edilmiş olup, yapılan hesaplama mahkememizce de yerinde görülmüş, alınan rapor denetime elverişli ve teknik olarak yeterli görüldüğünden rapora itibar edilerek davalı kefil yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine, karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davalının .... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı takip sayılı dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 43.795,76 TL Asıl Alacak, 744,53 TL İşlemiş Faiz, 37,23 TL BSMV olmak üzere toplam 44.577,52 TL üzerinden devamına,
2-Asıl alacağın 43.795,76 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %34 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına,
3-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarlarının %20 oranına tekabül eden 8.915,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 3.045,09 TL nispi karar harcının, peşin alınan 703,19 TL harcın mahsubu ile geri kalan 2.341,90 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 13.645,21 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 1.191,59 TL (427,60 TL BHV, 427,60TL VSH, 60,80 TL peşin harç ) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
9- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 7.265,00 TL (265,00 TL tebliğler ve posta, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 5.562,36 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
10-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 843,70 TL'sının davacıdan, 2.756,30 TL'sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin (e-duruşma) yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren kabul edilen kısım yönünden 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak, reddedilen kısım yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/05/2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır