T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/623 Esas
KARAR NO : 2025/479
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/10/2024
KARAR TARİHİ : 29/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın alacaklısı olduğu ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde fazlaya dair alacak hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla borçlulardan ...A.Ş. ve ... yönünden takip tarihi itibariyle kullandırılan kredilerden kaynaklanan toplam alacağın 20.298.632,00 TL tutarlı kısmı ile 64.065.392,96 TL tutarındaki teminat mektupları ile 862.110,00 TL tutarındaki çek karnesi bedellerinin deposunun talep edildiğini, takip taleplerine istinaden hazırlanan ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiğini, davalı borçlular tarafından 09.09.2024 tarihinde icra dosyasına sunulan dilekçe ile takibe konu borca, faize ve ferilerine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, müvekkili banka ile davalı borçlular arasında akdedilen; 15.03.2023 Tarih ve 85.000.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi, 15.03.2023 Tarih ve 85.000.000,00-TL bedelli Müteselsil Kefalet Sözleşmesi, 14.09.2021 Tarih ve 40.000.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi, 14.09.2021 Tarih ve 40.000.000,00-TL bedelli Müteselsil Kefalet Sözleşmesi, 14.08.2018 Tarih ve 25.000.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi, 14.08.2018 Tarih ve 25.000.000,00-TL bedelli Müteselsil Kefalet Sözleşmesi çerçevesinde davalılara krediler kullandırıldığını, davalı borçluların kullandıkları krediden kaynaklanan taksit borçlarını vadesinde ödemeyince kendilerine ... 48. Noterliğinin... Tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ve eki hesap özeti keşide edildiğini, fakat ihtarnamenin gereği yerine getirilmediğini, müvekkil bankanın alacaklarının ödenmediğini, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak davalı borçlular hakkında ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı infaz edildiğini, akabinde ilamsız icra yoluyla esas takibe geçilerek davalı borçluların tamamına ödeme emrinin tebliğ edildiğini, akabinde 26.09.2024 ve 27.09.2024 tarihlerinde takip talebine dahil edilen teminat mektupları tazmin edilerek nakde döndüğünü, harca esas değer olarak beyan ettikleri 68.138.632,00 TL nakit alacakları yönünden nispi harcın yatırıldığını, 30.12.2019 Tarih ve ...nolu 350.000,00 TL bedelli, 30.12.2019 Tarih ve... nolu 530.000,00 TL bedelli, 27.11.2023 Tarih ve...nolu 10.000.000,00 TL bedelli ve 05.06.2024 Tarih ve ... 2,96 TL bedelli nakde dönmemiş teminat mektubu ve 862.110,00 TL çek karnesi alacaklarının bulunduğunu, müvekkilinin davalı borçlulardan tazmin edilmemiş 16.225.392,96 TL meri teminat mektubu alacağı ile 862.110,00 TL çek blokaj bedeli alacağı bulunduğunu, söz konusu tutarların da müvekkili bankaya depo edilmesi gerektiğini, davalı borçlular tarafından her ne kadar alacağın tahsilini geciktirme amacıyla, somut dayanaktan yoksun ve haksız olarak icra takibine itiraz edilmiş olsa da müvekkili bankanın alacağının mevcut olduğunu, imzalanan Genel Kredi ve Müteselsil Kefalet Sözleşmeleri çerçevesinde ödemelerini yapmayan davalı borçlular ve kefillerine hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini ve davalı borçlular hakkında temerrütün tüm koşullarının oluştuğunu, bu nedenlerle davanın talepleri doğrultusunda kabulüne karar verilerek, davalıların ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...esas sayılı takibe haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapmış oldukları tüm itirazlarının iptali ile söz konusu takibin talepleri doğrultusunda devamına karar verilmesini, müvekkili bankanın haklı alacağına kavuşmasını engellemek ve geciktirmek amacıyla icra takibine itiraz eden davalılar aleyhine takip tutarının %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, icra dosyasına ödenen peşin harcın işbu dava nedeniyle ödenecek harçların mahsubuna karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER:
... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Davaya konu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının davalıların aleyhinde dayanak 20.298.632,00 TL asıl alacak ile 862.110,00 TL çek karnesi bedeli ile 64.065.392,96 TL meri teminat mektup bedellerinin depo edilmesi, takip devam ederken mektupların tazmini/çek karnesi bedellerinin nakde dönüşmesi halinde takibe tazmin/nakde dönme tarihinden itibaren avans faiz oranı üzerinden işleyecek mahrum kalınan kar payı ile birlikte alacağın tahsili için icra takibine geçildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçluların süresinde borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdikleri, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu Genel Kredi Sözleşmesi ile tebliğ şerhlerinin davacı tarafından dosyaya sunulduğu ve kasaya alındığı görülmüştür.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce aldırılan 08/04/2025 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "Davacı banka ile davalı asıl kredi borçlusu arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeyi davalı kefilin de müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 150.000.000,00 TL olduğunu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarının 20.150.663,03 TL'nin kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle davalı kefilin hem kendi ve hem de davalı kredi lehtarı asıl borçlu şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin düşünülebilineceğini, fazlaya ilişkin 147.968,97 TL'nin reddi durumunda takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 20.150.663,03 TL'ye yıllık %74,76 oranında işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla istenilebileceğini, gayrinakdi çek taahhüt bedeli 771.650,00 TL'nin depo edilmesinden davalı asıl borçlu şirketin sorumlu olduğunu, gayrinakdi halen mer'i ve muteber olan teminat mektubu bedeli 6.225.392,96 TL'nin depo edilmesinden davalı asıl borçlu şirketin sorumlu olduğunu, ancak davalı gerçek kişi kefilin çek taahhüt bedeli ile teminat mektubu bedellerinin depo edilmesinden sorumlu olmadıklarını, her mektubun tazmin tarihlerinden itibaren işleyecek yıllık %74,76 oranında temerrüt faizi ile birlikte davalılardan istenilebileceği " yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı bankanın, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı taraf davalı borçlu ... A.Ş. Ve kefil ...arasında akdedilen; 15.03.2023 Tarih ve 85.000.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi, 15.03.2023 Tarih ve 85.000.000,00-TL bedelli Müteselsil Kefalet Sözleşmesi, 14.09.2021 Tarih ve 40.000.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi, 14.09.2021 Tarih ve 40.000.000,00-TL bedelli Müteselsil Kefalet Sözleşmesi, 14.08.2018 Tarih ve 25.000.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi, 14.08.2018 Tarih ve 25.000.000,00-TL bedelli Müteselsil Kefalet Sözleşmesi çerçevesinde davalılara krediler kullandırıldığını, davalı borçluların kullandıkları krediden kaynaklanan taksit borçlarını vadesinde ödemeyince kendilerine ... 48. Noterliğinin ... Tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ve eki hesap özeti keşide edildiğini, fakat ihtarnamenin gereği yerine getirilmediğini, müvekkil bankanın alacaklarının ödenmediğini, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak davalı borçlular hakkında ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı infaz edildiğini, akabinde ilamsız icra yoluyla esas takibe geçilerek davalı borçluların tamamına ödeme emrinin tebliğ edildiğini, akabinde 26.09.2024 ve 27.09.2024 tarihlerinde takip talebine dahil edilen teminat mektupları tazmin edilerek nakde döndüğünü, 68.138.632,00 TL nakit alacakları yönünden nispi harcın yatırıldığını, 30.12.2019 Tarih ve ... nolu 350.000,00 TL bedelli, 30.12.2019 Tarih ve ... nolu 530.000,00 TL bedelli, 27.11.2023 Tarih ve ... nolu 10.000.000,00 TL bedelli ve 05.06.2024 Tarih ve ... nolu 5.345.392,96 TL bedelli nakde dönmemiş teminat mektubu ve 862.110,00 TL çek karnesi alacaklarının bulunduğunu beyan etmiş, davalı taraf ise davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davacı banka ile davalı ...A.Ş. arasında diğer davalının müteselsil kefil olarak yer aldığı 15.03.2023 Tarih ve 85.000.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi, 14.09.2021 Tarih ve 40.000.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi, 14.08.2018 Tarih ve 25.000.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'nun toplam 150.000.000,00 TL kefalet limiti tahtında müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeleri imzaladığı, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu görülmüştür. TBK'nın 589. maddesi hükmü uyarınca; müteselsil kefil, her durumda kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar asıl borç ile borçlunun kusur veya temerrüdünün yasal sonuçlarından sorumludur. Kefilin kefalet limiti üzerinde sorumluluğu, ancak kendi temerrüdünden doğar. Muaccel olan borçtan kefalet limiti miktarınca sorumlu olan kefilin, hakkında alacaklının keşide edeceği ihtar ile temerrüde düşürülmesi halinde, kefalet limitinin üzerinde ayrıca temerrüt faizinden de sorumluluğu doğar. Somut olayda; icra takibi ile talep edilen asıl alacak miktarının davalı müteselsil kefilin kefalet limitleri kapsamında olduğu, kendi temerrütlerinin sonuçlarından kefalet limiti ile sınırlı olmaksızın mevcut borcun tamamından dava dışı asıl borçlu ile müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin mahrum kalınan kar payı oranı başlıklı 26.2 Maddesinde; “Müşteri ve kefiller, gerek bu sözleşmeden doğan borçlarını gerekse sair borçlarını, gününde ve tam olarak ödemeyip temerrüde düştükleri takdirde, temerrüt tarihi itibariyle bankanın uyguladığı en yüksek cari akdi kar payı oranının %50 fazlası mertebesinde, gayrinakdi kredilerde ise gayrinakdi kredinin ödendiği/tazmin olduğu tarihte bankanın aynı para cinsindeki kredilere uyguladığı en yüksek cari akdi kar payı oranının %50 fazlası uygulanır. Gecikme cezası oranı, hiçbir şekilde kar payı oranından az olamaz.” düzenlemesi bulunmakta olup davacı banka tarafından takip talebinde yıllık %74,76 oranında temerrüt kar payı talebinde bulunulduğu, davacı bankanın dava konusu Proje kredilerine fiilen uyguladığı akdi kar payı oranlarının sırasıyla yıllık %50,04, %52, %53,75, %57,48 oranında olduğu, davacının fiilen uygulanan ek yüksek akdi kar payına sözleşme hükmüne göre %50 ilave edildiğinde bulunan %86,22 temerrüt kar payı oranının talep edilen orandan daha yüksek seviyede kaldığı tespit edildiğinden davacının takip talebinde belirtmiş olduğu temerrüt kar payı oranına itibar edilmiştir.
Davacı tarafça ... 48. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile; 21.158.093,69 TL nakdi, 64.065.392,96 TL teminat mektubu bedeli ile 862.110,00 TL gayri nakdi alacak yönünden hesabın 08/08/2024 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının asıl borçlu ve kefile 13/08/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 16/08/2024 tarihinde temerrüde düştükleri kabul edilerek bu veriler dikkate alınmak suretiyle belirlenen nakdi alacak yönünden, mahkememizce de denetlenip teknik olarak yeterli bulunan ve itibar olunan bilirkişi raporunda hesaplanan miktara itibarla nakdi alacak yönünden 20.150.663,03 TL alacak üzerinden talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kabul edilen nakdi alacak yönünden; dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir.
Dava konusu teminat mektubunun takip sürecinde nakde dönüştüğü anlaşıldığından takip tarihi itibari ile sorumlu olmayan kefilin hukuki durumunun takip sırasında teminatın nakde çevrilmesi ile değişmeyeceğinden itirazın iptali davasının niteliği gözetildiğinde nakde dönüşen teminat mektubu bedelinden davalı A,,'un sorumlu olmayacağı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken adı geçen davalıdan tahsiline karar verilmesinde isabet görülmemiştir.(Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 11.10.2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı,)(Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 17.02.2025 tarih ...Esas ... Karar sayılı ilamı,)
Davacı tarafça takip talebinde gayri nakdi çek taahhüt bedelinin depo edilmesi ve teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talebi bulunmakta olup yukarıda yer alan içtihatta da belirtildiği üzere nakde dönen ve dönmeyen gayri nakdi alacaklar yönünden kefilin takip tarihi itibariyle durumunun değerlendirilmesi gerekmekte olup, her ne kadar bilirkişi raporunda davalı kefilin gayri nakdi talepler yönünden sorumlu olmadığı belirtilmiş ise de davacı vekilinin bilirkişi raporuna bu yönden yapılan itirazı yerinde görülmüştür. Kefil ... ile imzalanan kefalet sözleşmelerinde "Kefalet ve/veya Rehinle Teminat Altına Alınan Borçlar" başlıklı maddesinin ilk cümlesinde "Müşterilerin Bankanın Merkez ve şubelerinden kullandığı ve kullanacağı tüm nakdi ve gayrinakdi kredilerden ve kredi sayılan işlemlerden kaynaklanan borçlar" kefilin sorumluluk kapsamına alınmıştır. Yine aynı sözleşmelerin 1. Maddesinde ise kefil tarafından "...Müşterilerin Bankaya olan yukarıda belirtilen borçların teminatını teşkil etmek ...üzere rehin verdiğini kabul, beyan ve taahhüt eder." denilmektedir. Sözleşmenin ilgili hükümlerine göre kefilin gayrinakdi kredilerin depo edilmesinden sorumlu olduğu açık ve nettir. Dolayısıyla nakde dönen ve dönmeyen gayrinakdi alacak müteselsil kefilden de talep edilebileceğinden bu alacaklardan tüm davalılar sorumlu tutulmuş ve Gayrinakdi alacak yönünden, 30.12.2019 Tarih ve ...nolu 350.000,00 TL bedelli, 30.12.2019 Tarih ve ... nolu 530.000,00 TL bedelli teminat mektubu toplamı olan 880.000,00 TL ile 771.650,00 TL çek yaprak bedelinin banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta davalılar tarafından depo edilmesine, 21.03.2023 Tarih ve ... nolu 39.840.000,00 TL bedelli teminat mektubu 27/09/2024 tarihinde, 19.09.2023 Tarih ve ... nolu 5.500.000,00 TL bedelli, 19.09.2023 Tarih ve... nolu 2.500.000,00 TL bedelli teminat mektupları 26.09.2024 tarihinde, 27.11.2023 Tarih ve... nolu 10.000.000,00 TL bedelli teminat mektubu 14.11.2024 tarihinde ve 05.06.2024 Tarih ve... nolu 5.345.392,96 TL bedelli teminat mektubu 28/05/2025 tarihinde tazmin edildiğinden, Tazmin tarihlerinden itibaren işleyecek %74,76 temerrüt faiz oranı ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-Davalıların ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine yönelik itirazlarının kısmen iptaline,
a-Nakit alacak yönünden,
Davalı borçluların yaptığı itirazın kısmen iptali ile, 20.150.663,03 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren yıllık %74,76 temerrüt faiz oranı uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarının %20’i oranına tekabül eden 4.030.132,60 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
b-Gayrinakdi alacak yönünden,
30.12.2019 Tarih ve ... nolu 350.000,00 TL bedelli, 30.12.2019 Tarih ve ... nolu 530.000,00 TL bedelli teminat mektubu toplamı olan 880.000,00 TL ile 771.650,00 TL çek yaprak bedelinin banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta davalılar tarafından depo edilmesine,
21.03.2023 Tarih ve ... nolu 39.840.000,00 TL bedelli teminat mektubu 27/09/2024 tarihinde, 19.09.2023 Tarih ve ... nolu 5.500.000,00 TL bedelli, 19.09.2023 Tarih ve ...nolu 2.500.000,00 TL bedelli teminat mektupları 26.09.2024 tarihinde, 27.11.2023 Tarih ve ...nolu 10.000.000,00 TL bedelli teminat mektubu 14.11.2024 tarihinde ve 05.06.2024 Tarih ve ... nolu 5.345.392,96 TL bedelli teminat mektubu 28/05/2025 tarihinde tazmin edildiğinden,
Tazmin tarihlerinden itibaren işleyecek %74,76 temerrüt faiz oranı ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken nakit alacak yönünden 1.376.491,79 TL, tazmin edilen teminat mektubu ve çek bedelleri yönünden 4.316.194,19 TL ve gayrinakdi alacak istemi yönünden 615,40 TL olmak üzere toplam 5.693.301,38 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.062.144,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.631.157,05 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nakit alacak, tazmin edilen teminat mektubu bedelleri yönünden takdir olunan 1.441.360,56 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Gayrinakdi alacağa ilişkin kabul edilen depo talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen nakit alacak yönünden takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 1.062.144,33 TL peşin harç, 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı ile 60,80 TL vekalet harcından oluşan toplam 1.063.060,33 TL bedelin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 942,00 TL posta-müzekkere, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 10.942,00 TL yargılama giderinin kabul - red oranına göre 10.922,60 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Arabuluculuk ücretinin davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 3.793,26 TL bedelin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
9-Arabuluculuk ücretinin davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 6,74 TL bedelin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
10-HMK 333 maddesi uyarınca yatırılan gider/delil avansında kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/05/2025
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır