T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/625 Esas
KARAR NO : 2025/514
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/10/2024
KARAR TARİHİ : 18/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı banka ile davalı ... Şirketi arasında ...Hazine Destekli PGS Yapılandırma Kredisi Sözleşmesi imzalanmıştır. Taraflar arasındaki bu sözleşmeye istinaden davalı şirket, kredi kullanmıştır. Ancak, borçluların yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve kredi ödemelerini aksatması nedeniyle hesap kat ihtarnameleri gönderilmiş, buna rağmen ödeme gerçekleşmemiştir. Bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla, ... 32. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas (466.701,54 TL) ve ... Esas (10.662,56 TL) sayılı dosyalarından 16.03.2022 tarihinde ilamsız icra takipleri başlatılmış, takipler daha sonra ... Esas ve ... Esas numaraları ile yenilenmiştir. 04.07.2024 tarihinde davalılarca bu takiplere itiraz edilmiş ve takipler durmuş, bunun üzerine davacı banka tarafından itirazın iptali davası açılmıştır. Davalıların itirazlarının haksız olduğu, sadece takibi uzatmaya yönelik bulunduğu, kredi sözleşmeleri ve banka kayıtlarıyla sabit olduğu davacı tarafça ileri sürülmüştür. Davacının iddiasına göre, itirazın iptali halinde alacağın tahsili mümkün olabilecektir. Davaya konu kredi ... Hazine Destekli olup, tazmin süreci tamamlanmış olsa da ... tarafından yapılan ödeme, borçtan düşüm yapılmasını gerektirmez. Zira, takip işlemleri Fon adına devam etmekte ve borç aynen sürmektedir. Ayrıca, taraflar arasında arabuluculuk süreci başlatılmış ancak 11.10.2024 tarihinde anlaşmama ile sonuçlanmıştır. Davacı banka, davalıların itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir.
Dava dilekçesi ve duruşma günü davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;genel kredi sözleşmesinden kaynaklı davalı asıl borçlu ve davalı kefiller aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacaklı olunduğu iddiası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminden ibaret olduğu görüldü.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 22/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Takdiri Sayın Mahkemenin olmak üzere, yukarıda detaylı şekilde açıklanan inceleme, tespit ve değerlendirmeler neticesinde; davacı Banka’nın, 17.03.2022 takip tarihi itibarıyla tüm davalılardan alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda, ... 32. İcra Müdürlüğü’nün...E. (Eski: ...E.) sayılı takip dosyasında, ... numaralı taksitli ... kredi hesabına ilişkin olarak davalılar aleyhine başlatılan takipte; 451.143,70 TL asıl alacak, 7.928,85 TL gecikme faizi, 396,44 TL BSMV olmak üzere toplam 459.468,99 TL tutarında alacak talep edilmiştir. Bu alacak, borcun tamamen ödeneceği tarihe kadar %17,10 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden hesaplanacak BSMV ile birlikte talep edilmektedir. Ayrıca, ... 32. İcra Müdürlüğü’nün ... E. (Eski: ...E.) sayılı takip dosyasında, ... numaralı ... (...) kredi hesabı kapsamında davalılar aleyhine başlatılan takipte; 9.169,03 TL asıl alacak, 237,48 TL gecikme faizi ve 11,87 TL BSMV olmak üzere toplam 9.418,38 TL alacak olduğu, bu borca da borcun tamamen ödeneceği tarihe kadar %25,20 oranında (TCMB oranlarına göre değişken) temerrüt faizi ve BSMV uygulanarak talepte bulunulduğu tespit edilmiştir. Öte yandan, dava konusu ... kredisine ilişkin olarak ... tarafından 21.12.2023 tarihinde 324.011,31 TL ödeme yapıldığı görülmüş olup, söz konusu kredi davalı adına Banka tarafından Taksitli Ticari Kredi (Hazine Destekli ... Kredisi) olarak kullandırılmıştır. ... ile Banka arasındaki protokoller uyarınca; yasal takip işlemleri Banka tarafından yürütülmekte, tazmin edilen tutar da dahil olmak üzere kredi alacağının tamamı için yasal takip başlatma yükümlülüğü Bankaya ait bulunmaktadır. Ayrıca, portföy tazmin limitine ulaşılması halinde, ilgili portföydeki işletmelere ilişkin kanuni takibin sorumluluğu yine Bankaya geçmektedir. Tarafların diğer taleplerinin değerlendirilmesi hususu ise Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, davacı banka tarafından, davalı asıl borçlu şirket ve davalı kefil gerçek kişiler aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itiraz iptali istemine ilişkindir.
Davacı banka ile davalı kredi lehtarı borçlusu (asıl borçlu) ... Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmeyi diğer davalı kefiller...ve ...'ın da müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, davalı kefillerin kredi tarihinde borçlu şirketin yetkilisi ve ortağı olduğu anlaşıldığından TBK 584.madde gereği eş muvafakatine gerek olmadığı, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 28/04/2017 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli sözleşme nedeniyle 1.500.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarının kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hesaplanan mevcut borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt faizi başlıklı 12. maddesinde faiz oranı olarak bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına, bu oranın %50'sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi belirlenmiş ve davacı banka tarafından ... 32. İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası için takip talebinde %25,20, ... 32. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası için takip talebinde %29,90 oranında temerrüt faizi talep edilmiştir. Davacı taksitli kredilere ilişkin ... 32. İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyasında düzenlenen takip talebinde %29,90 oranında temerrüt faizi talep etmiş ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ... Esas,... Karar sayılı ilamı dikkate alındığında bilirkişi tarafından davalı şirkete kullandırılan taksitli kredilere fiilen uygulanan en yüksek akdi faiz oranına sözleşmenin 12. maddesi tatbik edildiğinde %17,10 oranında faiz oranı tespit edilmiş, davacı banka tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde benzer mahiyette kredi için başka bir müşteriye uygulanan %91 oranında temerrüt faizinin uygulandığı kredi belgeleri dosyaya sunulduğundan bilirkişi tarafından tespit edilen faiz oranına değil, banka tarafından takip talebinde belirtilen %29,90 oranına itibar edilmiştir. Yine kredili mevduat borcu yönünden davacının ... 32. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında icra takibinde %25,20 oranında temerrüt faizi talep ettiği görülmüş TCMB'nin üçer aylık dönemlerdeki basın duyurularına göre takip tarihi itibariyle uygulanacak dönemde gecikme faiz oranı %25,20 olarak açıklandığından bu oran mahkememizce kabul görmüştür.
Davacı tarafça ... 35. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile; 450.314,51 TL yönünden hesabın 02/02/2022 tarihinde kat edildiği, ... 35. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile; 9.431,14 TL yönünden hesabın 02/02/2022 tarihinde kat edildiği, her iki kat ihtarının asıl borçluya ve kefile tebliğe çıkarıldığı, davalı asıl borçlu şirkete çıkarılan tebligat 04/02/2022 tarihinde yapıldığı yine kefillere çıkarılan tebligatların da 04/02/2022 tarihinde yapıldığı ve ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin akabinde asıl borçlu ve kefillerin haftasonunu müteakip 08/02/2022 tarihinde temerrüte düştüğü, kabul edilmiştir. Bu doğrultuda hazırlanan 22/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda talep edilebilecek alacaklar hesap edilmiş olup, alınan rapor denetime elverişli ve teknik olarak yeterli görüldüğünden, temerrüt faiz oranı tespitleri dışında rapora itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
... 32. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına, davalıların itirazının kısmen iptali ile takibin 9.169,03-TL asıl alacak ve 237,48-TL işlemiş faiz, 11,87 TL BSMV olmak üzere toplam 9.418,38-TL üzerinden devamına, asıl alacağın 9.169,03 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren %25,20 oranında temerrüt faizi uygulanmasına
... 32. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına, davalıların itirazının kısmen iptali ile takibin 451.143,70-TL asıl alacak, 7.928,85-TL işlemiş faiz ve 396,44-TL BSMV olmak üzere toplam 459.468,99-TL üzerinden devamına, asıl alacağın 451.143,70 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren %29,90 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Hükmedilen alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20'si oranında (93.777,47 TL) icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 31.460,99 TL nispi karar harcının, davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 73.689,93 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 9.442,00 TL (1.942,00 TL tebliğler ve posta, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 9.109,64 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
7-Arabuluculuk ücreti olan 3.800,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 133,76 TL'sının davacıdan, 3.666,24 TL'sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/06/2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır