T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/634
KARAR NO : 2025/745
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/10/2024
KARAR TARİHİ : 16/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesi ile ...Ltd. Şti. arasında ...' in müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 278 Ada, 30 Parselde Kayıtlı, 5 Nolu Bağımsız Bölüm Üzerinde Fbk 1.derecede 3.600.000,00.-tl. Bedelli İpotek İle, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 3029 Ada, 5 Parselde Kayıtlı, 5.kat, 48 Nolu Bağımsız Bölüm Üzerinde Fbk 1.derecede 500.000,00.-tl. Bedelli İpotek, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 6995 Ada, 1 Parselde Kayıtlı, 4.bodrum Kat, 11 Nolu Bağımsız Bölüm Üzerinde Fbk 1.derecede 1.200.000,00.-tl. Bedelli İpotek, ... İli, ... İlçesi, ... Mevkii, 3028 Ada, 8 Parselde Kayıtlı, 5.kat, 12 Nolu Bağımsız Bölüm Üzerinde Fbk 1.derece 1.000.000 Tl. İpotek ile taşınmazların teminat olarak alındığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine söz konusu taşınmazların paraya çevrilmesi için ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına kayden icra takibi başlatıldığını, ipotek tutarlarının 6.300.000,00.-TL olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine ... 26.Noterliği’nin... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnameleri ile 7.029.176,40-TL tutarındaki borcun fer’ileriyle birlikte ödenmesinin borçlulara ihbar ve ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile 26.07.2024 tarihinde ilamsız icra takibi ve bu tarih itibariyle....Ltd. Şti. Hakkında teminat tutarını aşan kısım olarak 1.126.892,18.-TL. ve kefil ... hakkında ise 7.426.892,18.-TL. tutarındaki alacağın fer’ileriyle birlikte tahsili için icra takibine başlanıldığını, davalı borçlunun ödeme emrinde belirtilen borcun aslına, faize ve dolayısı ile faizin eklentileri olan B.S.M.V. ve K.K.D.F.’ye itiraz ettiğini ve takibin durduğunu bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takip konusu alacağın itiraz edilen kısmının % 20’ından az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemelerine yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:
Davacı vekili tarafından sunulan Genel Kredi Sözleşmesi aslı ve tebliğ şerhli ihtarname asıllarının kasaya alındığı görülmüş, arabuluculuk tutanağının dosyasına ibraz edildiği, ..., ..., ... Tapu Sicil Müdürlüklerine yazılan yazılara cevap verildiği, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı ve ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyalarının UYAP'tan dosyasına eklendiği görülmüştür.
Davaya konu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhinde 7.118.553,39 TL Asıl Alacak, 283.127,69 TL işlemiş temerrüt faizi, 14.156,38 %5 BSMV, 11.054,72 TL İhtarname Masrafı olmak üzere toplam 7.426.892,18 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlular vekilinin 15/08/2024 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdikleri, icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görülmüştür.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce alınan 18/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davalı kefil/lerin sözleşmede gösterilen kefalet limiti toplamı 60.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak tutarının 6.840.316,11 TL olduğu nazara alındığında, hesaplanan asıl alacağın, kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, yani kefalet limiti tüm borcu kapsayıp borcun kefalet limiti içinde kalmış olmasından dolayı, Davalı KEFİLİN hem kendilerinin ve hem de davalı kredi lehtarı şirketin (asıl borçlu) temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin söylenebileceği, raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 280.595,91 TL'nın (7 426.892,18 — 7.146.296 275) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı 6.840.316,11 TL'sı tamamen ödeninceye kadar yıllık %78 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun Ve 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla istenilebileceği, 3.2)Davalı asıl borçlu şirketin sorumluluğu yönünden Davacı banka lehine 4 adet taşınmaz üzerinde toplam 6.300.000,00 TL'lık ÜST SINIR #LİMİT İPOTEĞİ kurulmuştur. İşbu ipotek resmi senetleri (akit tabloları) tetkik edildiğinde, tesis edilen ipotekle sadece davalı asıl borçlu şirketin kredi borçları teminat altına alınmıştır. Dolayısıyla İİK'nun 45 m. ile TBK'nun 586 m. dikkate alınarak ... Gayrimenkul İcra Satış Md.... E. Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra — takibi başlatılmış olduğu da nazara alınarak 846.296,27 TL'den (Hesaplanan 7.146.296,27 - ipotek bedeli 6.300.000-) davalı asıl borçlu şirketin sorumlu sayılabileceği, 4)DAVA TARİHİNDEN (17.10.2024) SONRA olmak üzere 23.01.2025 tarihinde 1.000.000,00 TL ile 28.01.2025 tarihinde 500.000,00 TL olmak üzere toplam 1.500.000,00 TL'lık TAHSİLAT Sağlanmıştır. İşbu tahsilatın dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiği," yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı banka ile kredi lehtarı borçlusu ... Şirketi arasında ...' in müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu 24/11/2021 tarihli 20.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, 12/12/2022 tarihli sözleşme ile 40.000.000,00 TL limit artırımı yapıldığını, davalının kredi tarihinde borçlu şirket yetkilisi olduğu anlaşıldığından TBK 584. madde gereği eş muvafakatine gerek olmadığı, sözleşmelerin incelenmesinde TBK 583. maddesinde öngörülen koşulların somut olay yönünden gerçekleştiği ve geçerli bir kefalet akdinin bulunduğu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kabul edilmiştir.
TBK'nın 589. maddesi hükmü uyarınca; müteselsil kefil, her durumda kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar asıl borç ile borçlunun kusur veya temerrüdünün yasal sonuçlarından sorumludur. Kefilin kefalet limiti üzerinde sorumluluğu, ancak kendi temerrüdünden doğar. Muaccel olan borçtan kefalet limiti miktarınca sorumlu olan kefilin, hakkında alacaklının keşide edeceği ihtar ile temerrüde düşürülmesi halinde, kefalet limitinin üzerinde ayrıca temerrüt faizinden de sorumluluğu doğar. Somut olayda; icra takibi ile talep edilen asıl alacak miktarının davalı müteselsil kefilin kefalet limitleri kapsamında olduğu, kendi temerrütünün sonuçlarından kefalet limiti ile sınırlı olmaksızın mevcut borcun tamamından davalı asıl borçlu ile müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
İİK'nın Rehin ve ipotekle temin edilmiş alacaklar başlıklı 45. maddesi; "Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoliyle takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoliyle takip edebilir." hükmünü içermektedir. Buna göre celbedilen ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı borçlu ... Şirketi ile ipotekli taşınmaz maliklerine 6.300.000,00 TL bedel yönünden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, ipoteklerin kefil olan davalının borçlarını kapsamadığı, davacı tarafından davaya konu takipte davalı asıl borçlu yönünden ipotek bedeli düşülerek kalan kısım yönünden talepte bulunulduğu, İİK'nın 45. Maddesine bir aykırılık bulunmadığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt faizi başlıklı 12. Maddesinde "Müşterinin temerrüdü durumunda borcunu ve bu borcuna, bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına % 50'sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi uygulanmasını... kabul ve taahhüt eder.” denildiği, davacı bankanın takip talebinde ticari krediler için %78 oranında temerrüt faizi talep ettiği görülmüştür. Bilirkişi tarafından davalı şirkete kullandırılan kredinin kullandırım sırasında krediye fiilen uyguladığı akdi faiz oranlarına sözleşme hükmü tatbik edilerek bulunan %84,75'in talepten fazla olduğu tespit edildiğinden taleple bağlı kalınarak davacının takip talebinde belirtmiş olduğu temerrüt faizi oranına itibar edilmiştir.
Davacı tarafça ... 26.Noterliği’nin ... tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnamesinde; 7.029.176,40 TL nakdi alacak yönünden hesabın 01/07/2024 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının asıl borçluya 05/07/2024 tarihinde, davalıya 05/07/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 07/07/2024 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek bu veriler dikkate alınmak suretiyle belirlenen ve mahkememizce de denetlenip teknik olarak yeterli bulunan bilirkişi raporunda hesaplanan miktara itibarla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
2-... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasında davalıların yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin, 6.840.316,11 TL asıl alacak, 281.593,01 TL işlemiş faiz, 14.079,65 TL BSMV ve 10.307,50 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 7.146.296,27 TL alacağın davalı borçlu ... tamamından, davalı borçlu ... Şirketi 846.296,27 TL'sinden sorumlu olmak üzere ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %78 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına,
4-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarlarının %20 oranına tekabül eden 1.429.259,25 TL icra inkar tazminatının davalılardan (Davalı borçlu ... Limited Şirketi 169.259,25 TL'lik kısmından sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
5-Davadan ve takipten sonra yapılan ödemelerin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile infaz aşamasında dikkate alınmasına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 488.163,49 TL nispi karar ve ilam harcının davalı ... tamamından, davalı ...Şirketi 57.810,49TL'sından sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 618.388,88 TL nispi vekalet ücretinin davalı ... tamamından, davalı ... Şirketi 73.232,36 TL'sından sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 10.156,00 TL (10.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 156,00 TL tebliğler ve posta) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 9.772,29 TL 'sından davalı ... tamamından, davalı ...Şirketi 1.157,27TL'sından sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Arabuluculuk ücreti olarak ödenen 3.600,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 136,01 TL'sının davacıdan, 3.463,99 TL'sından davalı ... tamamından, davalı borçlu ... Limited Şirketi 410,22 TL'sından sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin (e-duruşma ile) yüzüne karşı, davalının yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/10/2025
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza