T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/661
KARAR NO : 2025/933
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 31/10/2024
KARAR TARİHİ : 11/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı/borçlu ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, ..., ..., ..., ... Şirketi, ... Şirketi' nin bahse konu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, ...'nin hesabının 22.05.2024 tarihinde kat edilerek ... 20. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamenin dava dışı asıl borçlu ve davalılara tebliğ edildiğini, tebliğe rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas ...D.İş karar sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından 1.951.457,94-USD+ 102.988,26-EUR (Harca esas değer olan 70.673.483,73.-TL) üzerinden icra takibine başlanıldığını, davalıların imzaya, borcun tamamına, faize, faiz oranına vs. icra takibine itiraz etmesi nedeniyle, arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ancak görüşmede anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davalıların yapmış olduğu itirazların iptaline karar verilmesini ve kötü niyetli yapılmış olan itirazdan dolayı borçlu-davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin davalılara usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalılar tarafından cevap dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER:
Arabuluculuk tutanağının dosyaya sunulduğu, ... Banka Alacakları Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının UYAP'tan eklendiği, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D.İş sayılı dosyasının celp edildiği, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan evrak asıllarının mahkememiz kasasına alındığı görülmüştür.
Davaya konu ... Banka Alacakları Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı bankanın davalı borçlular aleyhinde genel kredi sözleşmesine dayanarak 1.861.049,13 USD Fiili Ödeme Tarihi Asıl Alacak (İstenen:%12.75 Yıllık), 86.103,63USD Fiili Ödeme Tarihi İşlemiş Faiz Temerrüt Faizi % 12,75 22/05/2024 - 27/09/2024, 4.305,18 USD Fiili Ödeme Tarihi BSMV olmak üzere toplam 1.951.457,94 USD ile 98.702,72 EUR Fiili Ödeme Tarihi Asıl Alacak(İstenen:%11.63 Yıllık), 4.081,47 EUR Fiili Ödeme Tarihi İşlemiş Faiz Temerrüt Faizi % 11,63 22/05/2024 - 27/09/2024, 204,07 EUR Fiili Ödeme Tarihi, BSMV olmak üzere toplam 102.988,26 EUR alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçluların süresinde borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdikleri, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmış ve 18/06/2025 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı bankanın, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan ... Banka Alacakları Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı banka ile dava dışı dava dışı/borçlu ... arasında ..., ..., ..., ... Şirketi, ... Şirketi' nin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu 24/12/2028 tarih ve 5.000.000,00 EURO, ve 18/04/2017 tarihli 6.000.000,00 USD bedelli Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, davalıların 24/12/2028 tarih ve 5.000.000,00 EURO bedelli krediyi 5.000.000,00 EURO kefalet limiti dahilinde; 18/04/2017 tarihli 6.000.000,00 USD bedelli krediyi 6.000.000,00 USD kefalet limiti dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, davalılar ... ve ...' nun dava dışı borçlu şirketin ortağı olduğu anlaşıldığından TBK 584. maddeye göre eş muvafakatine gerek bulunmadığı, davalı ...' nun kefaletine ilişkin 24/12/2018 tarihli eş muvafakatnamesinin dosyaya sunulduğu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kabul edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan Sözleşmenin 2.7.1 maddesi; "....Müşteri temerrüdün doğduğu tarihten itibaren fiili ödemeyi gerçekleştirdiği güne kadar geçecek günler için, temerrüt tarihinde aynı tür TL krediler ve hesaplar için bankanın TC Merkez Bankasına bildirmiş olduğu kısa, orta ve uzun vadeli cari kredi faizlerinden en yüksek olanın %50 fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizi ödemeyi kabul ederler." denildiği, davacı banka tarafından ... Banka Alacakları Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına ait takip talebinde USD cinsi krediler yönünden yıllık %12,75, EURO cinsi krediler yönünden %11,63 oranında temerrüt faizi talep ettiği görülmüştür. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19 -1650 Esas, ... Karar sayılı ilamı dikkate alındığında bilirkişi tarafından davalıya kullandırılan kredilere fiilen uygulanan akdi faiz oranlarına sözleşme hükmü tatbik edildiğinde hesaplanan USD cinsi krediler yönünden yıllık %12,75, EURO cinsi krediler yönünden %11,63 temerrüt faiz oranları mahkememizce de yerinde görüldüğünden bu oranlara itibar edilmiştir.
Davacı tarafça ... 20. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile; 2.563.244,88 USD ve 98.702,72 EURO alacak yönünden hesabın 21/05/2024 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının dava dışı asıl borçluya ve davalılara 23/05/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 25/05/2024 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek bu veriler dikkate alınmak suretiyle belirlenen EURO alacak yönünden, mahkememizce de denetlenip teknik olarak yeterli bulunan ve itibar olunan bilirkişi raporunda hesaplanan miktara itibarla davanın kabulüne karar verilmiştir.
USD cinsi krediler yönünden ise; Türk Borçlar Kanunu madde 583 uyarınca kefalet sözleşmesinin geçerli olabilmesi için iş bu kefalet sözleşmesinin yazılı olarak yapılması, kefilin sorumlu olacağı azami miktar ve kefalet tarihinin açıkça belirtilmesi gereklidir. Somut olayda, davalıların adı ve imzası sözleşmenin 30. sayfasında bulunmasına rağmen kefalet tarihi, sözleşmenin 30. maddesinde yer almamaktadır.
Türk Borçlar Kanunu madde 583 uyarınca kefalet sözleşmelerinde kefalet tarihinin sözleşmeye el yazısıyla yazılması kefalet sözleşmesinin bir geçerlilik şartıdır. Huzurdaki davaya konu kefalet sözleşmesinde kefalet tarihi belirli olmadığından (kefalet sözleşmesine yazılmadığından) banka alacağına dayanak yapılan kefalet sözleşmesi geçersizdir.
Anılan kefalet sözleşmesi, banka alacağı yönünden hüküm ve sonuç doğurmayacağından, davalının kefalet sözleşmesinden kaynaklı borcu olmadığı sonuç ve kanaatine varılmış olup USD cinsi krediler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davalılar vekili tarafından imza itirazında bulunulmuş ise de; mahkememizce davalılar ..., ... ve ...'nun istiktap tutanağı hazırlanması için kimlik belgeleri ile birlikte mahkememiz duruşma salonunda bir sonraki celse hazır bulunması, hazır bulunmadıkları takdirde imza itirazından vazgeçmiş sayılacağı hususunun ihtarını içerir tebligatın davalılara ve vekiline ayrı ayrı tebliğe çıkarıldığı, ancak davalıların belirtilen gün ve saatte hazır bulunmadıkları görüldüğünden HMK'nın 171. ve 211. Maddeleri gereğince davalılar imza incelemesi yapılmak üzere hazır bulunmadıklarından kefalet sözleşmelerindeki imzalarının kendilerine ait olduğunu ikrar ettikleri kabul edilerek imza itirazlarına itibar edilmemiştir.
Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davacının USD cinsi krediler yönünden davasının REDDİNE,
2-Davacının Euro cinsi krediler yönünden davasının KABULÜ ile ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalıların yaptığı itirazın iptali ile; 98.702,72 Euro asıl alacak, 4.081,47 Euro işlemiş faiz, 204,07 Euro BSMV olmak üzere toplam 102.988,26 Euro alacak üzerinden tahsilde tekerrür olmamak üzere devamına,
3-Asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren yıllık %11,63 oranında işlemiş faiz ve %5’i oranında BSMV uygulanmasına,
4-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarının %20’i oranına tekabül eden 785.670,66 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 261.494,30 TL nispi karar ve ilam harcının peşin ve tamamlama ile alınan toplam 855.764,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 594.270,25 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
6-Davacı tarafından dava açılırken ve yargılama aşamasında yatırılan toplam 261.643,60 TL (60,80.TL VSH, 427,60 TL BVH ve 261.155,20 TL karar harcı) harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 17.550,00 TL (15.000,00 TL bilirkişi ücreti, 2.550,00TL tebliğler ve posta) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranı dikkate alınarak 948,80 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen alacak talebi yönünden hesap olunan 535.085,83 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen alacak talebi yönünden hesap olunan 1.725.789,15 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına,
11-Arabuluculuk ücreti olan 4.000,00TL'nin davadaki kabul ve red oranı dikkate alınarak 216,25 TL'nin davalıdan, 3.783,74 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
12-Taraflarca yapılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin (e-duruşma ile) yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/12/2025
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza